Rozhodnutí asistentky soudce

Podal jsem žalobu na stát, aby mi byly vrácené soudní poplatky ze soudního procesu s operátorem T-Mobil. Zde je rozhodnutí asistentky soudce.

jednací číslo: 0 Nc 33/2015 – 30

U S N E S E N Í

Okresní soud Praha – západ rozhodl asistentkou soudce Mgr. Janou Číhalovou ve věci nejasného podání žalobce: Ing. Karel Januška, bytem Tyršovo nám. 2219, 252 63 Roztoky u Prahy, proti žalované: Česká republika – Ministerstvo financí České republiky, o zaplacení xxxxx,- Kč,

t a k t o :

Nedatované podání žalobce Ing. Karla Janušky označené jako žaloba včetně dodatku ze dne 2. 8. 2014, doručené Krajskému soudu v Praze dne 27. 5. 2014, s e  o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Žalobce se ve výroku označeným nejasným podáním, doručeným Krajskému soudu dne 27. 5. 2014, domáhal zaplacení částky xxxxx,- Kč. Na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2014, č. j. 25 Co 448/2014 – 16, byla věc skrze Obvodní soud pro Prahu 4 doručena zdejšímu soudu jako věcně a místně příslušnému pro projednání a rozhodnutí ve věci. Z předmětného nedatovaného podání ze dne 18. 10. 2014 vyplývá, že žalobce se domáhá náhrady nákladů, které mu vznikly špatným rozhodnutím soudkyně

Obvodního soudu pro Prahu 4 v řízení vedeném pod sp. zn. 25 C 189/2011, potažmo špatným rozhodnutím Městského soudu v Praze. Dále žalobce uvedl, že se jedná o spor o navrácení soudních poplatků.

Podání žalobce nemělo náležitosti návrhu podle ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř., zejména nebyli řádně označeni účastníci, žalobce netvrdil rozhodné skutečnosti, nedoložil žádné důkazy k prokázání svých tvrzení, nebylo též patrno, čeho konkrétně se žalobce u soudu domáhá, tj. vydání jakého rozhodnutí požaduje. Soud ho proto usnesením ze dne 20. 3. 2015, č. j. 0 Nc 33/2015 – 21, vyzval, aby svůj návrh ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy řádně doplnil, především pak, aby přesně označil účastníky řízení, zejména označil organizační složku státu příslušnou v této věci jednat, vylíčil rozhodující skutečnosti, uvedl, z jakého důvodu žádá shora uvedenou částku na státu, označil důkazy k prokázání svých tvrzení, uvedl, čeho přesně se domáhá. Žalobce byl soudem poučen, že jeho podání bude odmítnuto, pokud nebude řádně a včas doplněno.

Na shora uvedenou výzvu žalobce soudu ve stanovené lhůtě dne 25. 3. 2015 doručil podání, ve kterém sice označil žalovaného jako Ministerstvo financí České republiky, nicméně soudu není zřejmé, proč by za žalovanou škodu dle slov žalobce způsobenou rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 4 mělo odpovídat právě Ministerstvo financí.

Žalobce dále uvedl předmět řízení jako „uhrazení škody, která žalobci vznikla nedodržením zákona“, avšak neuvedl konkrétní zákonné ustanovení, které mělo být v daném případě porušeno, rovněž neoznačil konkrétní rozhodnutí Obvodního soudu pro prahu 4 a potažmo Městského soudu v Praze, kterými mu údajně měla být způsobena škoda, soud tedy i pokud by si vyžádal žalobcem požadovaný spis Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 25 C 189/2011, žalobce neuvedl, co přesně má spis dokládat, soud tedy nemůže bez bližší specifikace ze strany žalobce nade vší pochybnost vědět, o jaká rozhodnutí soudu se jedná, nehledě na to, že žalobce neoznačil jakékoliv další důkazy k provázání svých tvrzení o náhradě škody mezi ním a Okresním soudem pro Prahu 4 a žalobcem označeným žalovaným Ministerstvem financí České republiky. Žalobce rovněž neuvedl, jak k vyčíslení žalobou požadované částky dospěl, především, jak dospěl k vyčíslení náhrady nemajetkové újmy, kterou požaduje ve svém doplnění žaloby ze dne 25. 3. 2015, soudu není zřejmé, jakými úvahami byl veden při stanovení její výše v penězích a proč by se samotné konstatování porušení práva nejevilo jako dostačující, a rovněž nesdělil návrh žalobního petitu, tj. jak by měl soud v dané věci rozhodnout.

Podle ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech vyplývajících z obchodních vztahů musí návrh dále obsahovat identifikační číslo právnické osoby, identifikační číslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popřípadě další údaje potřebné k identifikaci účastníků řízení. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních vztahů mezi žalobcem a žalovaným

(§ 90), se nazývá žalobou.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je jinak nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.

Ze shora uvedeného vyplývá, že podání žalobce i po jeho doplnění, které je však též zcela nesrozumitelné, trpí takovými vadami, pro které nelze v řízení pokračovat, neboť žalobce na výzvu k opravě a doplnění svého návrhu soudu vady neodstranil, proto nezbylo soudu nic jiného než postupovat podle § 43 odst. 2 o. s. ř. a jeho podání odmítnout. Žalobce původní podání doručené Krajskému soudu v Praze dne 27. 5. 2014 nedoplnil o další relevantní informace, když neozřejmil soudu činností či nečinností jakých orgánů státu byla žalobci způsobena nemajetková a majetková újma, jejíž náhrady se domáhá, když žalobce jednou uvádí, že se mělo jednat o nezákonná rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 a Městského soudu v Praze (kdy žalobce rovněž neuvedl, kdy a kterým orgánem byla tato rozhodnutí pro nezákonnost zrušena), ale posléze označuje bez uvedení příčinné souvislosti jako žalovaného Ministerstvo financí České republiky. Nelze tedy bez pochybností dospět k závěru, po kom žalobce žalované částky požaduje zaplatit, když se jedná o plnění z blíže nespecifikované smlouvy s operátorem T-Mobile, poplatky a řízení u ČTÚ a náhradu nemajetkové újmy ve výši xxxxx,- Kč. S ohledem na to, že žalobce soudu nedoložil spolu

se svými podáními jediný důkaz kromě odkazu na řízení vedené u Obvodního soudu            pro Prahu 4, nemůže toto soud  dovodit, neboť žalobce neuvedl, které konkrétní důkazy ze spisu mají dokládat tvrzení žalobce a jaká tvrzení mají dokládat. Dále žalobce nedoplnil, z jakých věcných důvodů vyčíslil žalobou požadovaný nárok právě v žalované výši, jakými úvahami byl veden při stanovení její výše, a zároveň toto nedoložil důkazy. Rozporná tvrzení v žalobě tak zůstávají nezhojena. Je nezbytné, aby žalobce uvedl, jak dospěl k vyčíslení žalobou požadovaných částek. To však žalobce neučinil, pouze „střílí od boku“ tu xxxxx,- Kč, tu xxxxx,- Kč, a obecně, tudíž nedostatečně, odkazuje na porušení svých práv státem a následného vzniku škody za blíže nespecifikovaná a nedoložená rozhodnutí. Soud uzavírá, že žaloba včetně jejího doplnění není způsobilá projednání, neboť jednak není postaveno najisto, jakou částku žalobce žádá přisoudit, a jednak, na základě jakých konkrétních podkladů tuto částku nárokuje a po jakém orgánu státu. Proto byla neúplná žaloba výrokem podepsaného usnesení odmítnuta.

Pro úplnost soud dodává, že pokud se v případě předmětného podání žalobce jedná o žalobu na náhradu škody v intencích zákona č. 82/1998 Sb., je třeba (před uplatněním nároku v rámci civilního řízení) soudu doložit, že tento byl uplatněn u příslušného úřadu dle ustanovení § 6 tohoto zákona.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ.

V Praze dne 15. dubna 2015

Mgr. Jana Číhalová,v.r. asistentka soudce

Za správnost vyhotovení: Oplová