Pracuje justice pro blaho občanů a republiky, nebo potřebuje nápravu? Úvaha občana bez právnického vzdělání.
Případ Rath:
Dopustil se občan Rath trestného skutku (činu)? Téměř jistě dopustil, protože byl zadržen s krabicí, ve které nebylo víno, jak tvrdil, ale 5 milionů Kč. Vracel se prý z přátelského jednání.
Je vysoce pravděpodobné, že občan Rath obdržel nějakou finanční částku z titulu své funkce hejtmana. Zákon takové jednání zakazuje všem státním zaměstnancům.
Rozhodnutí soudu mělo zaznít již dávno a mělo by být: Občan Rath je vinen z trestného činu korupce.
Případ Dalík:
Státní žalobce tvrdí, že obžalovaný se dopustil trestného činu (požadoval úplatek).
Každý právní zástupce (advokát) pracuje za úplatu. Dostává ji buď od svého klienta, když je klient nesolventní, tak ji dostává od státu. Někdy se může advokát (právní zástupce) své odměny vzdát. Obvykle za příslib, že v případě úspěchu se mu klient odmění jistou částkou (úplatou, platbou, darem).
Každý státní zástupce pracuje za úplatu, která se řídí mzdovým řádem.
V televizi jsme denně zásobeni reklamami na různé činnosti, které nám (obvykle za úplatu) poskytnou odborníci z různých profesí. Tomu se říká svobodné podnikání. Taková činnost je stará jako soudnictví. Je zakotvena i v Ústavě: Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Pracovat za mzdu, za úplatu, za úplatek, bez nároku na mzdu, žádný zákon nezakazuje. Domnívám se, že termín „úplatek“ nepatří do právních předpisů.
Požadovat „půlmiliardový úplatek“ za nějaký příslib je z oblasti fantazie. Aby se soud takovým případem mohl zabývat, musí být veřejně známé nejen kdo, kdy, kde a proč takový požadavek vznesl, ale jakým konkrétním činem (třeba zálohou) tento požadavek uplatňuje. Jestliže soudce vynese „ve stadiu přípravy“, pak takový soudce nemá patřičné vzdělání. Protože žaloba je pomluvou.
Dopustil se občan Dalík trestného skutku (činu)? Stal se nějaký skutek, který by soud přesvědčil, že došlo k trestnému činu?
Žádný jiný trestný skutek nebyl zveřejněn.
Závěr:
V právním státě by soud žalobu zamítl, protože se žádný trestný čin (skutek) nestal. Respektoval by Ústavu, protože každý občan může činit vše, co není zákonem zakázáno. Radit za úplatu je stejná činnost jako obhajovat za úplatu.
V preambuli Ústavy se praví ... jsme odhodláni řídit se všemi osvědčenými principy právního státu.
Poslanci by měli urychleně napravit nesmyslné paragrafy Občanského zákoníku. Patrně by se ulevilo i věznicím.
"Občané s právnickým vzděláním" zaplevelili právní předpisy takovým způsobem, že se normální občan stal panákem, kterým mohou libovolně manipulovat. Soudci vyšších soudů se zbavili odpovědnosti za svá rozhodnutí, a přikazují nižším soudům, jak mají rozhodovat. Přisvojili si pravomoc, která je Ústavou zakázaná (Nikdo nesmí rozhodnutí soudce ohrožovat). Ani nadřazený soud nesmí porušovat Ústavu.
Pravda je pro některé soudce, a bohužel i pro některé jiné představitele státu cizí slovo.
Naše justice potřebuje nápravu. Současnému parlamentu a vládě je stav v justici lhostejný. Politické strany, které usilují o přízeň voličů, by ve svém volebním programu měly mít pasáž, zda o nápravu v justici budou usilovat. Voliči by měli volit takovou stranu, která vrátí řízení justice k osvědčeným principům právního státu.
Jak soudy donutit respektovat ducha Ústavy navrhuji v Otevřeném dopise.
