Dopis poslancům a senátorům
Vážení poslanci
Pan Sobotka byl jmenován premiérem po dohodě poslanců stran ČSSD, ANO a KDU-ČSL. Jeho pravomoc je odvozená od koaliční smlouvy. Koaliční strany vložily část svých pravomocí ČSSD jako vítězi voleb.
Premiér Sobotka porušil důvěru voličů koaličních stran, protože s použitím obecného článku Ústavy na prezidentovi vymohl odvolání pana Babiše z funkce ministra.
Nátlak premiéra na prezidenta by byl oprávněný pouze v tom případě, kdyby požadoval odvolání ministra ze své politické strany. Výklad předsedy Senátu i Ústavního soudu byl nedomyšlený, zabarvený stranickou příslušností. V případě jednobarevné vlády by výměna předsedy vlády byl jednoduchý krok. Rozhodně by celá vláda nemohla padnout.
Předpokládám, že Pavel Zemam, jako nejvyšší státní zástupce, žádá poslance, aby vydali poslance Babiše a Faltýnka k trestnímu stíhání. Jestliže žádost o vydání není od Nejvyššího státního zástupce, poslanecká sněmovna by o návrhu neměla vůbec jednat. V žádném případě nesmí poslanecká sněmovna připustit, aby se k případu vyjadřoval někdo z moci výkonné (policie).
Zodpovědnost za tento krok mají všichni poslanci.
Ministr spravedlnosti Pelikán přihlíží ke krokům svého podřízeného Pavla Zemana a činí jakýsi tajemný úkon, že ho nezbavuje mlčenlivosti. Termín „mlčenlivost“ do právních norem nepatří. Pouze termín „tajné“ je přípustný tehdy, kdy se jedná o bezpečnosti státu. Zneužívat „mlčenlivost“ pro odsouzení svéprávných občanů je nemorální a nezákonné. Policie měla veškeré zákonné prostředky ke zjištění trestného činu.
Poslanci musí po nejvyšším státním zástupci požadovat odpověď na jednoduchou otázku: Kterým trestným činem (skutkovou podstatou), kdy a jak se občané Babiš a Faltýnek provinili, a jakou škodu způsobili státu. Nejvyšší státní zástupce nemá pravomoc posuzovat jednání z hlediska EU. Situace náramně připomíná politický puč v kauze Tluchoř, kdy se ministr musel omluvit některým občanům. Nejvyšší státní zástupce ani jeho nadřízený z toho nevyvodil žádné důsledky. Takže identická chyba se může opakovat.
Dodržování smluv je základním znakem slušného a bezproblémového chování nejen občanů, ale i státu. Na dodržování smluv mají dohlížet soudy.
Každá uzavřená smlouva je vyjádření svobodné vůle partnerů. Rozhodování o platnosti smluv patří výhradně soudům. Proti rozhodování úředníků se občan musí zase bránit pouze u soudu. Řešit stejné problémy na dvou různých místech je veřejné mrhání státními penězi. Soudů je přebytek, ale předpisy ve Sbírce jsou nejenom zbytečně rozsáhlé, ale někdy rozporné. Proto je idea řídit stát jako firmu vhodná zejména v těch oblastech, kde se mají řešit nezbytné náklady na provoz státu.
„Závazný právní názor“ je třeba porovnat se spravedlivým, čili pravdivým rozhodnutím soudu. Matematické zákony uznávají všechny vědy. „Právnická“ věda nemůže být výjimkou. Jak dopadá justice, když soudy nerespektují zákony matematiky (neuznávají pravdivý výrok), vidíme neustále.
Ústava zakazuje každému soudci, aby ohrožoval soudní rozhodnutí jiného soudce. Tuto triviální skutečnost by si každý poslanec měl uvědomit. Jestliže soudce jednou rozhodne, již nikdy se nesmí k danému sporu vracet, protože podle Ústavy je každé rozhodnutí soudce nezávislé. Je to současně přiřazení každého rozhodnutí patřičnému soudci nebo soudu.
Naše soudnictví nutně potřebuje nápravu. Došel jsem k názoru, že vložením obsahu následujících paragrafů do zákonných předpisů by odstranilo většinu nedostatků z naší justice.
§ 1. Hierarchické uspořádání poznatků a právních norem tvoří „Zákon“, podle kterého soudci rozhodují. Jsou to:
1. zákony přírodních a matematických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina práv a svobod,
3. nařízení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (EU, NATO)
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněni taková nařízení vydávat.
§ 2. O vazebním zadržení občana rozhoduje porota nejméně tří soudců. Její rozhodnutí musí být jednomyslné.
§ 3. Soud nesmí měnit žalobní návrh. V soudním řízení musí soud vyhodnotit každý předložený důkaz.
§ 4. Soudnictví je dvoustupňové, každý občan má nárok na dva zákonné soudce. Soudy na každém stupni mají povinnost vyřešit spor. Nemají pravomoc nutit jiné soudy, aby za ně rozhodovaly.
Roztoky, 22 srpna 2017
Karel Januška
Karel Januška
Úvaha staříka nad hrobem
Pravda a spravedlnost jsou morální hodnoty které určují, v jakém státě občané žijí. Stabilní jsou státy, ve kterých je pravda a spravedlnost nejvyšší hodnotou. Získání peněžních výhod je cílem našich současných politiků.
Karel Januška
Spravedlivé soudy
Rovnost občanů před zákonem (před mocí soudní) je tisícileté pravidlo. I v diktaturách by měly být dodržené zásady spravedlivého rozhodnutí soudu.
Karel Januška
Případ Janoušek
Krátce po druhé světové válce byla v Paříži přijatá Všeobecná deklarace lidských práv. Všem občanům zaručuje stejná občanská práva. Soudcům přiděluje nejvyšší moc. Tisíciletá zkušenost potvrzuje správnost takových zásad.
Karel Januška
Volby a naděje
Moderní stát musí využívat všech prostředků, aby pro občany zajistil příjemný a pohodlný život. Omezení, která stát ukládá občanům, nesmí porušovat základní občanská práva.
Karel Januška
Rozděl a panuj
Justiční marasmus nebere konce. Obecné zákony přírodních a technických věd pro zákonodárce neplatí. Postupně máme vlády rozkradačů státu, lékařských specialistů, obchodníků s virtuální měnou.
Karel Januška
Volby 2021
Předpokládat, že příští volby do Sněmovny budou jednokolové znamená, že budeme nadále žít v právnickém marasmu.
Karel Januška
Právnický marasmus
Dne 10. prosince 1948 Valné shromáždění Spojených národů přijalo a vyhlásilo Všeobecnou deklaraci lidských práv. Po tomto aktu Valné shromáždění vyzvalo všechny členské státy, aby ve svých zemí aplikovaly její principy.
Karel Januška
Poručíme větru dešti
Soudci z ulice. Včerejší schůze pokračuje dnes a zítra. Poslanec je trestně stíhaný za svůj projev ve Sněmovně. Množství větší než malé. Takovou republiku chceme?
Karel Januška
Volme s rozumem
Každý prosperující stát obvykle má soudy a soudce, kteří řeší problémy jeho obyvatel. Vztah mezi panovníkem a soudci určuje stupeň demokracie státu.
Karel Januška
SPOLU ve lži
Ideály založené na hliněných základech. Bez spravedlivého soudnictví nelze vybudovat právní stát. V právním státě je moc soudní mocí nejvyšší.
Karel Januška
Úvaha občanům republiky
Volby do Sněmovny vybírají nového premiéra a novou vládu. Každý svéprávný občan má jeden hlas. Ten odevzdává občanovi nebo politickému subjektu, kterému důvěřuje a akceptuje jeho politické cíle.
Karel Januška
Socialistický absurdistán
Republika není právním státem. Justiční mafie ovládá nejenom soudy, ale také řízení státu. Vláda vydává nařízení, která jsou v rozporu s ústavními právy občana..
Karel Januška
Mravní úpadek zákonodárců a soudců
Pokud znění zákonných předpisů umožňuje „osobám s právnickým vzděláním“ ždímat z občanů a ze státní pokladny nemalé finanční prostředky, těžko lze nápravu očekávat.
Karel Januška
Nemocná republika
Úvaha nad současnou politickou situací. Pravda a lidská práva by po volbách do Poslanecké sněmovny konečně mohly zvítězit.
Karel Januška
Nálezy Ústavního soudu
Logický rozbor jednání pléna Ústavního soudu. Každý "nález pléna Ústavního soudu" musí být jednomyslný. Kdyby Ústavní soud respektoval Ústavu, pak by každé rozhodnutí soudu muselo být spravedlivé.
Karel Januška
Nález Ústavního soudu
Nález pléna Ústavních soudců vyjmenoval z Ústavního soudu soudce, kteří nerespektovali pravidla demokracie.
Karel Januška
Právní marasmus a jeho příčiny
Jen v absurdistánu může mít demokratický stát dva ústavní soudy. Pavel Rychetský veřejnosti sdělil, že republika není právním státem.
Karel Januška
Povinnost současných poslanců.
Současní poslanci zneužívají svého postavení k osobním výhodám. Demokratický stát je založený na principu rovnosti občanů před zákonem.
Karel Januška
Volba totality nebo nové vlády?
Úvaha pro občany České republiky. Potřebujeme volby a víme koho budeme volit? Ústavní soud rozhodl, že dosavadní rozhodování některých soudů bylo nespravedlivé
Karel Januška
Volby do Poslanecké sněmovny.
Předseda Ústavního soudu Rychetský se domnívá, že jeho přítomnost v Ústavním soudu je nadále nezbytná. Soudy probíhají stejným způsobem, jako za totality.
předchozí | 1 2 3 4 5 6 7 ... | další |
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.