Téma pro povolební vyjednávání

21. 10. 2017 7:41:54
Úvaha nad délkou soudních sporů a kvalitou soudů prvého stupně. Návrh na doplnění právních předpisů.

Dva subjekty se nemohou dohodnout o důležité věci. Jedním subjektem může být stát, kterého zastupuje státní úředník (státní zástupce). Spor může být i o takové případy, kdy podle našich zaplevelených právních předpisů může jít o čin, který by bylo možné zařadit mezi trestné činy (skutky).

Pokud dává návrh stát, je v jisté výhodě. Státní zástupci jsou náležitě vyškolení, vesměs znají praktiky u soudního řízení. Státní zástupci mohou čin přímo označit za trestný. Soud, který obdrží řešit toto podání, není si jistý, zda jde skutečně o trestný čin, nebo státní zástupce je z nějakého důvodu zainteresován v tom, aby žalovaná osoba byla společensky znemožněná. Soudce, kterému je svěřená pravomoc, aby o existenci trestného činu rozhodl, se také může jednoduše mýlit.

Proto je bezpodmínečně nutné, aby o existenci trestného činu před vlastním řešením sporu rozhodovalo několik soudců. Jejich rozhodnutí musí být výrok pravdivý, všichni soudci (porotci) musí mít stejný právní názor, že k trestnému činu došlo. Jestliže porota čin označí jako trestný, soudní řád stanoví soudům jiné podmínky pro jeho vyřešení.

Velmi často slyšíme, že odvolací soud posoudil daný případ a vrátil věc soudu první instance. Co odvolací soud sděluje všem občanům? V podstatě toto: Soud prvního stupně byl tak nekvalitní a učinil tak nesmyslné a nezákonné posouzení tohoto případu, že soudu druhého stupně nezbyla jiná možnost, než vrátit případ k novému šetření. Odvolací soud asi vyslovil, v čem vidí pochybení soudu prvého stupně. Příkaz vracení sporu první instanci není nikde v Ústavě uvedený. Často laici čtou, že Ústavní soud potvrdil "závazný právní názor". To lze aplikovat v případech, kdy je řešení možné dvěma různými výroky. Soudí se dvě práva. Jestliže spor může mít pravdivé (spravedlivé) řešení, pochybuji o tom, že by ÚS souhlasil s nepravdivým (nespravedlivým) výrokem. Otázku pravdivého výroku (pravdivé formule) jsem se snažil zákonodárcům ozřejmit. Jinak by si mohli pozvat matematika z Karlovy univerzity.

Pro účastníka sporu je to sdělení: "Soudce prvého stupně, který řeší můj případ je tak nekvalitní, že odvolací soud nedokázal spravedlivě rozhodnout. Když soudce prvého stupně tak nekvalitně soudí, proč odvolací soud nerozhodl sám?". V Ústavě je předepsáno, že nikdo nesmí soudcovo rozhodnutí ohrožovat. Proč odvolací soud nerozhodl, aby se doba vyřešení případu zbytečně neprodlužovala? Takové otázky si soudci zřejmě nekladou. Převzali postup řešení z doby totality. Je to patrně cesta k tomu, aby rozhodnutí soudu prvého stupně mohlo být „usměrněné“ tak, aby to některé straně vyhovovalo. Vrhá to na odvolací soud podezření, že nechtěl rozhodnutí učinit sám.

Každý soud prvního stupně, kterému někdy odvolací soud vrátil případ řešit znovu, je nekvalitní natolik, že by neměl soudit. Občanská iniciativa by mohla zveřejnit všechny soudce, kterým se to stalo.

Pro občana a státní pokladnu by bylo daleko jednodušší, kdyby zákonodárce soudcům každého soudu nařídil, že mají respektovat znění Ústavy a nepožadovat po jiném soudci rozhodovat jinak.

Jak zabránit tomu, aby se soudnictví vrátilo do stavu před totalitou, je třeba do právních předpisů vložit následující paragrafy:

§ 2. O vazebním držení občana rozhoduje senát nejméně tří soudců. Jeho rozhodnutí musí být jednomyslné.

§ 3. Soud nesmí měnit žalobní návrh. V soudním řízení musí soud vyhodnotit každý předložený důkaz.

§ 4. Soudnictví je dvoustupňové, každý občan má nárok na dva zákonné soudce. Soudy na každém stupni mají povinnost vyřešit spor. Nemají pravomoc nutit jiné soudy, aby za ně rozhodovaly.

Povolební jednání budou patrně složitá. V případě, že by se koaliční většina shodla na tomto doplnění zákonných předpisů, justice by se dostala na zcela jinou úroveň. Kromě výrazného ušetření ve státním rozpočtu, by soudní spory byly podstatně kratší. Občané volají po spravedlivém soudnictví. Zastupitelé v Parlamentu by mohli jim jednou mohli vyhovět.

Autor: Karel Januška | sobota 21.10.2017 7:41 | karma článku: 6.04 | přečteno: 164x

Další články blogera

Karel Januška

Úvaha staříka nad hrobem

Pravda a spravedlnost jsou morální hodnoty které určují, v jakém státě občané žijí. Stabilní jsou státy, ve kterých je pravda a spravedlnost nejvyšší hodnotou. Získání peněžních výhod je cílem našich současných politiků.

24.8.2021 v 9:22 | Karma článku: 4.84 | Přečteno: 246 | Diskuse

Karel Januška

Spravedlivé soudy

Rovnost občanů před zákonem (před mocí soudní) je tisícileté pravidlo. I v diktaturách by měly být dodržené zásady spravedlivého rozhodnutí soudu.

1.8.2021 v 5:09 | Karma článku: 9.61 | Přečteno: 296 | Diskuse

Karel Januška

Případ Janoušek

Krátce po druhé světové válce byla v Paříži přijatá Všeobecná deklarace lidských práv. Všem občanům zaručuje stejná občanská práva. Soudcům přiděluje nejvyšší moc. Tisíciletá zkušenost potvrzuje správnost takových zásad.

26.7.2021 v 4:01 | Karma článku: 13.75 | Přečteno: 831 | Diskuse

Karel Januška

Volby a naděje

Moderní stát musí využívat všech prostředků, aby pro občany zajistil příjemný a pohodlný život. Omezení, která stát ukládá občanům, nesmí porušovat základní občanská práva.

16.7.2021 v 15:36 | Karma článku: 8.44 | Přečteno: 187 | Diskuse

Další články z rubriky Společnost

Ladislav Pokorný

Kateřina Konečná nechtíc prozradila, že dnešní komunistické názory jsou naprosto nelidské

O tom, že se komunisté nepolepšili a že jsou pátou kolonou putinovského Ruska, víme už dlouho. Ale že komunisté dnes vyhánějí demokratické politiky z televizních studií, otřáslo námi všemi. Kde se nová komunistická zvůle zastaví?

19.3.2024 v 0:59 | Karma článku: 0.00 | Přečteno: 48 | Diskuse

Eva Kislingerová

Budeme válčit se Slovenskem?

Z vyjádření některých politiků může nezúčastněný pozorovat nabýt dojmu, že diplomatické vztahy se Slovenskem jsou na bodu mrazu. Z médií to vypadá, že válka začíná a u Hodonína bude tanková bitva.

18.3.2024 v 13:24 | Karma článku: 20.99 | Přečteno: 467 | Diskuse

Karel Trčálek

Jak s Babišem dohnat a předehnat ne Západ, ale Putinovo Rusko?

Západ se nám rozpadá před očima. Zato Rusko doslova vzkvétá. S doháněním Západu je konec, teď už nám zbývá, než jen dohánět a předhánět Rusko...

18.3.2024 v 11:15 | Karma článku: 18.04 | Přečteno: 222 | Diskuse

Jiří Turner

Tomáš Klus, Tomáš Halík a jiní „pomatenci“

Co intelektuál, to antisemita a nepřítel Izraele a FF UK jako líheň „hamásníků“. A pak tu máme ty naše angažované umělce, jako je Klus. Emoce, které vyvolává palestinsko-izraelský konflikt, už asi mnohým trochu zatemňují mozek.

18.3.2024 v 11:05 | Karma článku: 29.06 | Přečteno: 4646 | Diskuse

Petr Šindelář

Jurečka bez změn v zákonech a ústavě touží zvýšit zaměstnanost!

Na pomoc si vzal počítače a na výběr vzdělávacích kurzů zavedl e-shop. Nárok na dávky chce ztížit a zájem o práci na venkově naopak zvýšit. Premiér ale tvrdí, že 2 miliardy korun ve prospěch venkova nevydá a státní rozpočet...

18.3.2024 v 9:52 | Karma článku: 11.85 | Přečteno: 220 | Diskuse
Počet článků 859 Celková karma 0.00 Průměrná čtenost 653

Vzdělání: Vyšší průmyslová škola strojnická - Vsetín (1955). KU  -  Fakulta technické a jaderné fyziky (1961).
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.

Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.

Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro  rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce. 

Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:

1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,

2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,

3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),

4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,

5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.

Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným. 

 

Nutný výchovný pohlavek, souhlasí Bouček i Havlová s přerušením projevu na Lvu

Moderátor Libor Bouček ostře zareagoval na kauzu ohledně délky proslovu režisérky Darji Kaščejevové na předávání cen...

Švábi, vši a nevychované děti. Výměna manželek skončila už po pěti dnech

Nová Výměna manželek trvala jen pět dní, přesto přinesla spoustu vyhrocených situací. Martina ze Znojma se pokoušela...

Vyzkoušeli jsme podvod z Aliexpressu. Může vás přijít draho, i po letech

Nakoupili jsme na Aliexpressu a pěkně se spálili. Jednu USB paměť, dvě externí SSD a jeden externí HDD. Ve třech...

Chtěli, abych se vyspala s Baldwinem kvůli jeho výkonu, říká Sharon Stone

Herečka Sharon Stone (66) jmenovala producenta, který jí řekl, aby se vyspala s hercem Williamem Baldwinem (61). Měla...

Konec nadvlády programátorů. Pozic ubývá, na jednu se hlásí stále víc lidí

Premium Ochota firem splnit uchazečům skoro jakýkoli požadavek a velmi nízká konkurence. Tak by se ještě nedávno dala definovat...