Poslancům Parlamentu ČR
Vážení poslanci.
V nedělním televizním pořadu V. Moravce se debaty zúčastnili předseda ČSSD Chovanec a předseda ODS Fiala.
Předseda ČSSD prohlásil, že strana vysloví důvěru vládě jen v případě, když Nejvyšší státní zástupce setrvá ve své funkci. Důvod tohoto trvání neuvedl. Přemýšlel jsem, jaký důvod má ČSSD, aby Nejvyšší státní zástupce zůstal ve funkci. Předseda ODS na to nereagoval.
Kdyby Nejvyšší státní zástupce plnil svou povinnost, a dbal na to, aby šetření policie probíhalo spojitě, tak přikáže svým podřízeným státním zástupcům, aby sporné případy okamžitě předkládali soudu. Což může být pro ČSSD velký problém, zejména v důsledku sporu o náklady řízení sporu o Lidový dům.
Celé několikadenní jednání poslanecké sněmovny o vydání "poslanců p. Babiše, P.Faltýnka a některých bezúhonných občanů k soudnímu stíhání" je pouze divadlo, které připravila justiční mafie.
Poslanecká imunita je nástroj určený k tomu, aby poslanci byli přesně před takovým jednáním ochráněni.
Některá hlasování ve sněmovně nutně požadují hlas každého poslance. Imunita nesmí narušit poměrnou váhu poslaneckých mandátů. Ve sněmovně často dochází k situaci, kdy je zapotřebí hlas každého poslance. Třeba ke schválení nějakého zákona poslaneckou většinou. Proto musí být přítomen každý poslanec. Ale to co se děje nyní, je připravený scénář na situace, kdy jedna politická strana si zajišťuje možnost ovlivňovat počet mandátů ve sněmovně.
Současný i bývalí ministři spravedlnosti mlčí o pravém významu imunity. Mandátový výbor byl zřízen k tomu, aby mohl poslance ochránit před zvůlí policie. Teď je zneužíván k tomu, aby zabránil zvoleným poslancům vykonávat funkce, na které mají právo získané ve svobodných volbách. Co víc, téměř všechny jednotlivé politické strany si do svých cílů zvolili boj proti jiné politické straně.
Policie podléhá ministru vnitra, dohled nad státními zástupci má nyní ministr spravedlnosti. Výsledkem vyšetřování může být stav, kdy policisté nemohou pokračovat ve své práci, protože rozhodnutí musí učinit soud. V takovém případě je povinností Nejvyššího státního zástupce obrátit se na soud.
Proto se domnívám, že dohled nad státními zástupci má být svěřen ministru vnitra. Je to logický krok, který může napravit chyby minulé vlády a nepřipustí, aby v budoucnu došlo k situacím jako u poslanců p. B. Svobody, pí Parkanové a zřejmě stovky jiných bezúhonných občanů. To je jednání justiční mafie, spravedlnost pouze pro někoho.
Vážení poslanci, měli byste si uvědomit, že vás sice nerozděluje stranická příslušnost, ale daleko větší vliv na vaše rozdělování mají zájmy "občanů s právnickým vzděláním". Nikoliv "neviditelná ruka trhu".
Proto patrně předseda ČSSD v televizi prohlásil, že trvá na osobě Nejvyššího státního zástupce.
Druhým problémem naší republiky je, že tato skupina "občanů s právnickým vzděláním" zapleveluje s vašim přispěním právní normy takovým způsobem, že občan úplně ztrácí důvěru v náš soudní systém.
Soudci se zpronevěřují slibu, který při svém jmenování učinili prezidentu republiky.
Proto je nutné, abyste soudcům připomněli, jak mají chápat termín "Zákon". Nic není v současné situaci důležitější. Naleznete-li shodu v tom, že je třeba justici napravit, bude to ta nejzáslužnější služba vašim voličům, kteří vám to v příštích volbách mohou vrátit.
V právních předpisech není nařízení, že soudci musí ve svých rozhodnutích akceptovat právní předpisy nadnárodních institucí (NATO a EU), kterých je republika členem. Taková nařízení by v právních normách mělo být.
I když se sněmovna dosud neshodla a neustavila vládní většinu, bylo by účelné předložit jí k jednání návrh upřesnění zákonných předpisů.
Současně by se návrhem mohl zabývat i senát.
Návrh na doplnění právních předpisů:
§ 1. „Zákon“, podle kterého soudci rozhodují, je hierarchické uspořádání poznatků a právních norem. Jsou to:
..(L1) Zákony přírodních a matematických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
..(L2) Ústava, Listina práv a svobod,
..(L3) nařízení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
..(L4) zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
..(L5) nařízení institucí a osob, které jsou zmocněni taková nařízení vydávat.
§ 2. O vazebním držení občana rozhoduje porota nejméně tří soudců. Její rozhodnutí musí být jednomyslné.
§ 3. V soudním řízení musí soud vyhodnotit každý předložený důkaz. Soud nemá právo měnit žalobní návrh.
§ 4. Soudnictví je dvoustupňové, každý občan má nárok na dva zákonné soudce. Soudy na každém stupni mají povinnost vyřešit spor. Nemají pravomoc nutit jiné soudy, aby za ně rozhodovaly.Každá politická strana má možnost se k návrhu vyjádřit.
Závěr:
Imunitu poslanců je třeba zachovat. Imunita slouží k tomu, aby poslanecká sněmovna mohla trvat na právu poslance volit ve sněmovně.
Pouze Nejvyšší státní zástupce má mít právo obrátit se na parlament.
Státní zástupci by měli být podřízení ministru vnitra. Výsledky policejního vyšetřování budou okamžitě předkládány soudu, aby rozhodl o trestnosti.
Právní předpisy rozšířit o čtyři paragrafy, aby byla dodržována Ústava.
Karel Januška
ID: uiz6ad
Karel Januška
Úvaha staříka nad hrobem
Pravda a spravedlnost jsou morální hodnoty které určují, v jakém státě občané žijí. Stabilní jsou státy, ve kterých je pravda a spravedlnost nejvyšší hodnotou. Získání peněžních výhod je cílem našich současných politiků.
Karel Januška
Spravedlivé soudy
Rovnost občanů před zákonem (před mocí soudní) je tisícileté pravidlo. I v diktaturách by měly být dodržené zásady spravedlivého rozhodnutí soudu.
Karel Januška
Případ Janoušek
Krátce po druhé světové válce byla v Paříži přijatá Všeobecná deklarace lidských práv. Všem občanům zaručuje stejná občanská práva. Soudcům přiděluje nejvyšší moc. Tisíciletá zkušenost potvrzuje správnost takových zásad.
Karel Januška
Volby a naděje
Moderní stát musí využívat všech prostředků, aby pro občany zajistil příjemný a pohodlný život. Omezení, která stát ukládá občanům, nesmí porušovat základní občanská práva.
Karel Januška
Rozděl a panuj
Justiční marasmus nebere konce. Obecné zákony přírodních a technických věd pro zákonodárce neplatí. Postupně máme vlády rozkradačů státu, lékařských specialistů, obchodníků s virtuální měnou.
Karel Januška
Volby 2021
Předpokládat, že příští volby do Sněmovny budou jednokolové znamená, že budeme nadále žít v právnickém marasmu.
Karel Januška
Právnický marasmus
Dne 10. prosince 1948 Valné shromáždění Spojených národů přijalo a vyhlásilo Všeobecnou deklaraci lidských práv. Po tomto aktu Valné shromáždění vyzvalo všechny členské státy, aby ve svých zemí aplikovaly její principy.
Karel Januška
Poručíme větru dešti
Soudci z ulice. Včerejší schůze pokračuje dnes a zítra. Poslanec je trestně stíhaný za svůj projev ve Sněmovně. Množství větší než malé. Takovou republiku chceme?
Karel Januška
Volme s rozumem
Každý prosperující stát obvykle má soudy a soudce, kteří řeší problémy jeho obyvatel. Vztah mezi panovníkem a soudci určuje stupeň demokracie státu.
Karel Januška
SPOLU ve lži
Ideály založené na hliněných základech. Bez spravedlivého soudnictví nelze vybudovat právní stát. V právním státě je moc soudní mocí nejvyšší.
Karel Januška
Úvaha občanům republiky
Volby do Sněmovny vybírají nového premiéra a novou vládu. Každý svéprávný občan má jeden hlas. Ten odevzdává občanovi nebo politickému subjektu, kterému důvěřuje a akceptuje jeho politické cíle.
Karel Januška
Socialistický absurdistán
Republika není právním státem. Justiční mafie ovládá nejenom soudy, ale také řízení státu. Vláda vydává nařízení, která jsou v rozporu s ústavními právy občana..
Karel Januška
Mravní úpadek zákonodárců a soudců
Pokud znění zákonných předpisů umožňuje „osobám s právnickým vzděláním“ ždímat z občanů a ze státní pokladny nemalé finanční prostředky, těžko lze nápravu očekávat.
Karel Januška
Nemocná republika
Úvaha nad současnou politickou situací. Pravda a lidská práva by po volbách do Poslanecké sněmovny konečně mohly zvítězit.
Karel Januška
Nálezy Ústavního soudu
Logický rozbor jednání pléna Ústavního soudu. Každý "nález pléna Ústavního soudu" musí být jednomyslný. Kdyby Ústavní soud respektoval Ústavu, pak by každé rozhodnutí soudu muselo být spravedlivé.
Karel Januška
Nález Ústavního soudu
Nález pléna Ústavních soudců vyjmenoval z Ústavního soudu soudce, kteří nerespektovali pravidla demokracie.
Karel Januška
Právní marasmus a jeho příčiny
Jen v absurdistánu může mít demokratický stát dva ústavní soudy. Pavel Rychetský veřejnosti sdělil, že republika není právním státem.
Karel Januška
Povinnost současných poslanců.
Současní poslanci zneužívají svého postavení k osobním výhodám. Demokratický stát je založený na principu rovnosti občanů před zákonem.
Karel Januška
Volba totality nebo nové vlády?
Úvaha pro občany České republiky. Potřebujeme volby a víme koho budeme volit? Ústavní soud rozhodl, že dosavadní rozhodování některých soudů bylo nespravedlivé
Karel Januška
Volby do Poslanecké sněmovny.
Předseda Ústavního soudu Rychetský se domnívá, že jeho přítomnost v Ústavním soudu je nadále nezbytná. Soudy probíhají stejným způsobem, jako za totality.
předchozí | 1 2 3 4 5 6 7 ... | další |
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.