Principy demokratického státu
Každý demokratický stát je založen na třech pilířích. Je to moc zákonodárná, moc výkonná a moc soudní. Každá z těchto mocí je nezávislá.
Moc výkonná (státní úředníci, policie, armáda) se musí řídit přísnou hierarchií. Každé rozhodnutí na nižším stupni je kontrolováno (úředníkem, policistou, vojákem) na vyšším stupni.
Zde je jedna ze současných chyb, kterou dosud nevyřešila sametová revoluce. Totalitní systém zařadil policii do moci soudní. Státní zástupci stále podléhají ministru spravedlnosti. Pouhým administrativním krokem (koaliční) vlády lze institut státních zástupců odebrat z pravomoci ministra spravedlnosti a přeřadit ho do ministerstva vnitra, kam logicky náleží. Byli to pracovníci policie (Stb), kteří za totality útočili na pokojné demonstranty. Po sametové revoluci zůstali ve funkcích a několik let pobírali poměrně vysoké platy od státu. Je to chyba všech vlád, které vládly od sametové revoluce.
Nezávislost moci soudní je teoreticky zajištěná článkem Ústavy: Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat.
Činnost soudů je obvykle v každém státě zpoplatněná. Poplatky neplatí stát, je-li žalobcem. Soudce rozhoduje vzájemné spory mezi občany, institucemi, nebo státem. Soudce posuzuje příčiny a důsledky žaloby. Do úvahy musí vzít všechny předložené důkazy, a vyjádřit se ke každému důkazu. Což se nyní neděje, protože „Občanský soudní řád“ nevyžaduje, aby se soudce zabýval každým předloženým důkazem.
Každý spor je mezi dvěma účastníky. Soudce vyloučí třetí strany, které jsou na výsledku nezávislé. Soudce má pouze dvě možnosti, jak spravedlivě rozhodnout spor.
Prvá: „Soud uznal žalobu a předložené důkazy za pravdivé. Žalovaná strana splní podmínky uvedené v tomto rozhodnutí….. Náklady soudního řízení uhradí žalovaná strana straně žalující“.
Druhá: „Důkazy žalobce soud nepřesvědčily. Žaloba se zamítá. Náklady soudního řízení žalované straně uhradí žalobce.“
V demokratickém státě stačí, když je soudnictví jednostupňové. Posuzování, zda má žalobce pravdu, může rozhodovat porota. Podmínkou k tomu, aby soudce prohlásil tvrzení žalobce za pravdivé je, aby rozhodnutí poroty bylo jednomyslné (bez ohledu na počet porotců). Porotci musí být bezúhonní občané.
V každém případě pro pravdivý výrok soudu musí platit: Výrok soudu k jedné straně je opakem výroku ke druhé straně sporu.
Každé rozhodnutí soudu je pravomocné. Naše Ústava předpokládá dvoustupňové soudnictví (jako bylo za Marie Terezie a První republiky). Odvolací soud může výkon rozhodnutí soudu prvého stupně změnit. Povinností odvolacího soudu je rozhodnutí soudu prvého stupně potvrdit, opravit, nebo vynést své rozhodnutí vyššího soudu. (Nikdy nesmí vrátit rozhodování soudu nižšího stupně, jak se nyní děje. Nestranně a nezávisle může soudce v konkrétním případě rozhodnout pouze jednou.)
Pravdomluvnost před soudem je povinná. Lživé svědectví je trestné.
Vážení organizátoři Milion chvilek.
Nečiníte správně, když jste si za cíl dali odstranit premiéra z funkce. „Trestní řízení“ v demokratickém státě musí být pod dohledem nezávislého soudu. Žádný soud se případem „Čapí hnízdo“ nezabýval. Pouze státní zástupci dali veřejnosti na vědomí, že by se mohlo jednat o trestný čin. Tím porušili obecné pravidlo Listiny základních práv a svobod: Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.
Naši současní zákonodárci z opozičních stran veřejně s tímto termínem operují. Protože mají imunitu, je to jejich právo. Ale informace z ČT, nebo Rozhlasu+ jsou zavádějící. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání měla dávno razantně zakročit. Pan moderátor Moravec a další jsou také vyškolení v totalitní justici. Nedovedou si položit triviální otázku: Který soud rozhodl, že je premiér trestně stíhaný?
Voliči ANO jsou myslící lidé, a předpokládat o všech, že se chtějí obohatit jako doživotní zákonodárci, je nedůstojné.
Kdybyste se chtěli etablovat jako nová politická strana do příštích voleb, je nyní ta nejvhodnější doba. Cíl je jednoduchý: Učinit z České republiky demokratický stát. Pokusíte se prosadit v zákonodárném sboru následující doplněk právních norem:
§1. Hierarchické uspořádání lidského poznání a právních norem tvoří zákon, podle kterého soudci rozhodují. Jsou to:
..(1) Zákony přírodních a matematických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
..(2) Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
..(3) nařízení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (EU, NATO),
..(4) zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
..(5) nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
§ 2. O vazebním zadržení občana rozhoduje soudce, který se stává jeho zákonným soudcem.
§ 3. V soudním řízení musí soud vyhodnotit každý předložený důkaz. Soud nemá právo měnit žalobní návrh.
§ 4. Soudnictví je dvoustupňové. Každý spor má nárok na dva zákonné soudce, případně rozhodnutí dovolacího soudu. Soud na každém stupni má povinnost vyřešit spor. Nemá právo přikazovat jiným soudům, aby za něho rozhodovaly.
Státní úředníci plní cíle, které si současná vláda stanovila. Vedoucí státních úřadů jsou za to zodpovědní.
…………………………………………………………………………………………
Jestliže se ustanoví zákonodárná většina s podobným cílem, okamžitě přestane výroba nesmyslných soudních spisů, které si vyměňují státní zástupci. Soudci si budou sami kontrolovat svá rozhodnutí. Soudní řízení se podstatně zkrátí. Stát ušetří výdaje za špatná rozhodnutí soudů.
Ing. Karel Januška, ID: uiz6ad.
Karel Januška
Úvaha staříka nad hrobem
Pravda a spravedlnost jsou morální hodnoty které určují, v jakém státě občané žijí. Stabilní jsou státy, ve kterých je pravda a spravedlnost nejvyšší hodnotou. Získání peněžních výhod je cílem našich současných politiků.
Karel Januška
Spravedlivé soudy
Rovnost občanů před zákonem (před mocí soudní) je tisícileté pravidlo. I v diktaturách by měly být dodržené zásady spravedlivého rozhodnutí soudu.
Karel Januška
Případ Janoušek
Krátce po druhé světové válce byla v Paříži přijatá Všeobecná deklarace lidských práv. Všem občanům zaručuje stejná občanská práva. Soudcům přiděluje nejvyšší moc. Tisíciletá zkušenost potvrzuje správnost takových zásad.
Karel Januška
Volby a naděje
Moderní stát musí využívat všech prostředků, aby pro občany zajistil příjemný a pohodlný život. Omezení, která stát ukládá občanům, nesmí porušovat základní občanská práva.
Karel Januška
Rozděl a panuj
Justiční marasmus nebere konce. Obecné zákony přírodních a technických věd pro zákonodárce neplatí. Postupně máme vlády rozkradačů státu, lékařských specialistů, obchodníků s virtuální měnou.
Karel Januška
Volby 2021
Předpokládat, že příští volby do Sněmovny budou jednokolové znamená, že budeme nadále žít v právnickém marasmu.
Karel Januška
Právnický marasmus
Dne 10. prosince 1948 Valné shromáždění Spojených národů přijalo a vyhlásilo Všeobecnou deklaraci lidských práv. Po tomto aktu Valné shromáždění vyzvalo všechny členské státy, aby ve svých zemí aplikovaly její principy.
Karel Januška
Poručíme větru dešti
Soudci z ulice. Včerejší schůze pokračuje dnes a zítra. Poslanec je trestně stíhaný za svůj projev ve Sněmovně. Množství větší než malé. Takovou republiku chceme?
Karel Januška
Volme s rozumem
Každý prosperující stát obvykle má soudy a soudce, kteří řeší problémy jeho obyvatel. Vztah mezi panovníkem a soudci určuje stupeň demokracie státu.
Karel Januška
SPOLU ve lži
Ideály založené na hliněných základech. Bez spravedlivého soudnictví nelze vybudovat právní stát. V právním státě je moc soudní mocí nejvyšší.
Karel Januška
Úvaha občanům republiky
Volby do Sněmovny vybírají nového premiéra a novou vládu. Každý svéprávný občan má jeden hlas. Ten odevzdává občanovi nebo politickému subjektu, kterému důvěřuje a akceptuje jeho politické cíle.
Karel Januška
Socialistický absurdistán
Republika není právním státem. Justiční mafie ovládá nejenom soudy, ale také řízení státu. Vláda vydává nařízení, která jsou v rozporu s ústavními právy občana..
Karel Januška
Mravní úpadek zákonodárců a soudců
Pokud znění zákonných předpisů umožňuje „osobám s právnickým vzděláním“ ždímat z občanů a ze státní pokladny nemalé finanční prostředky, těžko lze nápravu očekávat.
Karel Januška
Nemocná republika
Úvaha nad současnou politickou situací. Pravda a lidská práva by po volbách do Poslanecké sněmovny konečně mohly zvítězit.
Karel Januška
Nálezy Ústavního soudu
Logický rozbor jednání pléna Ústavního soudu. Každý "nález pléna Ústavního soudu" musí být jednomyslný. Kdyby Ústavní soud respektoval Ústavu, pak by každé rozhodnutí soudu muselo být spravedlivé.
Karel Januška
Nález Ústavního soudu
Nález pléna Ústavních soudců vyjmenoval z Ústavního soudu soudce, kteří nerespektovali pravidla demokracie.
Karel Januška
Právní marasmus a jeho příčiny
Jen v absurdistánu může mít demokratický stát dva ústavní soudy. Pavel Rychetský veřejnosti sdělil, že republika není právním státem.
Karel Januška
Povinnost současných poslanců.
Současní poslanci zneužívají svého postavení k osobním výhodám. Demokratický stát je založený na principu rovnosti občanů před zákonem.
Karel Januška
Volba totality nebo nové vlády?
Úvaha pro občany České republiky. Potřebujeme volby a víme koho budeme volit? Ústavní soud rozhodl, že dosavadní rozhodování některých soudů bylo nespravedlivé
Karel Januška
Volby do Poslanecké sněmovny.
Předseda Ústavního soudu Rychetský se domnívá, že jeho přítomnost v Ústavním soudu je nadále nezbytná. Soudy probíhají stejným způsobem, jako za totality.
předchozí | 1 2 3 4 5 6 7 ... | další |
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.