Principy demokratického státu 2

Na Letné v akci Milion chvilek bylo nejčastěji slyšet heslo „Chceme nezávislou justici“. Tak se domnívám, že celá akce je organizovaná občany, kteří byli vychováni v totalitě.

Když slyší slovo justice, tak s velkou pravděpodobností se jedná o občany, kteří nezakusili ani z vyprávění, co totalitní justice dokáže.

Divím se tomu. Státní úředníci mají jednat hospodárně. Může být ve firmě několik výkonných ředitelů, kteří si navzájem mění svá rozhodnutí? Samozřejmě že může, ale životnost takového podniku nebude mít dlouhé trvání. V naší republice máme stovky státních zástupců, kteří mají neurčitou pravomoc. Totalitní systém zařadil státní zástupce do ministerstva spravedlnosti. A protože revoluce před třiceti lety byla „Sametová“, státní zástupci se v ministerstvu spravedlnosti cítí velmi dobře. Tak dobře, že si zorganizovali akci Milion chvilek jenom kvůli tomu, aby byli chápáni jako ti, kteří bojují za „práva občanů“.

 Hnutí Milion chvilek by se mělo pokusit založit novou politickou stranu. Nebo přinutit současné zákonodárce, aby odpověděli na dotaz, zda respektují literu Ústavy. Sametovost revoluce před třiceti lety způsobila, že nebyl ani jeden soudce za své skutky v době totality potrestán. Všichni zůstali ve svých funkcích, navíc vysoké školy vyráběly nové občany „s vysokoškolským vzděláním“ právnického směru. Pan Jiří Pospíšil se stal také ministrem (ne)spravedlnosti. Sloužil v barvách ODS. Prezident Klaus měl ideu, že rozdáním státního majetku se republika stane demokracií.

Současný prezident měl také touhu vládnout. Idea V. Havla „nejsme jako oni“ dokonale posloužila všem, kteří se v totalitě pošpinili. Odsouzen byl jenom prokurátor Vaš, ale vyšší soudci prohlásili, že trestný čin byl promlčený.  Ani otec současného poslance za KSČ nebyl souzen. Vedoucího družstva Slušovice občané „podle zásluh“ zvolili do zákonodárného sboru. Ten se prý dokonce jednou zúčastnil zasedání senátu. To vše se dělo a děje v naší justici. 

Umělci a pracovníci veřejné sféry by měli uvažovat, zda byly splněné ideály Václava Havla. Ten byl svým způsoben zavázán jisté části justice. Ale principy demokratického státu nelze aplikovat podle okamžité situace. Karel Kryl to cítil a prožíval. Soudci musí rozhodovat tak, jak nařizuje Ústava. Není zcela jasné, jaké cíle Milion chvilek má. Totalitní soudci nebyli žádní hlupáci. Po sametové revoluci  soudci ohnuli zásady demokracie. K tomu stačí číst veřejné zdroje. Podstatnou měrou k tomu přispěli zákonodárci. Ze všech politických stran. 

Náš současný prezident má sice dobrou paměť, ale někdy mu neslouží. Když pomluvil novináře Peroutku, naše justice o něm rozhodla, že je nesvéprávný, a za jeho výroky odpovídá nějaké ministerstvo. Ústava přesně stanoví, jak mají být trestáni zákonodárci. Mandát pro zákonodárce je důležitější než případné provinění. Tentýž postup mohli soudci použít (vyhlásit pravdu a potrestání odložit po dobu imunity) i pro prezidenta. Takovému postupu se lidově říká „ruka ruku myje“.  To je ukázka nezávislosti justice v našich podmínkách.

Každý demokratický stát je založen na třech pilířích. Je to moc zákonodárná, moc výkonná a moc soudní. Každá z těchto mocí je nezávislá.

Moc výkonná (státní úředníci, policie, armáda) se musí řídit přísnou hierarchií. Každé rozhodnutí na nižším stupni je kontrolováno (úředníkem, policistou, vojákem) na vyšším stupni.

Nezávislost moci soudní je teoreticky zajištěná článkem Ústavy: Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat.

Činnost soudů je obvykle v každém státě zpoplatněná. Poplatky neplatí stát, je-li žalobcem. Soudce rozhoduje vzájemné spory mezi občany, institucemi, nebo státem. Soudce posuzuje příčiny a důsledky žaloby. Do úvahy musí vzít všechny předložené důkazy, a vyjádřit se ke každému důkazu. Což se nyní neděje, protože „Občanský soudní řád“ nevyžaduje, aby se soudce zabýval každým předloženým důkazem.

Každý spor je mezi dvěma účastníky. Soudce má pouze dvě možnosti, jak spravedlivě rozhodnout každý spor.

Prvá: „Soud uznal žalobu a předložené důkazy za pravdivé. Žalovaná strana splní podmínky uvedené v tomto rozhodnutí….. Náklady soudního řízení uhradí žalovaná strana straně žalující“.

Druhá: „Důkazy žalobce soud nepřesvědčily. Žaloba se zamítá. Náklady soudního řízení žalované straně uhradí žalobce.“

V demokratickém státě stačí, když je soudnictví jednostupňové. Posuzování, zda má žalobce pravdu, může rozhodovat porota. Podmínkou k tomu, aby soudce prohlásil tvrzení žalobce za pravdivé je, aby rozhodnutí poroty bylo jednomyslné (bez ohledu na počet porotců). Porotci musí být bezúhonní občané.

V každém případě pro pravdivý výrok soudu musí platit: Výrok soudu k jedné straně je opakem výroku ke druhé straně sporu.

Každé rozhodnutí soudu je pravomocné. Naše Ústava předpokládá dvoustupňové soudnictví (jako bylo za Marie Terezie a První republiky). Odvolací soud může výkon rozhodnutí soudu prvého stupně změnit. Povinností odvolacího soudu je rozhodnutí soudu prvého stupně potvrdit, opravit, nebo vynést své rozhodnutí vyššího soudu. (Nikdy nesmí vrátit rozhodování soudu nižšího stupně, jak se nyní děje. Nestranně a nezávisle může soudce v konkrétním případě rozhodnout pouze jednou.)

Pravdomluvnost před soudem je povinná. Lživé svědectví je trestné.

Vážení organizátoři Milion chvilek.

Nečiníte správně, když jste si za cíl dali odstranit premiéra z funkce. „Trestní řízení“ v demokratickém státě musí být pod dohledem nezávislého soudu.  Žádný soud se případem „Čapí hnízdo“ nezabýval. Pouze státní zástupci dali veřejnosti na vědomí, že by se mohlo jednat o trestný čin. Tím porušili obecné pravidlo Listiny základních práv a svobod: Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.

Naši současní zákonodárci z opozičních stran veřejně s tímto termínem operují. Protože mají imunitu, je to jejich právo. Ale informace z ČT, nebo Rozhlasu+ jsou zavádějící. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání měla dávno razantně zakročit. Pan moderátor Moravec a další jsou také vyškolení v totalitní justici. Nedovedou si položit triviální otázku: Který soud rozhodl, že je premiér trestně stíhaný?

Voliči ANO jsou myslící lidé, a předpokládat o všech, že se chtějí obohatit jako doživotní zákonodárci, je trapné. 

Kdybyste se chtěli etablovat jako nová politická strana do příštích voleb, je nyní ta nejvhodnější doba. Cíl je jednoduchý: Učinit z České republiky demokratický stát. Pokusíte se prosadit v zákonodárném sboru následující doplněk právních norem:

§1. Hierarchické uspořádání lidského poznání a právních norem tvoří zákon, podle kterého soudci rozhodují. Jsou to:

..(1) Zákony přírodních a matematických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,

..(2) Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,

..(3) nařízení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (EU, NATO),

..(4) zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,

..(5) nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.

§ 2. O vazebním zadržení občana rozhoduje soudce, který se stává jeho zákonným soudcem.

§ 3. V soudním řízení musí soud vyhodnotit každý předložený důkaz. Soud nemá právo měnit žalobní návrh.

§ 4. Soudnictví je dvoustupňové. Každý spor má nárok na dva zákonné soudce, případně rozhodnutí dovolacího soudu. Soud na každém stupni má povinnost vyřešit spor. Nemá právo přikazovat jiným soudům, aby za něho rozhodovaly.

 Státní úředníci plní cíle, které si současná vláda stanovila. Vedoucí státních úřadů jsou za to zodpovědní.

…………………………………………………………………………………………

Jestliže se ustanoví zákonodárná většina s podobným cílem, okamžitě přestane výroba nesmyslných soudních spisů, které si vyměňují státní zástupci. Soudci si budou sami kontrolovat svá rozhodnutí. Soudní řízení se podstatně zkrátí. Stát ušetří výdaje za špatná rozhodnutí soudů. 

 Ing. Karel Januška, ID: uiz6ad.