Parlament a justiční mafie
Zákonodárci nutí jiné zákonodárce, aby nad rámec základních občanských práv, sdělovali údaje o svém majetku. Zřejmě se domnívají, že všichni kolegové kradou. Pirátská strana je strana loupežníků? Svého času Věci veřejné prosazovaly (spolu s ostatními stranami) obdobné zákony.
Občanská práva jsou v právním státě zajištěná každému občanovi bez výjimky. Žádný zvolený zástupce nesmí o svá základní občanská práva přijít. Zákon může omezit práva všech občanů, ale členové Parlamentu si to neuvědomují.
Co je k takovým nařízením vede? Vyšší zájem „občanů s právnickým vzděláním“, nebo neporozumění principům demokratického státu? Domnívat se, že z majetkových přiznání lze dovozovat trestnou činnost, je naivní. Trestná činnost musí být doložená skutkem. Na tom je založený princip právního státu.
Případ H-System je typický, protože došlo ke dvěma různým rozsudkům téhož případu. Občané nabyli majetek v dobré víře, a jiný soud je tohoto majetku zbavil. Advokáti obou skupin ukázali, jak nesmyslné postupy v naší justici platí.
Jestliže jste, dámy a pánové zákonodárci, vydali předpis o svých nových povinnostech, tak pracujete pro diktaturu. Pro diktaturu zvláštního typu. V naší republice je to diktatura „osob s právnickým vzděláním“ nad osobami bez právnického vzdělání. Je to justiční mafie. Tvůrci takové spravedlnosti sedí mezi vámi (Jiří Pospíšil, Kalousek, M. Benda, a mnoho bývalých senátorů a poslanců za strany, které už mezi vámi nejsou).
Ústavní soud podle Rychetského prý hledá pravdu. Výsledky své činnosti označuje za Nálezy. Obrátit se na ÚS mohou pouze advokáti. Lze takový stav označit jako rovnost občanů před zákonem? Když ÚS nalezne nespravedlnost, měl by automaticky rezignovat na svou funkci, nebo opravit příslušný zákon, protože dokázal, že je špatný. Dokázal, že Ústava je buď špatně napsaná, nebo se nedodržuje. Současný ÚS zruší špatný výrok obecného soudu a řešení nechává opakovat podle existujících předpisů. Třeba do nekonečna. Občané s právnickým vzděláním mají o práci postaráno. Někdo to dozajista zaplatí.
Občany jste zbavili domovského práva. Každá obec se o své občany starala podle svých možností. Totalita to nepotřebovala, protože se "postarala o všechny". Bojovníci za práva všech občanů, proč jste nechali domovské právo zlikvidovat?
Dámy a pánové zákonodárci,
byli jste to pouze vy a vaši předchůdci, kteří navrhli a schválili právní normy, kterými se současná justice řídí. Lépe řečeno, přejali jste totalitní řízení soudních procesů z totality. Nedovolili jste klouzavý mandát pro ministry, protože vaše veřejné interpelace přenáší ČT, což je ryze reklamní záležitost. Zplodili jste šmejdy a vykuky exekutory. Ještě máte možnost, abyste u občanů potvrdili svůj postoj k demokratickému státu.
Aby se republika stala skutečným právním státem, jsou k tomu potřebné dva kroky:
1. Vláda s okamžitou platností odvolá Pavla Zemana z postu Nejvyššího státního zástupce. Dočasně pověří touto funkcí pracovníka, na kterém se vláda shodne. Tomuto úředníkovi sdělí, že je zodpovědný za jednotný postup ve všech úřadech státního zastupitelství. Hierarchie rozhodování ve všech úřadech je nesporná. Vláda připraví návrh, jak do právních norem vrátit domovské právo.
2. Soudcům je třeba nařídit, aby ignorovali totalitní způsoby rozhodování, protože hodláte přijmout následující doplnění právních předpisů:
§1. Hierarchické uspořádání lidského poznání a právních norem tvoří zákon, podle kterého soudci rozhodují. Jsou to:
(1) Zákony přírodních a matematických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
(2) Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
(3) nařízení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (EU, NATO),
(4) zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
(5) nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
§ 2. O vazebním zadržení občana rozhoduje soudce, který se stává jeho zákonným soudcem.
§ 3. V soudním řízení musí soud vyhodnotit každý předložený důkaz.
§ 4. Soudnictví je dvoustupňové. Každý spor má nárok na dva zákonné soudce, případně rozhodnutí dovolacího soudu.
§ 5. Státní úředníci plní cíle, které si současná vláda stanovila. Vedoucí státních úřadů jsou za to zodpovědní.
Ing. Karel Januška, ID: uiz6ad
Karel Januška
Úvaha staříka nad hrobem
Pravda a spravedlnost jsou morální hodnoty které určují, v jakém státě občané žijí. Stabilní jsou státy, ve kterých je pravda a spravedlnost nejvyšší hodnotou. Získání peněžních výhod je cílem našich současných politiků.
Karel Januška
Spravedlivé soudy
Rovnost občanů před zákonem (před mocí soudní) je tisícileté pravidlo. I v diktaturách by měly být dodržené zásady spravedlivého rozhodnutí soudu.
Karel Januška
Případ Janoušek
Krátce po druhé světové válce byla v Paříži přijatá Všeobecná deklarace lidských práv. Všem občanům zaručuje stejná občanská práva. Soudcům přiděluje nejvyšší moc. Tisíciletá zkušenost potvrzuje správnost takových zásad.
Karel Januška
Volby a naděje
Moderní stát musí využívat všech prostředků, aby pro občany zajistil příjemný a pohodlný život. Omezení, která stát ukládá občanům, nesmí porušovat základní občanská práva.
Karel Januška
Rozděl a panuj
Justiční marasmus nebere konce. Obecné zákony přírodních a technických věd pro zákonodárce neplatí. Postupně máme vlády rozkradačů státu, lékařských specialistů, obchodníků s virtuální měnou.
Karel Januška
Volby 2021
Předpokládat, že příští volby do Sněmovny budou jednokolové znamená, že budeme nadále žít v právnickém marasmu.
Karel Januška
Právnický marasmus
Dne 10. prosince 1948 Valné shromáždění Spojených národů přijalo a vyhlásilo Všeobecnou deklaraci lidských práv. Po tomto aktu Valné shromáždění vyzvalo všechny členské státy, aby ve svých zemí aplikovaly její principy.
Karel Januška
Poručíme větru dešti
Soudci z ulice. Včerejší schůze pokračuje dnes a zítra. Poslanec je trestně stíhaný za svůj projev ve Sněmovně. Množství větší než malé. Takovou republiku chceme?
Karel Januška
Volme s rozumem
Každý prosperující stát obvykle má soudy a soudce, kteří řeší problémy jeho obyvatel. Vztah mezi panovníkem a soudci určuje stupeň demokracie státu.
Karel Januška
SPOLU ve lži
Ideály založené na hliněných základech. Bez spravedlivého soudnictví nelze vybudovat právní stát. V právním státě je moc soudní mocí nejvyšší.
Karel Januška
Úvaha občanům republiky
Volby do Sněmovny vybírají nového premiéra a novou vládu. Každý svéprávný občan má jeden hlas. Ten odevzdává občanovi nebo politickému subjektu, kterému důvěřuje a akceptuje jeho politické cíle.
Karel Januška
Socialistický absurdistán
Republika není právním státem. Justiční mafie ovládá nejenom soudy, ale také řízení státu. Vláda vydává nařízení, která jsou v rozporu s ústavními právy občana..
Karel Januška
Mravní úpadek zákonodárců a soudců
Pokud znění zákonných předpisů umožňuje „osobám s právnickým vzděláním“ ždímat z občanů a ze státní pokladny nemalé finanční prostředky, těžko lze nápravu očekávat.
Karel Januška
Nemocná republika
Úvaha nad současnou politickou situací. Pravda a lidská práva by po volbách do Poslanecké sněmovny konečně mohly zvítězit.
Karel Januška
Nálezy Ústavního soudu
Logický rozbor jednání pléna Ústavního soudu. Každý "nález pléna Ústavního soudu" musí být jednomyslný. Kdyby Ústavní soud respektoval Ústavu, pak by každé rozhodnutí soudu muselo být spravedlivé.
Karel Januška
Nález Ústavního soudu
Nález pléna Ústavních soudců vyjmenoval z Ústavního soudu soudce, kteří nerespektovali pravidla demokracie.
Karel Januška
Právní marasmus a jeho příčiny
Jen v absurdistánu může mít demokratický stát dva ústavní soudy. Pavel Rychetský veřejnosti sdělil, že republika není právním státem.
Karel Januška
Povinnost současných poslanců.
Současní poslanci zneužívají svého postavení k osobním výhodám. Demokratický stát je založený na principu rovnosti občanů před zákonem.
Karel Januška
Volba totality nebo nové vlády?
Úvaha pro občany České republiky. Potřebujeme volby a víme koho budeme volit? Ústavní soud rozhodl, že dosavadní rozhodování některých soudů bylo nespravedlivé
Karel Januška
Volby do Poslanecké sněmovny.
Předseda Ústavního soudu Rychetský se domnívá, že jeho přítomnost v Ústavním soudu je nadále nezbytná. Soudy probíhají stejným způsobem, jako za totality.
předchozí | 1 2 3 4 5 6 7 ... | další |
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.