Justiční mafie

Po sametové revoluci stát zůstal v rukách totalitní justice. Klaus zvítězil svou kuponovou privatizací. Zeman neuspěl, ale po nástupu do prezidentského křesla tvrdě prosadil své zájmy.

Poslanecká sněmovna se stala kolbištěm desítek stran a straniček, které se bezohledně přiživují na špatných zákonech.   
Tvořit zákony proti základním občanským právům mohou pouze zákonodárci, kteří nechápou jeho základy. Zákonodárci nutí jiné zákonodárce, aby nad rámec základních občanských práv, sdělovali údaje o svém majetku. Zřejmě se domnívají, že všichni kolegové kradou. Současná nařízení ministra zdravotnictví je příkladem, kdy názor jedné skupiny zákonodárců vítězí nad zdravým rozumem.
Aby zvítězila pravda s spravedlnost, je nezbytně nutné, aby se vůle občanů rozdělila do dvou skupin. Do skupiny levicového smýšlení a skupiny s pravicovým smýšlením. Pouze při takovém postoji zákonodárců je možné vládnout spravedlivě a efektivně.  

Občanská práva jsou v právním státě zajištěná každému občanovi bez výjimky. Žádný zvolený zástupce nesmí o svá základní občanská práva přijít. Zákon může omezit práva všech občanů, ale poslanecká většina by měla být zřtelná. 

Vůle „občanů s levicovým názorem“ může zvítězit nad názorem pravicových stran. Poslanecká křesla se nesmí stát teplým místem k prosazování osobních výhod a názorů. Proto je třeba, aby z právních předpisů zmizely všechna omezení, která diskriminují malé strany. Odměňování poslanců musí být nezávislé na tom, jakou dočasnou funkci poslanec vykonává. Žádná přednostní práva v parlamentní diskuzi nesmí existovat. Každý poslanec musí mít právo v diskuzi vystoupit. Každá strana by měla svůj postoj jasně definovat (levice - pravice) před volbami. Podle počtu poslanců nelze přidělovat peněžní prostředky žádné straně.
Dámy a pánové zákonodárci,
byli jste to pouze vy a vaši předchůdci, kteří navrhli a schválili právní normy, kterými se současná justice a Parlament řídí. Lépe řečeno, přejali jste totalitní řízení soudních procesů z totality. Nedovolili jste klouzavý mandát pro ministry. Zplodili jste šmejdy a vykuky exekutory. Případ H-System je typický, protože dochází ke dvěma různým rozsudkům téhož případu. Občané nabyli majetek v dobré víře, a jiný soud je tohoto majetku zbavil. Advokáti obou skupin ukázali, jak nesmyslné postupy v naší justici platí. Mnoho z vás absolvovalo právnické fakulty. Bohužel, patrně žádná právnická fakulta nepřednáší základy principů spravedlivého soudnictví. 
Pořád máte možnost, abyste u občanů potvrdili svůj postoj k demokratickému státu. 
Nerespektování principu  "vyloučení třetího" umožňuje vynést nespravedlivý rozsudek. Když soudce vynese pravdivý výrok, je tento výrok pravdivý pro obě strany sporu.  Negace pravdivého výroku je opět výrok pravdivý. Tomu se učí žáci středních škol. Rovnice zůstává pravdivou, i když ji násobíme záporným číslem.To je tisíciletá zkušenost, a zaručuje velkou stabilitu státu. V naší republice je diktatura „osob s právnickým vzděláním“ jedné skupiny nad osobami bez právnického vzdělání. Je to justiční mafie nejvýmluvnějších. Tvůrci takové spravedlnosti stále sedí mezi vámi, nebo užívají výhod, které jim sezení v Parlamentu zajistilo.
Ústavní soud podle Rychetského prý hledá pravdu. Výsledky své činnosti označuje jako Nálezy. Obrátit se na ÚS mohou pouze advokáti. Lze takový stav označit jako rovnost občanů před zákonem? Když ÚS nalezne nespravedlnost, měl by opravit příslušný zákon, protože dokázal, že je špatný. Dokázal, že Ústava je buď špatně napsaná, nebo se nedodržuje. Současný ÚS ruší špatný výrok obecného soudu a řešení nechává opakovat podle existujících předpisů jinému soudu. Třeba do nekonečna. Občané s právnickým vzděláním mají o práci postaráno. Někdo to dozajista zaplatí. Státní zástupci jsou úředníky státu. Nemají pravomoc z totality. 
Občany jste zbavili domovského práva. Za Rakouska se každá obec o své občany starala podle svých možností. Totalita to nepotřebovala, protože se "postarala o všechny".  Bojovníci za práva všech občanů, proč jste nechali domovské právo zlikvidovat?

Jednoduché řešení současné situace existuje, je ale málo pravděpodobné. Předseda ÚS Rychetský by měl rezignovat, a všichni soudci by měli rozhodovat podle znění Ústavy.

Ing. Karel Januška