ODS justici nezlepší
To je citát z hodnoceni současné justice stranou KSČM .
Z volebního programu ODS: …Občanská demokratická strana boj za spravedlivý právní stát, za zjednodušení našeho právního systému a vyváženost mocí zákonodárné, výkonné a soudní nikdy nevzdá. Nepřipustíme nepromyšlené a nebezpečné zásahy ve prospěch jedné z těchto mocí na úkor zbývajících, což by ohrozilo funkční demokratický systém naší republiky.
ODS chce dělat něco pro naše lidi, ale šlendrián v justici jí nevadí. Za její vlády (ministra Blažka) soud zbavil základních občanských práv jejich poslance. Svoboda občana je pro soudy banální záležitostí.
S kým bude ODS bojovat, když jí dají voliči mandát k tomu, aby vládla? Kdo bude dělat nepromyšlené a nebezpečné zásahy do justice? Logická odpověď je: nikdo, protože některým zákonodárcům ("občanům s právnickým vzděláním") současný stav vyhovuje. Občané a stát jsou pro ně spolehlivým penězovodem.
Dále se ve volebním programu ODS píše:
- ZAVEDEME
- Pravidelné přezkoumání účelnosti a efektivity zákonů a vyhlášek nejpozději po pěti letech od jejich zavedení
- Garanci vynesení rozsudků v první instanci v trestních věcech nejpozději do tří let
- Lepší využívání alternativních trestů
- Povinnost souhlasu majitele nemovitosti s přihlášením trvalého pobytu nájemníka
- ZRUŠÍME
- Zásadní část administrativní zátěže soudců – není možné, aby strávili 20 % svého času stanovením rozsudku a zbylých 80 % jeho sepisováním a administrováním
- Princip presumpce viny, např. v antidiskriminačním zákoně
- PROSADÍME
- Snížení počtu přijímaných zákonů a zvýšení jejich kvality
- Důsledný boj s drobnou kriminalitou – vybrané přestupky stejné povahy (např. kapesní krádeže) se sčítají a následně jsou klasifikovány jako trestný čin
- Nedotknutelnost soukromí jako základní parametr při posuzování nových zákonů a aplikaci těch stávajících
- Zesílení právní ochrany občanů bránících své obydlí nebo soukromý majetek proti násilnému či neoprávněnému vniknutí cizí osoby
- Zjednodušení všech typů soudních řízení, nikoli však na úkor práv jejich účastníků
- Další navyšování počtu pracujících vězňů
- Zlepšení funkčnosti soustavy státních zastupitelství a zvýšení odpovědnosti jednotlivých státních zástupců za nečinnost či přehmaty
- Důsledné trestání zneužívání odposlechů?
Mám silné pochybnosti o tom, že uvedenými návrhy se dosáhne toho, aby se z naší republiky stal právní stát. Jak hodlá ODS ZAVÁDĚT, ZRUŠOVAT a PROSAZOVAT v koaliční vládě své priority neuvádí. Nejsou to jen vějičky na voliče?
V Otevřeném dopise jsem politickým stranám doporučil, kterak by se činnost justice mohla zlepšit. Alespoň některý z uvedených paragrafů by se měl stát součástí právního řádu, a také volebního programu každé strany, která si přeje nápravu:
1) Hierarchické uspořádání poznatků a norem tvoří „Zákon“, podle kterého soudci rozhodují. Jsou to:
- I. zákony přírodních a matematických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
- II. Ústava, Listina práv a svobod,
- III. nařízení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (EU, NATO)
- IV. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
- V. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněni taková nařízení vydávat.
2) Povinnost občana být zastoupen osobou s „právnickým vzděláním“ mohou soudy požadovat tehdy, když zjistí, že občanovi bez zastoupení vznikne újma.
3) O vazebním zadržení občana rozhoduje porota nejméně tří soudců. Její rozhodnutí musí být jednomyslné.
4) Soud nesmí měnit žalobní návrh. V soudním řízení musí soud vyhodnotit každý předložený důkaz.
5) Soudnictví je dvoustupňové, každý občan má nárok na dva zákonné soudce. Soudy na každém stupni mají povinnost vyřešit spor. Nemají pravomoc nutit jiné soudy, aby za ně rozhodovaly.
Každý z uvedených pěti paragrafů by vylepšil a zefektivnil práci justice. Aplikací všech by se z republiky stal právní stát. Osobní svoboda je základem každého právního státu. Ztráta osobní svobody (byť na určitý čas) způsobená státem, je jeden z nejhorších skutků státu. Tristní je, že se instituce předběžného zadržení využívá jak k politickým, tak k ekonomickým cílům.
Politická strana, která se zaváže ve svém volebním programu, že bude některý paragraf prosazovat, rozhodně není bez vyhlídek na úspěch ve volbách.
Zatím jsem volební programy ČSSD ani ANO 2011 nenašel. Občané by je měli vyžadovat v písemné formě. Pokud politické strany skutečně stojí o to, aby republiku měl každý občan rád, zasadí se o přijetí navrhovaných právních předpisů.
Karel Januška
Úvaha staříka nad hrobem
Pravda a spravedlnost jsou morální hodnoty které určují, v jakém státě občané žijí. Stabilní jsou státy, ve kterých je pravda a spravedlnost nejvyšší hodnotou. Získání peněžních výhod je cílem našich současných politiků.
Karel Januška
Spravedlivé soudy
Rovnost občanů před zákonem (před mocí soudní) je tisícileté pravidlo. I v diktaturách by měly být dodržené zásady spravedlivého rozhodnutí soudu.
Karel Januška
Případ Janoušek
Krátce po druhé světové válce byla v Paříži přijatá Všeobecná deklarace lidských práv. Všem občanům zaručuje stejná občanská práva. Soudcům přiděluje nejvyšší moc. Tisíciletá zkušenost potvrzuje správnost takových zásad.
Karel Januška
Volby a naděje
Moderní stát musí využívat všech prostředků, aby pro občany zajistil příjemný a pohodlný život. Omezení, která stát ukládá občanům, nesmí porušovat základní občanská práva.
Karel Januška
Rozděl a panuj
Justiční marasmus nebere konce. Obecné zákony přírodních a technických věd pro zákonodárce neplatí. Postupně máme vlády rozkradačů státu, lékařských specialistů, obchodníků s virtuální měnou.
Karel Januška
Volby 2021
Předpokládat, že příští volby do Sněmovny budou jednokolové znamená, že budeme nadále žít v právnickém marasmu.
Karel Januška
Právnický marasmus
Dne 10. prosince 1948 Valné shromáždění Spojených národů přijalo a vyhlásilo Všeobecnou deklaraci lidských práv. Po tomto aktu Valné shromáždění vyzvalo všechny členské státy, aby ve svých zemí aplikovaly její principy.
Karel Januška
Poručíme větru dešti
Soudci z ulice. Včerejší schůze pokračuje dnes a zítra. Poslanec je trestně stíhaný za svůj projev ve Sněmovně. Množství větší než malé. Takovou republiku chceme?
Karel Januška
Volme s rozumem
Každý prosperující stát obvykle má soudy a soudce, kteří řeší problémy jeho obyvatel. Vztah mezi panovníkem a soudci určuje stupeň demokracie státu.
Karel Januška
SPOLU ve lži
Ideály založené na hliněných základech. Bez spravedlivého soudnictví nelze vybudovat právní stát. V právním státě je moc soudní mocí nejvyšší.
Karel Januška
Úvaha občanům republiky
Volby do Sněmovny vybírají nového premiéra a novou vládu. Každý svéprávný občan má jeden hlas. Ten odevzdává občanovi nebo politickému subjektu, kterému důvěřuje a akceptuje jeho politické cíle.
Karel Januška
Socialistický absurdistán
Republika není právním státem. Justiční mafie ovládá nejenom soudy, ale také řízení státu. Vláda vydává nařízení, která jsou v rozporu s ústavními právy občana..
Karel Januška
Mravní úpadek zákonodárců a soudců
Pokud znění zákonných předpisů umožňuje „osobám s právnickým vzděláním“ ždímat z občanů a ze státní pokladny nemalé finanční prostředky, těžko lze nápravu očekávat.
Karel Januška
Nemocná republika
Úvaha nad současnou politickou situací. Pravda a lidská práva by po volbách do Poslanecké sněmovny konečně mohly zvítězit.
Karel Januška
Nálezy Ústavního soudu
Logický rozbor jednání pléna Ústavního soudu. Každý "nález pléna Ústavního soudu" musí být jednomyslný. Kdyby Ústavní soud respektoval Ústavu, pak by každé rozhodnutí soudu muselo být spravedlivé.
Karel Januška
Nález Ústavního soudu
Nález pléna Ústavních soudců vyjmenoval z Ústavního soudu soudce, kteří nerespektovali pravidla demokracie.
Karel Januška
Právní marasmus a jeho příčiny
Jen v absurdistánu může mít demokratický stát dva ústavní soudy. Pavel Rychetský veřejnosti sdělil, že republika není právním státem.
Karel Januška
Povinnost současných poslanců.
Současní poslanci zneužívají svého postavení k osobním výhodám. Demokratický stát je založený na principu rovnosti občanů před zákonem.
Karel Januška
Volba totality nebo nové vlády?
Úvaha pro občany České republiky. Potřebujeme volby a víme koho budeme volit? Ústavní soud rozhodl, že dosavadní rozhodování některých soudů bylo nespravedlivé
Karel Januška
Volby do Poslanecké sněmovny.
Předseda Ústavního soudu Rychetský se domnívá, že jeho přítomnost v Ústavním soudu je nadále nezbytná. Soudy probíhají stejným způsobem, jako za totality.
předchozí | 1 2 3 4 5 6 7 ... | další |
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.