"Odvolací soudy (soudy II. stupně) nemají právo vrátit spor soudu I. stupně."

Není pravda a opakovaně jsem Vám to dokázal, ale slituji se nad Vámi a ještě jednou.

Ukázkový případ:

Osoba A žaluje osobu B. Ze zákona je účastníkem řízení i osoba C. Ale soudce ji nevezme do řízení a nejedná s ní. Soudce rozhodne a vyhoví žalobě osoby A. Osoba B se odvolá. Odovlací soud věc projedná, zjistí, že se nejednalo s osobou C a má tři možnosti co udělat:

1) Ignoruje také osobu C a nějak rozhodne, čímž poruší ústavu, jelikož upřel osobě C právo být v řízení (tudíž osoba C nemá stejná práva jako osoba A a B)

2) Přizve do řízení osobu C, projedná odovlání a nějak rozhodne. Jenže tím opět poruší ústavu, protože proti rozhonutí soudu 2. stupně se nejde odvolat, tudíž osobě C bylo zněmožněno právo odvolání a tudíž zase osoba C nemá stejná práva jako osoby A a B.

3) Vrátí spis soudu 1. stupně, ten přizve do řízení osobu C, proběhne celé řízení znovu a možností jak rozhodne je několik.

Opět rozhodne ve prospěch osoby A nebo rozhodne ve prospěch osoby B (žaobu zamítne), jelikož osoba C předloží důkazy, které to odůvodňují.

Která varianta je správně? Myslím že jen jedna neporušuje ústavu, jelikož to že se spis vrátil soudu 1. stupně neznamená, že soduce nemůže rozhodnout stejně. Žádný zákon mu to nezakazuje. Tudíže jeho nezávislost není ohrožena.

Nebo někdo nesouhlasí? Tak ale prosím uvést konkrétně proč a hlavně jak by to řešil.

Opomněl jste variantu jedině správnou. Odvolací soud vezme na vědomí rozhodnutí soudce I. stupně a jeho rozhodnutí potvrdí, nebo v novém líčení vynese své nezávislé rozhodnutí, které vezme v úvahu postoj třetí osoby.

Soudy rozhodují na základě důkazů, které shromáždí Policie ČR a předloží státní zástupce.  Klidně může dojít k tomu, že státní zástupce nafoukne údajné důkazy a přesvědčí soudce, že vazba je nutná. Protože ve většině případů si soudci se státním zástupcem tyká. Pak dojde k soudu  a soudce při hlavní líčení zjistí, že důkazy jsou ptákovina.

ach jo.

ach jóó