Předpokládám, že vám pane Januško budu věnovat ještě víc článků (jste totiž výbornej studijní "matroš" - donutíte člověka (mě) občas vzít do rukou zákon (ne kvůli tomu, že by měl tendence věřit, že je to jak říkáte vy, ale spíš kvůli vnitřní nejistotě, jak to doopravdy přesně je), sešit nebo učebnice a hlavně ho dokopete k tomu, aby se pokusil to, co lze podat i velmi složitě, přetransformovat do vět srozumitelných i pro absolutního laika - takže takové efektivní slohové cvičení.... proto mě to (zatím) docela baví na ty vaše blbiny reagovat ) - jeden jsem vám věnoval i dneska....

http://petrcejka.blog.idnes.cz/c/481170/jeden-vysvetlujici-clanek-pro-k-janusku.html

Karle, že ty lžeš úmyslně?

Narovinu - mě už jednou napadlo, že ty blbosti píše proto, že má na krku nějakej právní průšvih a snaží se to uhrát na nesvéprávnost.

http://janpavelka.blog.idnes.cz/c/463802/zakonne-domnenky-a-dukaz-opaku.html

http://janpavelka.blog.idnes.cz/c/481061/dukaz-opaku-doplneni.html

Taky jsem si napsal své...

http://petrcejka.blog.idnes.cz/c/480954/opakovane-lzi-v-blogovych-clancich-pana-janusky-cast-1.html

Bacha aby tě nehnal k soudu pro pomluvu. 

Jenom dotaz. Kdo měl podle vás o tom, že stát prokazatelně udělal ve výpočtech platů soudců chybu, rozhodnout?

To on nevi. Mozna, ze to chce udelat sam - nikomu nic nedat. Pise o tom uz pul roku.

To je zase blábol a děsí mě, že s vámi někteří mají sklony sympatizovat - možná proto, že nevědí, že netušíte co je trojúhelník dělby moci - a přál byste si (například) aby parlament zrušil rozhodnutí soudců (v jednom z blogů z dávnější minulosti). Takže zase - ne kvůli vám, ale kvůli čtenářům:

1.) při uplatnění presumpce neviny je vazba uvalena vždy na nevinného člověka, protože jde o institut znemožňující maření vyšetřování. Nejde o trest odnětí svobody. O vazbě rozhoduje soudce na základě důvodů předložených státním zastupitelstvím - tyto důvody se však netýkají toho, zda člověk čin spáchal, či ne, ale zda-li je jsou závažné důvody pro uvalení vazby - tzn. zda člověk chce ovlivňovat svědky (což poslanci v kauze Tluchoř dělali, protože se vyjadřovali ke své kauze do médií v průběhu vyšetřování!), pokračovat v páchání trestné činnosti, či utéct. Nezaměňovat!!!!

2.) nejvyšší státní zástupce by neměl zasahovat do činnosti svých podřízených - nefunguje to tak, že je jako "šéf týmu" a přikazuje "podřízeným" státním zástupcům co dělat.

3.) Ústavní soud dal svým nálezem státním zástupcům kolem kauzy Tluchoř za pravdu - jejich výklad imunity byl správný - a tudíž stíhání mělo proběhnout a mělo být dokončeno. Jediným, kdo v tomhle případě chyboval (a to dost extrémně) byl Nejvyšší soud, který imunitu vyložil natolik extenzivně, že by poslanci byli za korupční jednání na půdě Sněmovny nepostižitelní, což rozhodně není veřejný zájem!

4.) žádný soudce o svém platu nikdy nerozhodoval...... to je prostě sprostá lež - tzn. podjatost soudního rozhodování zde nebyla - kdyby na ní měla některých ze stran sporu podezření, tak by určitě například ministerstvo soudce pro podjatost napadlo - podjatost musí napadnout jedna ze stran sporu, případně se soudce sám musí vyloučit, pokud podjatý je - v tomhle případě však o podjatosti nelze mluvit - žádná tady nebyla!

5.) Definici zákona jsem vám psal do diskuze asi pětkrát už!!!! Soudci samozřejmě přihlíží k názorům znalců (například u dopravních nehod, při domělém pochybení lékařů atd.) - tzn. vědecké disciplíny hrají v rozhodování roli - jsou součástí důkazního řízení. Uvědomte si, že třeba názor na léčbu nějaké nemoci, mohou mít lékaři odlišný - někdo by to léčil pomocí jednoho léčiva, jiný by použil jinou metodu atd. Neexistuje jednoduchý mustr, podle kterého svět funguje. Vědci se na základě spousty výzkumů nemohou dohodnout ani na pitomostech - máte spousty protiřečících si vědeckých studií....

6.) evidentně rovněž špatně chápete pojem dvojinstančnosti řízení. Vaše nápady by vedly k naprostému rozvalu 2instančního systému, který má být určitou zárukou spravedlnosti (tzn. že v případě nesouhlasu se na rozhodnutí podívá nadřízený orgán toho, který rozhodoval). Vy vůbec třeba nevíte, že odvolání a dovolání není totéž, že dvojinstančnost řízení je zajišťována právě odvoláním (resp řádným opravným prostředkem) a že mimořádný opravný prostředek (dovolání) není ani zdaleka samozřejmostí a že zatímco odvolání má odkladný účinek vůči rozhodnutí, dovolání nikoliv. Tzn. váš blábol o tom, že se za žádnou cenu nesmí rozhodování vracet na 1. stupeň řízení je porušení dvojinstančnosti - jsou situace, za kterých by totiž druhá strana byla připravena o možnost ŘÁDNÉHO opravného prostředku (což je protiústavní!) - a tudíž k tomu nesmí dojít.

Smutné čtení o smutné zemi a smutných lidech?

No, máme svobodu slova. Tak nás nechají říkat co chceme a sami si dělají co chtějí oni.

Hezký den

Je to smutné, ale autor článku má pravdu.

přečtěte si více autorových článků a dojdete asi k jinému poznání.

To je těžké, když prezident, kterého zvolila a dodnes podporuje nadpoloviční většina občanů, prohlásí o služebním ZÁKONU, že je to paskvil a že ho nemíní dodržovat.

komu by se taky chtelo dodrzovat paskvil, ze