Pane Januško, ta vaše interpretace tehdejšího a dnešního soudního řádu má asi takovej smysl, jako kdybyste řekl "mamuti měli uši k létání, dnešní sloni očividně nelétejí, tak mi dokažte, že jsou to příbuzní, nemohou být když mamut létal a slon nelétá!"..... Vy si vytvoříte úplně chybný, nesmyslný, z neznalosti věci a nepochopení plynoucí předpoklad, a pak po panu Januškovi chcete, aby vám dokázal, že je v dnešním zákoně podobnej nesmysl. Není tam, protože tam nebyl ani za Rak. Uherska.

Z úvahy nad současným občanským soudním řádem (dnešním příspěvkem) jsem naprosto konsternována. Takové zmatení pojmů, pletení hrušek s jabkama a naprosto nesmyslné závěry jsem ještě nikdy nezaznamenala. Pokud je toto výplod "zdravého selského rozumu", tak jsem ráda, že mám právnické myšlení, nikoliv "zdravý selský rozum".

Když už, tak "Diskuze k výhradám k práci naší justice".

Já teď pravděpodobně prohloubím vaší "depresi" z českého právního systému, ale povím vám pár takových základních bodů - třeba i z nich odvodíte, že součástí "Zákona" se přírodní vědy, medicína apod. nikdy stát nemohou a vždy budou figurovat "pouze" v pozici důkazů:

Čím častěji dochází k velkým zásadním změnám v právním řádu, tím hůř. V přírodních vědách je to asi naopak (čím častější nové objevy, tím lépe pro poznání lidstva). Právo, jako věda společenská, si žádá určitý řád, stabilitu, klid - časté, obsáhlé novelizace nejsou dobrou vizitkou. Problémem je, pokud nově schválený obsáhlý zákon nebo zákoník působí dojmem "sociálního experimentu" - kvalita zákona se pozná v dlouhodobém horizontu přesahujícím funkční období 2 vlád - pokud se do zákona nesáhne v zásadní míře 10 let a dobře funguje, je to známka velmi kvalitně sepsaného zákona! I právní experti (kterým nejsem) upozorňují, že nestabilita vlád a čtyřletý mandát vlád (které většinou ještě nedovládnou čtyři roky) a jejich velká potence zákonů je spíš ke škodě věci než prospěchu. Vy máte možná představu, že zákony musí být "aktuální", aby co nejlépe reagovaly na aktuální jevy - to není pravda. Zákony mají být napsány natolik vyváženě mezi konkrétností (tzn. aby popisovaly společenské jevy tak, že je v tom "každý najde") a abstraktností (tzn. aby pod něj šlo zařadit i jevy "odvozené" a nebyla nutná novela třeba trestního zákoníku pokaždé, když se objeví např.: nová forma podvodu), aby jejich častá novelizace (například s ohledem na vývoj v IT) nebyla potřebná a zároveň, aby jejich abstraktnost nebyla zneužitelná. Zákony nemohou díky dlouhému zákonodárnému procesu (trvá často přes rok) závodit s běžným životem a jeho změnami... proto tvorba ucelených nových zákoníků trvá několik let a třeba účinnost nového občanského zákoníku byla od doby platnosti mnohokrát odložena - bylo to například i proto, aby (laická i odborná) veřejnost měla možnost se s ním seznámit.

Pane Čejko. V tomto smyslu, že je třeba ponechat špatné zákony i když společnosti neprospívají, s vámi nesouhlasím. Dle mého názoru je třeba požadovat, aby stávající zákony soudci dodržovali, i když to některým soudcům (nebo jejich chráněncům) bude dělat potíže.  Jinak se země z právního marasmu dostane za desetiletí. Pravda bude pouze na standartě prezidenta.

"Uskutečňují se trestní řízení i bez existence skutkové podstaty trestného činu."

Pane Januško - požádám vás asi o nemožné - odpověď na pár otázek.

1.) definujte mi vaší představu - co rozumíte pod pojmem "skutková podstata trestného činu"? Žádám odpověď!

Je to totiž právní termín - který opět očividně vůbec neznáte. Znaky skutkové podstaty t.č.: objekt (zájem chráněný zákonem - trestním zákoníkem), objektivní stránka (jednání - následek - příčinná souvislost mezi nimi), subjekt (trestně odpovědný pachatel), subjektivní stránka (zavinění - přímý / nepřímý úmysl, vědomá / něvědomá nedbalost).

2.) je součástí vašeho "Zákona" i Newtonův gravitační zákon? Žádám o odpověď ano / ne.

Všechny zákony matematiky, přírodních věd, nejnovější poznatky z věd lékařských a technických, jsou nedílnou součástí Zákona. Soudce je všechny znát nemůže. K tomu má možnost použít odborné posudky.

http://petrcejka.blog.idnes.cz/c/480954/opakovane-lzi-v-blogovych-clancich-pana-janusky-cast-1.html

+

http://petrcejka.blog.idnes.cz/c/481170/jeden-vysvetlujici-clanek-pro-k-janusku.html

Souhlasím s článkem a jeho pádnou argumentací. Ono těch rozporů s ústavou republiky a LZPS je podstatně více. Přístup k Ústavnímu soudu je podmíněn doprovozením za ručičku státem uznaným advokátem, což nemá v mnoha státech Evropy obdobu.

Přístup k obecným soudům je dále podmíněn zaplacením soudního poplatku, tedy jakýmsi mimoústavním obolusem, o němž základní zákon republiky mlčí.

Ústavní soud si dělá z občanů vyloženě legraci, když 99 % stížností na porušení základních práv, byť specifikovaných práva znalými advokáty, bez odůvodnění na počítačovém tiskopise odmítá, aniž se jimi věcně zabývá.

Další protiústavní diskriminace se konají v opatrovnických řízeních při svěřování nezl. dětí do výchovy. Následkem pohrdání ústavou republiky se 95 % rodičů ocitá mimo ústavní rámec svých základních práv, protože jsou fakticky zbaveni práva na výchovu svých dětí, aniž by se nad tím kdokoliv pozastavoval. Atd.

Prostě, justice se stala bolavým smradlavým mokvajícím vředem na těle naší demokracie, což vyžaduje její bezodkladnou reformu.

toto je klasická toho, kdy zneuznaný jedinec začne poučovat autority.

Smutný konec, kdysi velice inteligentního člověka.

P.S. nesmysly vyslovujete výhradně vy

K bodu 4.

V matematice je znám pojem důkaz sporem nebo důkaz opaku kterým se hodnotí pravdivost. To je pravda. Ale tento matematický důkaz není a nikdy nebyl součástí právní teorie ani nikdy nebyl deifnován v nějakém zákoně. Ostatně vzhledem k tomu, že tento je založen na zákonu vyloučení třetího (platí buď hodnota pravda nebo nepravda, nic jiného není), nejde použít ve více hodnotových logikách na nich je právní teorie postavena. V právu je sice už několik staletí znám pojem důkaz opaku, ale s tímto matematickým nemá a ani nikdy neměl nic společného. Při rozvoji právní teorie byl definován jako úplně něco jiného. Chápu že věříte profesoru Nožičkovi, který Vám to v 60. letech řekl, ale tento člověk neměl ponětí o právní teorii a uvedl Vás v omyl.

Co je důkaz opaku v právu vysvětluji zde:

http://janpavelka.blog.idnes.cz/c/463802/zakonne-domnenky-a-dukaz-opaku.html

http://janpavelka.blog.idnes.cz/c/481061/dukaz-opaku-doplneni.html

Varuji případné čtenáře, aby nevěřili tomu, co říká pan Januška, že je důkaz opaku používaný v právu. Pokud toto použijete při soudním sporu, určitě ho prohrajete. Komu věříte víc člověku co má vystudované práva (a jehož tvrzení tu ostatně podporují i ostatní - mapř. pánové Čejka, Lietaveca paní Nováková) nebo matematikovi, který prokazuje základní neznalosti matematiky (viz jeho tvrzení že nezná jinou logiku než dvouhodnotovou)?

Pane Pavelko, najděte v současném OSŘ obdobný paragraf, kterým byl definován princip opaku za Rakouska.

1. Není zachována rovnost občanů před zákonem

Rovnost občanů před zákonem nikdy neměla absolutní podobu, jak jí vnímáte vy. Stejně, jako máte imunity a výsady (ochrana zákonodárného sboru před možnou zvůlí výkonné moci, případně ochrana zastupitelských sborů), tak třeba k řízení automobilu potřebujete řidičák, k výkonu lékařského povolání potřebujete atestaci a praxi, k určité práci ve veřejné sféře rovněž potřebujete vzdělání stanovené zákonem... Ad absurdum byste mohl říct, že prezident je z ústavy neodpovědný - tak vy v zájmu rovnosti občanů před zákonem žádáte, abyste byl z ústavy neodpovědný taky. Přijměte FAKT, že požadavek na nutné právní zastoupení je ochranou toho člověka - snažil se vám to vysvětlit i náměstek ministra spravedlnosti - nic s vámi nehne. Toto opatření by bylo diskriminující pouze v případě, kdyby kvůli majetkovým poměrům bylo člověku znemožněno daný právní krok učinit. Tak tomu ovšem není, byl jste vždy soudem poučen, že máte možnost požádat o prominutí soudních poplatků a poskytnutí advokáta ex-offo placeného státem. Neučinil jste tak, vaše hloupost. Podle vás by instalatér mohl operovat srdce, protože požadovat pro jisté specializované úkony konkrétní vzdělání, je "nepřijatelné"....

2. Občanský soudní řád nerespektuje Ústavu.

Jste asi jediný člověk v této republice, který si to myslí. Pokud hledáte, jaké možnosti máte v soudním řízení, tak se podívejte do LZPS - do hlavy páté - právo na soudní ochranu a tam stojí, že domáhat se soudní ochrany můžete STANOVENÝM postupem (a ten stanovený postup je určen zákonem - např. OSŘ). Lze z toho dovodit, že LZPS odkazuje na to souvětí, kterým se zaklínáte pořád dokola, ale na její závěrečnou část "... nikdo nesmí býtnucen činit, co zákon neukládá." - a LZPS + zákon vám tady přesně ukládá, co při svém domáhání se práva smíte u soudu činit (z čehož zároveń vyplývá, co nesmíte - podloženo na formulaci "stanoveným postupem"). Tzn. právo zříct se soudce nemáte, protože není součástí soudních řádů. Tečka.

3. Občanský soudní řád má termíny, které jsou v rozporu s logikou

Že jsou pro vás nesrozumitelné neznamená, že nemají smysl... Je to podobné, jako kdybyste chtěl dítěti, které se učí sčítat, chtěl vysvětlovat integrály, derivace apod. Také to nepochopí. To, že něčemu VY nerozumíte, neznamená, že je to v rozporu s logikou. Dítě, které vyjde základku má lepší právní vědomí než vy.

4. Důkaz opaku, kterým se hodnotí pravdivost hypotézy (domněnky, rozhodnutí soudce), není součástí zákonných předpisů

Rozhodnutí soudce není hypotéza! A ano, důkaz opaku, jak jej vnímáte vy, opravdu není součástí žádného zákona - díky bohu za to.

5. Není respektována presumpce neviny

Vazba z podstaty nemůže být porušením presumpce neviny, protože je VŽDY uvalována na člověka, který je (z pohledu presumpce neviny) nevinnen!!! Vinným se člověk stává po pravomocném rozsudku soudu - a pokud je odsouzen k trestu odnětí svobody, nastupuje do výkonu trestu. Výkon trestu a vazba jsou dva naprosto odlišné instituty. Výkon trestu vykonává odsouzený vinný člověk. Vazba je uvalena VŽDY na člověka nevinného, protože je jejím základním posláním je, znemožnit maření VYŠETŘOVÁNÍ!!! Pokud se vám institut vazby nelíbí a rád byste ho zrušil - fajn, je to legitimní názor, ale netvrďte, že není respektována presumpce neviny, protože to není pravda.