Jinak pane Januško, protože jste zdrhnul z předchozí diskuze - překopíruju komentář a požaduji odpověď:

"Co je zákon, co je zákonné nařízení, kdy je zákon se sbírky zákonů zákonem a kdy "jenom" zákonným nařízením a hlavně jaký v tom je rozdíl atd.?

O tom, že s realitou nemá nic společného, není třeba vůbec diskutovat - ale přijde mi, že sám to své vlastní pojmosloví používáte značně zmatečně - jak se v tom pak mají vyznat ostatní - navíc tací, kteří vědí, jak je to doopravdy v reálném světě. Dovolte nám nahlédnout do toho vašeho, pokud aspoň vy sám v něm máte trochu přehled, o čemž si dovolím pochybovat.

Jinak, zas a znova píšete o tom, že mamut měl velké uši k létání a protože slon nelétá, tak není příbuzným mamuta?

Karle, všechny tvoje domněnky byly kdysi v minulosti mnou a dnes jinými kolegy stoprocentně vyvráceny. Pořád píšeš to samé a poučit se nenecháš. Posledně jsem ti napsal, že jsi nemocen. A ty opravdu nemocen jsi. Prosil jsem tě, abys zašel za lékařem. Nebylo to míněno zle, chci ti opravdu pomoci. Zkus to - můžeš zažít ještě poklidný a důstojný zbytek života. Ale když s tím nic neuděláš, tak zemřeš naštvanej na celej svět.

Jo a ještě jedno - nediv se nikomu, že tě nechce zastupovat. To prostě nejde. Věř mi Karle, nejde to.

Zas ta vaše proklatá rovnost.... Občan bez řidičáku nesmí řídit, občan bez piloťáku nesmí létat letadlem, občan bez určitého vzdělání a praxe nesmí vykonávat lékařskou praxi...... Jsme státem plným nerovností - a je to tak správně.

V perexu máte bohužel druhé tvrzení nepravdivé. Soudci mají zajistit spravedlivý proces - o rozsudku není řeč. Při studiu práv se dozvíte na začátku dvě věci - právo a spravedlnost není to samé a pak něco, čeho si musíte všimnout sám. Evropské právo vychází z římského práva a už i tam platilo, že se jednalo o sadu pravidel pro tam ty dole, aby moc nebrblali. V okamžiku, kdy se dotkly těch nahoře, tak se pravidla trošku upravila. Tohle platí dodnes.

Bráno důsledně, pak náš právní pořádek je taková nezávazná brožurka s popisem, jak by to mělo asi vypadat. Komplikovaná je úmyslně, aby kdykoliv bylo možno kohokoliv srovnat do latě. Neplatí ovšem pro vládnoucí elity - viz rozsudky a exekuce. Nejkřiklavější případ ČSSD vs. Altner, pak třeba odpovědnost za hospodaření LuftJardy v ČSA a zrovna třeba Altnera co by likvidátora (tuším) nebo lze jistě dohledat odsouzení jiného statutárního orgánu společnosti, která byla vytunelována. Našlo by se samozřejmě více křiklavých protikladů resp. postupů v obdobných věcech. Je z toho smutný závěr - poctivý a pravdomluvný advokát by měl svému klientovi sdělit, že šance domoci se spravedlnosti záleží na tom, kdo je protivníkem. Ve všech případech to je ale dlouhá, nákladná a nejistá cesta. Opět poukazuji, že Altnerovi je k ničemu i pravomocný rozsudek - tedy dokud bude ČSSD významnou pol. stranou. Situace se ovšem může změnit ze dne na den, pokud se najde někdo, kdo bude chtít ČSSD odstranit - pak to půjde ráz na ráz.

Naopak skvělou pozici má advokát hájící zločince - tady je nepřeberné množství možností a kombinací, které zaručují oddálení rozsudku do nekonečna, ve svém důsledku pak i jistého anulování. Opět viz Altner vs. ČSSD - aktuálně je důvodem délka řízení, proč nelze konat. Nikoho už nezajímá, že stradegie ČSSD na začátku byla Altnera finančně zruinovat, aby nebyl schopen vést spor. Proto Altner využil všech možností (žádost, odvolání a dovolání) ve věci osvobození poplatků a tedy řízení - né vlastní vinou - natáhl.

Pane Dvořáku, děkuji Vám za pár teplých slov. Samozřejmě všechno vidím, a je mdle na duši. Přemýšlím, jak by bylo možné z této situace vybřednout bez velkých obtíží.

K mým článkům stále diskutují stejní občané, kteří se domnívají, že náš právní systém je dokonalý. Už mne nebaví přesvědčovat je o jejich mylných dogmatech.