komiku

Přesto mě pořád fascinuje, jak dogmaticky a nepochopitelně lpíte na absolutním nesmyslu, že důkaz sporem je totéž, co důkaz opaku, když jsme vám tady na praktických příkladech jasně ukázali, že důkaz opaku nemá s důkazem sporu NIC společného. Stejně tak jste nám nevysvětlil, z jaké údajné "logiky" podle vás vyplývá, že je to totéž (což zcela evidentně není).... Já jsem vám důkaz opaku v souvislosti s právními domněnkami vysvětloval už nejmíň 20x a opravdu tím nebudu zrácet čas znova.

Jinak řečeno vaše věty "Důkaz sporem byl běžně používán i v justici, kde se jmenuje důkaz opaku." a "Z logiky vyplývá, že důkaz sporem je identický s důkazem opaku." mě opět vedou k zopakování úplně stejného nesmyslu - "mamut není příbuzný se slonem, protože mamut kdysi používal své velké uši k létání a jak každý z nás víme, slon nelétá a tudíž příbuzní nemohou být".... Tvrdíte úplně stejnou ptákovinu - jenom ne o mamutech, ale o důkazu opaku.

Pane Čejko a Nováková, Zde je jeden z diskusních příspěvků:

Jsou i jiná nesmyslná ustanovení Osř. Podle jednohoustanovení se může „Účastník“ při jednání před soudem dát zastoupit kteroukolivfyzickou osobou, která má způsobilost k právním úkonům v plnémrozsahu.(§27 Osř.) Z dikce tohoto ustanovení vyplývá rovnost práv všechzastupujících osob a to bez ohledu zda zastupující osoba je či není advokátem(notářem, znalcem a pod.). Jiné ustanovení Osř, tuto rovnost vyvrací, neboť:Odměna za zastupování patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokátnebo notář anebo patentový zástupce v rozsahu oprávnění stanovenéhozvláštními právními předpisy.(§137.odst.2. Osř) Takže zásada rovnosti přístupuk právům je zde zásadním způsobem porušena. Paradox: Advokát prohraje svounekompetentností spor u soudu prvního stupně a ne-advokát svým odbornýmpřístupem při odvolání uspěje. Odměna za úspěšné zastoupení ne-advokátempřiznána soudem nebude, neúspěšnému advokátovi naopak ANO!

To je zase ubohý nesmyslný blábol plný omletých vylhaných krávovin, které už jsme víc než stokrát četli a které jsme mnohokrát opravovali... neměl byste tam něco nového?

ach jóóó

Obvyklá snůška blábolů, které už jsme s kolegy diskutujícími mnohokrát uváděli na pravou míru. Ach jo....

Bože, to jsou zase pochody. Chybí vám základy právní nauky.Nechcete zkusit nějakou universitu třetího věku? Tohle šíření bludů by mělo být trestné.

Pokud by to bylo trestné, pro Janušku navrhuji nejvyšší trest - absolutní doživotní zákaz psaní čehokoliv na internet.

Tu universitu třetího věku by potřeboval nejen v oblasti právní nauky, ale i v matematice. Za tvrzení, že je-li nějaká formule pravdivá, potom negace formule je také pravdivá, by dostal pětku i na základce. Stejně jako za tvrzení, že matematická logika za pravdivou formuli označuje takovou, u které platí obrácené implikace, čili ekvivalence.