Mohl byste laskavě povolit diskuzi u toho vašeho dopisu, abychom mohli korigovat tu obvyklou snůšku vašich blábolů, krávovin a nesmyslů?

To máte jedno. Jestli to opravdu poslal ministrovi spravedlnosti a členům vlády, tak se možná postará majitel tohoto média, aby ten jeho nesmysl smazali, když už se k tomu nemají admini. Tvrdit, že soudci jsou ministrovi podřízení, kterým má něco přikázat, to asi Pelikána pobaví, ale je to zcela v intencích Januškova ujeteho myšlení. Nicméně co mi nejde do hlavy a je to novinka, je ten Janoušek. Takže podle autora tohoto blogu když má někdo prachy, může si jezdit opilý a schválně srážet autem lidi jako kuželky, případně po nich střílet, protože auto je zbraň stejně jako puška, a když jim pak zaplatí, je všechno v pořádku, státu do toho nic není a žádný trestný čin nespáchal. To už je vyšší level nejen právního analfabetismu, ale naprostého nedostatku smyslu pro spravedlnost.

Karle, ale ty žádnou úctu k zákonu nemáš - a dávej bacha, abys na to nedojel.

Karle, s tebou by byla radost se soudit. Já bych byl tak bohatej. Ale fakt. Nemám tě nějak urazit? Protože proti tobě se nedá prohrát. A to říkám jako člověk, kterého už mnohé rozsudky soudů překvapily?

Pane Januško, Vaše logika se mi líbí i když ne se vším souhlasím. S láskou vzpomínám na Judr Vaníčka, který v úvodní přednášce řekl: "Pokud existuje zákon, který něco zakazuje, rozhodně existuje zákon, který to povoluje. A od toho jsme my právníci, abychom našli zákon, který vyhovuje našemu klientovi". Za totality jsem nezodpovědně hlásal, že je potřeba každého druhého právníka zastřelit. Mýlil jsem se, někteří si dnes myslí, že to procento by mělo být podstatně vyšší. Zásadní problém vidím v tom, že zákony píší právníci. Pochopitelně tak, aby měli dostatek práce. Každý může něco udělat špatně, ale právník ne. Ten má pouze jiný právní názor.

Ano, to je takové lidové rčení pro pobavení, které ovšem ne úplně platí.

Opakuji otázky pro pana Janušku z minulých diskuzí:

- kdo je aktuálně "panovníkem" v České republice, kterému by podle vás měla být soudní moc podřízena?

- vyjmenujte prosím příklady demokratických zemí, v nichž je soudní moc podřízena libovolné z dalších 2 mocí (tedy moci výkonné, či zákonodárné)?

Jinak, vás vůbec netrápí, že ten váš pseudoparagraf má poměrně zásadní defekt, kterému se říká definice kruhem? Jak můžete definovat "zákon" na základě zákona? Jinak to, čemu vy říkáte "zákon" se okleštěno o ty vaše hovadiny, říká právní řád.

Jinak, pravdou je, že definici kruhem obsahuje třeba i náš trestní zákoník. Ustanovení "Trestným ČINEM je protiprávní ČIN, který trestní zákon označuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v takovém zákoně." - to prof. Šámal při jeho tvorbě poněkud "nedomyslel".

Čtete nepozorně. První (definice) "Zákon" má velké Z.

Vanitas vanitatum, omnia vanitas

Je fascinující, když o úctě k zákonu píše někdo, kdo právní řád této země každým článkem brutálně znásilňuje.

Jinak u toho Janouška, vy SÁM jste v tom svém článku zmínil hned několik trestných činů, za které pachatel patří do vězení! "pan Janoušek „požil alkohol“ a řídil automobil (to je jeden trestnej čin). Podařilo se mu automobilem ohrozit jinou osobu (on jí neohrozil, on jí srazil!). Od nehody ujel, ale policie jej dopadla. (další trestnej čin)" - takže trestné činy: "ohrožení pod vlivem návykové látky" (§ 274) - ten by platil i v případě, kdyby se té ženské vlastně vůbec nic vážného nestalo, jenže on jí téměř zabil (je velké štěstí, že vůbec žije), ujetí od nehody - Neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku (§ 151). Odsouzen byl nakonec za těžké ublížení na zdraví (žena byla s mnohačetnými poraněními hospitalizována na JIP v Motole).

Tohle ale on nepochopí.

Již v první větě lžete! Nikdy a nikde (ani v antickém Římě) nemusely být Výrok soudce, i opak výroku pravdivé. Vaše dojmy se prostě nikdy nestanou pojmy.

Proboha proč ? Proč pořád píšete o něčem, o čem nemáte ani páru. Množství nesmyslů, které jste vtělil do dnešního článku, je skutečně větší než malé

Pokud se týká zákona přeměny kvantity v kvalitu, pak vězte, že ačkoliv budete plodit jeden nesmyslný článek denně, kvalita z toho opravdu nevznikne.

Za co odsoudili Janouška ? To není tak těžké si dohledat. Za pokus o vraždu. Ono totiž na někoho úmyslně najet autem, úmyslně ho srazit, poněvadž vám brání v odjetí poté, co jste mu předtím naboural auto, se dá takto klasifikovat. Že poškozené nahradil škodu, na tom nic nemění, to byla jeho povinnost tak jako tak. Nelze u nás někoho zavraždit nebo se o to pokusit a pak se vyplatit penězi. To snad bylo možné ve středověku, kdy lidský život mnoho neznamenal, nyní je lidský život z hlediska priorit, chráněných zákonem, na prvním místě. A není důležité, že státu z toho žádná škoda nevznikla. Trestní právo totiž nechrání jen zájmy státu, ale také jednotlivců, skupin osob atd. Tak tomu totiž v normálním státě bývá.

Prováděcí předpisy obvykle na základě zmocnění zákona vydává moc výkonná. Co je na tom špatného, co na tom zase nechápete ? Bez zmocnění zákona nelze prováděcí předpis vydat a tento nesmí být v rozporu se zákonem. Ano, někdy tak činí i zákonodárci, pak má prováděcí předpis sílu zákona a je-li s ním v rozporu, pak fakticky zákon mění podle zásady "lex posterior derogat priori". Nechápu, co na tom nechápete.

Pokud se týká Gotta, už to tady zaznělo mnohokrát. Výrok soudu nebyl : K. Gott odvedl daň podle zákona. Soudní výlohy mu nebudou uhrazené. Výrok soudu zněl : "K.Gott byl v řízení zastoupen obecným zmocněnce, nikoliv advokátem nebo daňovým poradcem, nemá proto nárok na náhradu nákladů za zastupování." Ostatní náklady mu nahrazeny byly a kdyby se nechal zastoupit advokátem nebo daňovým poradcem, byly by mu nahrazeny i tyto náklady. Zdravotní pojišťovna vám taky neproplatí místní bylinkářku, i když vám tato pomůže od nemoci.