Takže zase - jak je to doopravdy - Občanský zákoník (89/2012 Sb.), Citace § 1752:

"(1) Uzavírá-li strana v běžném obchodním styku s větším počtem osob smlouvy zavazující dlouhodobě k opětovným plněním stejného druhu s odkazem na obchodní podmínky a vyplývá-li z povahy závazku již při jednání o uzavření smlouvy rozumná potřeba jejich pozdější změny, lze si ujednat, že strana může obchodní podmínky v přiměřeném rozsahu změnit. Ujednání je platné, pokud bylo předem alespoň ujednáno, jak se změna druhé straně oznámí a pokud se této straně založí právo změny odmítnout a závazek z tohoto důvodu vypovědět ve výpovědní době dostatečné k obstarání obdobných plnění od jiného dodavatele; nepřihlíží se však k ujednání, které s takovou výpovědí spojuje zvláštní povinnost zatěžující vypovídající stranu."

Takže zákon změnu smluvních podmínek zcela jednoznačně umožňuje.

A teď, jak k tomu přistupují čeští operátoři...

O2: O2 je oprávněna měnit, doplňovat a rušit jednotlivé dokumenty tvořící Smluvní podmínky při změně technických, provozních, obchodních nebo organizačních podmínek na straně O2 nebo na trhu poskytování služeb elektronických komunikací, jakož i z důvodu změny obecně závazných právních předpisů. O2 je povinna uveřejnit informace o těchto změnách v každé své provozovně a na Internetových stránkách. Zároveň je O2 povinna informovat Účastníka o uveřejnění informací o změnách Smlouvy. ... Pokud se jedná o podstatnou změnu smlouvy, která vede ke zhoršení postavení Účastníka, je O2 povinna informovat Účastníka, jehož Smlouva obsahuje ustanovení o úhradě v případě ukončení smlouvy před uplynutím Doby trvání Speciální nabídky, o jeho právu zrušit dotčenou Službu ke dni nabytí účinnosti změny bez sankce v případě, že nové podmínky nebude akceptovat. Tato informace bude Účastníkovi poskytnuta způsobem, který si Účastník zvolil pro zasílání vyúčtování.

T-Mobile: "Operátor se zavazuje zveřejňovat obecné informace o změnách či ukončení Služeb zejména prostřednictvím internetových stránek, oznámení, tiskových zpráv a informačních materiálů. Operátor je oprávněn měnit již uzavřenou Smlouvu v části týkající se:

(i) ceny Služeb; (ii) způsobu a podmínek účtování Služeb; (iii) způsobu, rozsahu, parametrů a podmínek poskytování Služeb (vč.ukončení poskytování Služby a zavádění nových Služeb); (iv) rozsahu Vašich práv a povinností i práv a povinností Operátora; (v) způsobu a podmínek uplatnění a vyřízení reklamace; (vi) odpovědnosti za újmu; (vii) doby trvání Smlouvy; (viii) části týkající se podmínek a výše úhrad; (ix) způsobu ukončení Smlouvy;(x) způsobu doručování; (xi) výhrad ve vztahu k právním předpisům; (xii) platebních transakcí; (xiii) zpracování a uchovávání osobních, identifikačních, provozních a lokalizačních údajů; (xiv) v části, které jsou upraveny právními předpisy či rozhodnutím soudu či správního orgánu.

V uvedeném rozsahu je oprávněn Operátor měnit Smlouvu z důvodů: (i) inflace; (ii) zavedení nových Služeb; (iii) změny podmínek na trhu elektronických komunikací; (iv) zkvalitnění sítě či (v) vývoje nových technologií.

Změnu Smlouvy Vám oznámí Operátor také způsobem, který ukládá zákon, zpravidla 30 dnů přede dnem účinnosti změny Smlouvy."

Karle ty máš ještě pořád řidičák? Ale k věci. Odporuješ sám sobě. Měl jsi dopravní nehodu, ve které se ani jeden z účastníků necítil býti vinen, takže nešlo případ na místě rozhodnout a uložit blokovou pokutu, protože udělením blokové pokuty účastník nehody přiznává, že vina je na jeho straně. Víš, ono vždycky neplatí, že ten, kdo nabourá jiného zezadu je vinen (i když tomu tak ve většině případů je). Prostě se ta věc musela postoupit správnímu orgánu k vyřešení, přičemž ten správní orgán to musí zkoumat hlouběji - klidně může přizvat znalce - musí vyslechnout do protokolu oba řidiče, případně další svědky. Prostě všechno, co požaduješ v tom svém mobilovém případu, bys teď druhému upřel. Důvod je zřejmý.

Také jsem měl zvláštní příhodu s jedním motoristickým pošukem. Vjížděl jsem zleva na hlavní s vlekem. Na hlavní je v obci před křižovatkou lehká muldička, ve které byl zjevně skryt a navíc musel jet nejméně 130km/hod. V těch místech mám ověřené, že je to možné. Za křižovatkou je nepřehledná zatáčka, ve které mne pan Repík předjel se zlovolnou fanfárou. Tvrdě mne vybrzdil a jel dál. Tak jsem povolil brzdu, ale on náhle nečekaně zastavil na tvrdo. Já měl srolovanou kapotu lehčího auta za 30 tisíc korun, na jeho luxusním autě se uvolnila jen značka. Začal řvát jak smyslů zbavený a vykřikoval, že má známé u policie. A měl.

Po příjezdu policie jsem se musel dožadovat snímků svědčících o nehodě navíc. Repík svoji škodu za uvolnění značky nechal zaprotokolovat v ceně 30 tisíc korun. Při výslechu mi vyšetřovatel sice sdělil "Pane doktore, vy se mi líbíte", ale bylo mi to platné jako mrtvému zimník.

Neměl jsem čas to řešit, byl jsem pracovně přetížený, a tak jsem to svěřil advokátovi. Ujal se toho se slovy "Já mu ukáži tomu starému paprikovi!" na adresu vysloužilého policajta, ale neukázal nic. Bylo rozhodnuto, že každý si má zaplatit svoji škodu. Od té doby se snažím pošukům, jako byl pan Repík, vyhnout i když je nevidím. Potenciálně mohou být schováni všude!

Ale takové nespravedlnosti jsou zcela běžné. Jedné mojí kolegyni nacouval náklaďák na její osobní auto a vina původně měla být na mojí stojící kolegyni!

A nevinnost soudců? To je kapitola sama pro sebe! Soudružští kumpáni jsou stále všude. A dělba moci? Politici mají pod palcem justici a nyní od Chovancovy reorganizace i policii. V naší postmoderní době, která nemá úctu k pravdě, úctu k člověku a úctu ke spravedlnosti se nejspíše nápravy nedočkáme!

A ještě k Janouškovi - nevím, co jste si to zase usmyslel. Janoušek spáchal trestný čin, nikoliv přestupek, který lze řešit na místě nějakou pokutou. Jednak už samotný fakt, že byl při řízení vozidla opilý, vylučuje jen nějaké udělení pokuty na místě. Ale hlavně - on ÚMYSLNĚ, opakuji ÚMYSLNĚ srazil tu paní, která s ním poté, kdy ji opilý naboural její vozidlo, chtěla řešit nehodu. Přitom jí způsobil těžkou újmu na zdraví. Způsobení těžké újmy na zdraví při dopravní nehodě je vždy trestný čin, a to i když se tak stane z nedbalosti, ale zde se tak stalo, opakuji potřetí, ÚMYSLNĚ. Jestli tvrdíte, že se to mělo řešit na místě nějakou pokutou, pak to skutečně nemáte v hlavě ani trochu v pořádku.

Pokud se týká vašich případů, pak jste nepocítil důsledky činnosti "občanů s právnickým vzděláním" v parlamentu, ale důsledky své naprosté právní negramotnosti. Když se člověk totiž po soudu domáhá nesmyslu a navíc nemá pro svá tvrzení žádné důkazy, pak dopadne, jak dopadne. Je to stejné, jako já bych si usmyslela, že chci se svým autem létat, a i když mi bude spousta fyziků tvrdit, že to nejde, rozjedu se s ním ze srázu s tím, že stejně poletím. No a když si dole nabiju, budu tvrdit, že jsem pocítila důsledky činnosti "občanů s fyzikálním vzděláním". Přesně tak se chováte vy.

Pokud se týká vašeho případu s nehodou, policii nikdo právo udělovat pokuty na místě v blokovém řízení neodebral. Ale má to a vždy to mělo tu podmínku, že pachatel musel uznat vinu a musel být ochoten pokutu zaplatit. Sám jste napsal, že druhý účastník nehody vinu neuznal a nebyl ochoten zaplatit. Tudíž se o tom musí rozhodovat ve správním řízení. Jediný rozdíl je v tom, že před časem prováděla toto řízení přímo policie, teď jsou to orgány obce, postup byl ale stejný. Pokud se úředník choval, jak popisujete, tedy předvolal vás zbytečně, ačkoliv už řízení bylo skončeno, a nedal vám o tom vědět, pak pochybil, je to ale chyba konkrétního úředníka, nikoliv "občanů s právnickým vzděláním".

Pravomoc rozhodovat spory s telefonními operátory soudům nikdo neodebral, ony totiž tuto pravomoc nikdy neměly. Soudy totiž rozhodují jen ty spory, které nepatří do pravomoci jiných orgánů. A vězte, že je spousta správních orgánů, které rozhodují ve správním řízení o povinnostech občanů, včetně povinnosti něco zaplatit. Kdyby všechno to měly rozhodovat soudy, musely by mít o tisíce soudců víc.

A ta věta, že soud má dojít k závěru, že strany sporu musí dojít ke smíru, je perla všech perel. A co když ke smíru nedojdou ? Soud je od toho, aby rozhodl, a to i o tom, zda v konkrétním případě bylo silnější právo matky na domácí porod nebo právo dítěte na život a zdraví, které třeba hájí zdravotníci i proti vůli rodičů.

Paní Nováková. S vašim právním názorem, že ve smlouvě lze měnit smluvní podmínky, nemohu souhlasit. To neplatí ani v banánových republikách. Logický postup, jak k takovému rozhodnutí soudce dospěje, jste mi dosud nepředložila. S nespravedlivým rozhodnutím souhlasila i bývalá předsedkyně Nejvyššího soudu. Já nikoliv. Právní "gramotnost", jak ji chápete vy, je pro mne nepřijatelná.

ach jóó

Vážený pane Januško!

S těma JUDrama je to stejné jako s těma MUDrama. Přijdou do Parlamentu, zapomenou na své kolegy, jejich snahou je rychle se přisát k volné přísavce, zdravotnictví je většinou nezajímá a tvoří zákony proti lékařům i proti jejich pacientům. Co s tím chcete udělat? Lidi (občany ještě nejsme!) budou dále volit titulované bez ohledu na jejich kvalitu. Vaše výzva je zajímavá, ale fungovat nebude.

Pane Šimku, než začnete souhlasit s autorem, dovolím si doporučit Vám si projít jeho předešlou "tvorbu".

To je zase blábol.