Karlova obvyklá strategie "když dostávám v diskuzi argumentační výprask, tak z diskuze odejdu, napíšu "novej" blábol a tam pro jistotu neotevřu diskuzi" se opět projevila.

Ještě by mě docela zajímalo, proč Karel nezveřejní odpovědi na ty své petice a další dopisy, které posílá kde komu. Asi to není čtení podle jeho gusta Holt ho nikdo na světě nechápe

Jestliže přijde do nemocnice duševně nemocný občan, i takovému musí pomoci.

Jestliže se obrátí podobný občan na soud, i takového musí soudce poučit, jak je třeba postupovat. Ale jestliže soudce pomine podstatný důkaz ve svém rozhodnutí, je třeba soudce zbavit taláru.

Diskutující by měli uvažovat logicky.

Ano, pomoci - ale rozhodně ne vždycky tak, jak pacient navrhne. Když půjdete k doktorovi s upěnlivou bolestí hlavy / nebo nohy a řeknete doktorovi, uřízněte to.... tak to doktor s největší pravděpodobností na základě vašeho přání neudělá. Stejně tak, když půjdete k zubaři s bolestí zubů a řeknete mu, že ani nevíte, kterej zub to je, ať klidně vytrhá všechny..... tak vás zubař taky neposlechne.... Doktor učiní vlastní vyšetření (bez ohledu na vaše kecy o tom, jak by podle vás měl postupovat) a postup léčby vám stanoví na základě nějak objektivně zjištěné diagnozy... a úplně stejně postupuje soudce. Soudce o žalobě rozhoduje na základě toho, co z materiálů předloženého stranami sporu zjistil (případně, že v případě trestního řízení například neexistují žádné relevantní pochybnosti o tom, že se skutek stal tak, jak tvdí obžaloba, například za pomoci přímých důkazů, nebo v případě nepřímých důkazů je důležitý tzv. uzavřený kruh).

To je zase megablábol, ne megablábol, gigablábol, či spíš terablábol.....

Soud rozhoduje o provedení důkazů tak, aby proces vůbec mohl proběhnout v nějaké rozumné době - představte si, že by soud musel provádět úplně KAŽDÝ důkaz, který mu strany předloží, není nic jednoduššího, než zablokovat tím řízení, protože navrhnete třeba 1000 svědků na prokázání věci, kterou stačí prokázat například jedinou listinou (například budete chtít prokazovat, že jste majitelem nemovitosti a místo předložení výpisu z katastru nemovitostí se rozhodnete proces zdržovat tím, že navrhnete svědectví manželky, všech vašich dětí, vnuků, sousedů, tetiček a strýčků až někde z pátého kolena, aby svědčili pořád o tom samém, co soud po přijetí jednoho dvou důkazů už prokázáno má....). Vy vycházíte ze zcela mylného dojmu, že zájmem koholiv v řízení je brzké rozhodnutí - někdy je tomu přitom právě naopak a touhle povinností, kdy by soud musel provádět VŠECHNY důkazy navržené stranami byste způsobil nekonečné procesy a absolutní nevymahatelnost práva. Samozřejmě - proti soudní svévoli (kdy by soudce rozhodnul o neprovedení nějakých důležitých důkazů pro posouzení věci) tu máme druhou instanci, která v takovém případě soudu prvního stupně nařídí soudu, aby důkaz provedla a vyhodnotila....

Jinak vy si to uzavírání smluv představujete opravdu jak Hurvínek válku. Nájemník poslal návrh smlouvy vám, vy jste smlouvu odmítnul v dané podobě, poslal jste svůj návrh, který (například i z důvodu naprosto zjevné protiprávnosti!) musela odmítnout protistrana - mno a tak platila smlouva původní. Pokud jste chtěl smlouvu novou, měl jste se na ní DOHODNOUT - víte, jak vypadá dohoda? To je, že obě strany s návrhem smlouvy souhlasí, tzn. obvykle obě strany musejí učinit nějaké kompromisní ústupky... a nebo jí neuzavřou.... navíc protistrana vám řešení nabídla a dokonce podle něj platila ač vůbec nemusela!

A jinak pane Januško - podle OSŘ se soudí úplně KAŽDÝ občanskoprávní spor - ten ZÁKON je k tomu určen. Představte si OSŘ u soudu, jako taková fotbalová, či hokejová (či libovolně jiná sportovní - biatlon, atletika....) pravidla. Ono sice platí, že občan smí činit cokoliv, co mu zákon nezakazuje, ale zkuste hodit balon do brány ve fotbale rukou a zjistíte (pokud teda neselžou rozhodčí - i to se už párkrát stalo), že vám gól nebude uznán. Mno a tak máte stejně tak určená pravidla pro obě strany sporu i soud samotný v případě občanskoprávního řízení - a ta pravidla jsou v zákoně, kterému se říká "občanský soudní řád" (zkracuje se jako osř)... A mimochodem, abyste to věděl, v okamžiku, kdy podáte žalobu, nebo jste žalovaným v rámci občanskoprávního řízení, tak pro soud v ten okamžik už nejste "občan, který smí činit cokoliv, co mu zákon nezakazuje", ale jste účastník soudního řízení (a je jedno na jaké straně) se zákonem danými právy a povinnostmi - tzn. stáváte se "občanem, který musí činit, co mu zákon ukládá" (viz "nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá").

Představte si to jako nějaký kontaktní sport - třeba box, i ten má svoje pravidla, které obě strany musí dodržovat (strany sporu) a bdí nad tím rozhodčí (soudce).

Takže jestli vám dobře rozumím, pokud podám žalobu proti sousedovi, který mi hází přes plot odpadky a jako důkaz navrhnu jmenovitě svědectví všech 3 000 obyvatel vesnice, soud bude povinen je všechny vyslechnout, i když mu bude jasné, že 95 % z nich mě ani nezná? Máte nepřekonatelnou logiku.

Jestliže do nemocnice přijde o své vůli člověk duševně nemocný, i takového člověka je nemocnice povinna ošetřit.

Když se na soud obrátí podobný občan (a pomine službami právníků) i takovému občanu je třeba logicky a kvalifikovaně odpovědět.

Jestliže soudce pomine podstatný důkaz, neměl by být soudcem.

Stav se horší každou minutou.

Už jste někdy přišel do nemocnice s požadavkem, aby vám uřízli ucho z hlavy a přišili vám ho třeba na nohu tak, aby bylo funkční, protože jste si to tak vymyslel a ucho vám lépe vyhovuje na noze, než na hlavě ? Zkuste to, co vám v té nemocnici podle nemocničního řádu řeknou. Patrně vás hospitalizují, ale na úplně jiném oddělení, než na chirurgii nebo na ORL.

Když chcete obdobnou kravinu po soudech, tak se divíte, že vám nevyhoví. A to vás ani nepošlou do blázince. No alespoň jsme se dověděli, kolik vás ta vaše nebetyčná hloupost a právní ignorantství stojí.

Paní Nováková, to mi nehrozí. Ani Vám nehrozí, že podobné diskuzní příspěvky budu mazat. Snad se někdy objeví i zrnko pravdy.

Blázince se nebojím.

Logika je pro mnoho občanů složitá.

Nepleťte se, u nás není "právní stát", ale "právnický stát". Máte chybu v definici.

Smazat.

Ne!!! Urychleně hospitalizovat!!!

Z vás by měl Goebbels radost

Pane Matuško, domnívám se (se zřetelem na vaše obsažné diskuzní příspěvky), že byste hospitalizaci potřeboval sám (v Bohnicích, nebo u zvěrolékaře).