Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

P23e16t76r 91Č46e61j98k54a

28. 4. 2017 18:35

Jinak ještě k tomu vašemu oblíbenému Dalíkovi.... Pokud jsem četl, tak podle názoru NS byl v Dalíkově případě byl buď použit špatný zákon, a nebo soud nedostatečně zdůvodnil v čem spočívá výhoda pro Dalíka při použití nové právní úpravy. Trestná činnost se odehrála za doby účinnosti starého trestního zákona (před rekodifikací v roce 2009 s účinností k 1. lednu 2010) - a tedy by se měl v jeho případě použít pro odstíhání ten, ale to nemusí být nutně chyba, protože když koukám na ten trestnej čin, kterej byl odsouzen (podvod), tak starej zákon v jeho případě hovoří o sazbě pět až dvanáct let (§ 250 starého trestního zákona, odstavec 4), zatímco současnej trestní zákoník je mírnější - sazba je pět až deset let (§ 209, odstavec 5)..... Navíc NS vyhověl i dovoláníi nejvyššího státního zástupce, který nepovažoval za možné v tomhle případě jít pod hranici trestní sazby (nebyly pro to důvody).... takže celá kauza se vrací k vrchnímu soudu, kterej může rozhodnout klidně stejně.

http://www.ceska-justice.cz/2017/04/ns-vrchni-soud-se-kauze-dalik-neridil-zasadami-podle-kterych-se-urcuje-pravni-kvalifikace/

0 0
možnosti

P84e40t67r 64Č64e53j37k23a

28. 4. 2017 19:59

"v čem spočívá výhoda pro Dalíka při použití nové právní úpravy" - jinak abyste nevyšiloval z téhle věty, tak předesílám, že v případě, že je daný čin trestný podle obou právních úprav (což v tomhle případě je), tak má být použita ta, která je pro pachatele příznivější... a vybírá se mezi současnou a tou, která byla účinná v době spáchání trestného činu (což taky nemusí být jeden konkrétní okamžik, ale spáchání trestného činu od začátku do konce může trvat taky několik týdnů či měsíců).

0 0
možnosti

Karle jen taková drobnost. LZPS není hierarchicky podřízena Ústavě.

0 0
možnosti

Jé, on už to psal pan Čejka, takže se dopustím něčeho, co jsem si zakázal. Tedy - pokusím se ti něco vysvětlit. Musím ti sdělit, že náš právní řád je skutečně hierarchicky uspořádán. V čele stojí Ústava a další ústavní zákony, které mají nejvyšší právní sílu a mohou být měněny zase jen ústavním zákonem. Pod ústavními zákony stojí zákony, na jejichž základě jsou vydávány prováděcí předpisy, které mají nejnižší právní sílu. Platí, že předpis nižší právní síly musí být vždy v souladu s předpisem vyšší právní síly. Právní předpis může být zrušen nebo změněn zásadně pouze předpisem stejné nebo vyšší právní síly. No a pak máme předpisy podzákonné, což jsou nařízení vlády, rozhodnutí prezidenta republiky obecně normativní povahy (např. o amnestii), právní předpisy ministerstev a jiných správních úřadů, s celostátní a lokální působností, nařízení krajských a obecních rad v přenesené působnosti, přičemž uvedené předpisy musí být vydány na základě zákona a v jeho mezích, v rozsahu zákonného zmocnění. Jinak ještě k tomu zakotvení LZPS v našem právním systému. Zde je poměrně zajímavá historie, kterou je třeba znát. V původním (navrhovaném) znění Ústavy bylo uvedeno, že LZPS je součástí Ústavy. Jenže předsedou vlády byl v té době ekonom Václav Klaus, který si s právem zrovna netykal a ten tam chtěl mít něco svého (vždyť je pod Ústavou jako jeden ze tří nejvyšších ústavních činitelů té doby podepsán). Tak navrhl změnu, která spočívala v tom, že místo výroku, že LZPS je součástí Ústavy bude provedena změna a bude tam výrok, že LZPS je součástí ústavního pořádku - a tak to bylo i schváleno. Jest pravdou, že ústavní právníci zpočátku tento termín moc neuměli uchopit, ve své podstatě se vedly vzrušené debaty o tom, co tím autor chtěl vlastně říci, ale léty a praxí se dospělo k výkladu, který formuloval pan Čejka v bodě 1 svého příspěvku.

1 0
možnosti

P36e13t66r 51Č49e81j51k55a

25. 4. 2017 15:15

Takže zase korekce vašich nově vytvořených nesmyslů:

1.) "Listina práv je hierarchicky podřízená Ústavě. - nesmysl na entou, LZPS je součást ústavního pořádku (který je jenom jeden a skládá se z ústavních zákonů - včetně ústavy, která je jen jedním z nich), dokonce máte v článku 3 ústavy řečeno, že LZPS je součástí ústavního pořádku. Takže z hlediska právní síly platí, že LZPS je rovna Ústavě. A zatímco ústava se zabývá státem (a jeho zřízením, dělbou moci atd), tak listina se zabývá lidskými a občanskými právy, takže každý z těch předpisů řeší něco jiného.

2.) "Z toho jednoznačně plyne, že každý občan má právo na dva zákonné soudce" - nikdy jste nepochopil a nemáte šanci pochopit dvojinstančnost soudního řízení. Pokud si myslíte, že odvolání k soudu druhého stupně znamená, že se odehraje opáčko soudu prvního stupně a ten nějak rozhodne, tak takhle to opravdu nefunguje.... Musíte pochopit, že úkoly soudu druhého stupně jsou odlišné od úkolů soudu prvního stupně. Soud druhého stupně řeší mnohem více správnost postupu soudu prvního stupně (a případně jiných orgánů - např. státních zástupců), než věc samotnou... Jinak kolikrát vám tu budeme psát, že soud prvního stupně může vynést po vrácení soudu druhého stupně úplně shodný rozsudek, jako v případě vráceného rozsudku - jenom s tím, že se musí důsledně vypořádat s námitkami odvolacího soudu? Jinak závazný právní názor slouží ke sjednocení výkladové praxe, případně k nápravě toho, když soudce prvního stupně na věc uplatní špatné ustanovení zákona (což ovšem není otázka zásahu do nezávislosti, v tomhle nezávislost neexistuje; pořád vám budeme říkat, že trestný čin vraždy (§ 140) není totožný s trestným činem zabití (§ 141) - a soudce nesmí pro vraždu použít ustanovení o zabití a pro zabití ustanovení pro vraždu)....

1 0
možnosti

P25e85t72r 87Č19e73j61k64a

25. 4. 2017 15:32

3.) "Ale soudci Nejvyššího soudu přisoudili ze státního rozpočtu peníze jiným soudcům, a také sobě." - tuhle nestydatou lež opakujete tak často a vytrvale, že už je žalovatelná....

4.) "aby si důkazy ze žaloby vybírali podle libosti" - probůh..... žaloba je žaloba a důkazní řízení je důkazní řízení. V žalobě žádné důkazy nejsou. ;-D Předkládají se důkazy potvrzující žalobní návrh... Žaloba samotná důkazy neobsahuje. Důkazy jsou samostatné. Představte si, že předložíte žalobu a k tomu přidáte důkaz - třeba nějakej výpis z katastru nemovitosti, ten výpis je samostatný dokument, který může být přílohou žaloby, ale v žádném případě není její součást (v žalobě můžete napsat že jsem vlastníkem té a té nemovitosti - viz důkaz - výpis z katastru nemovitostí ze dne....), ale důkazem skutečnosti je ten výpis, nikoliv vaše tvrzení v žalobě, že jste něčeho vlastníkem. Mimochodem, opět - proč je soudu dána pravomoc rozhodovat o důkazech, které jsou k řízení připuštěny, jsme vám tu vysvětlovali několikrát - jde o to, aby řízení mohlo proběhnout v rozumné době, nebylo by nic jednoduššího, než sabotovat soudní řízení (například o náhradu škody) předložením statisíců naprosto nepodstatných, věcně nesouvisejících důkazů, či předvoláním xyz stovek svědků, kteří o věci sice nic nevědí, ale přijdou si k soudu říct, že ten Pepíček je prostě poctivej chlapec, kterej by nikdy nikomu neuškodil....

5.) "Některé přihráli kolegům ve státní správě (ČTÚ, Samosprávy)" - vám by moji přednášející dali.... vyletěl byste od příjimaček a od první zkoušky... Samospráva (ať už územní /kraje, obce/ či zájmová /což jsou třeba různé lékařské, notářské, advokátní komory/) není státní správou, ale veřejnou správou (což je pojem nadřazený pojmům státní správa a samospráva) - asi jako vozidlo (VES) - autobus (státní správa) / automobil (samospráva). Baví vás znemožňovat se takhle veřejně?

0 0
možnosti
Foto

a teď ještě dopis do Štrasburku

2 0
možnosti

J46a38n 56B79u41r63d16a

25. 4. 2017 23:37

A že je to pan Januška, tak také jeden pro Dispute Settlement Body of the WTO, ÚOHS a Mezinárodní trestní soud.

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS