Protože jste nedal diskuzi k novému článku, tak vás fakticky opravím zde:

1.) "Sobotka znovu ve funkci?" - nikoliv "znovu", ale stále - k demisi fakticky nedošlo. Na Hradě nedošlo k předání demise a její akceptaci prezidentem republiky. Premiér demisi jenom ohlásil veřejně v médiích, poslal na Hrad informaci o předání demise ve čtvrtek v 15:15 a pak si svůj záměr rozmyslel.... takže se žádná demise neuskutečnila.

2.) "Rychetský se domnívá, že pádem Sobotky by padla celá vláda" - to se domnívá zcela správně - politicko-mediální hoax, který kolem toho vzniknul spočívá v tom, že někdo si dezinterpretoval chybně plánovaný postup prezidenta republiky. Zeman nikdy nezpochybnil, že by pád Sobotky neměl znamenat i pád vlády (což je správný postup), naopak - když si jeho prohlášení k věci přečtete, tak z něj jednoznačně vyplývá, že prezident republiky hovoří o novém premiérovi a jeho nové vládě, a pouze apeluje na potřebu kontinuity čtyři měsíce před řádnými volbami - tzn. že ministry v nové vládě nového premiéra by měli být většinově stávající ministři stávající koalice a že tato nová vláda si musí říct o důvěru parlamentu. Takže jde o dezinterpretaci a hoax, který se ovšem některým politikům velmi náramně hodí.... Na vaší otázku, jestli by pád vlády znamenal i odchod premiéra ze zdravotních důvodů je jednoduchá odpověď - velmi pravděpodobně ano. Předseda vlády je "šéfem" vlády, není jejím řadovým členem a stejně jako bez něj nemůže vzniknout (protože on si ministry fakticky vybírá), tak bez něj ani nemůže existovat. Ale jak říkám - nijak to nevyvrací možnost, že následující jmenovaný premiér za ministry vybere ty samé lidi, kteří byli v předchozí vládě - už dvakrát jsme to zažili - když Špidlovu vládu většinově převzal Gross a následně Grossovu vládu většinově převzal Paroubek - klíčoví ministři zůstali totožní.

3.) "V právním státě ten, kdo jmenuje, má bezesporu právo odvolat." - nesmysl na entou - a už jsem vám to tu psal pod jedním článkem.

Pravomoci jmenovat a odvolat jsou na sobě navzájem nezávislé - tzn. prezident může mít pravomoc jmenovat i odvolat (pak mu to ústava musí stanovit), a nebo může mít pouze pravomoc jmenovat - a pak už mu odvolávání nepřísluší. Ústava vcelku jednoznačně říká, u kterých kompetencí má prezident obě pravomoci a u kterých jenom tu jmenovací. Zásadní ovšem je říct, že ta pravomoc jmenovat a odvolat je obvykle vázána na další podmínky (na návrh premiéra) - takže zatímco prezident má relativně volnou ruku v tom, koho jmenuje premiérem (přičemž dříve bylo zvyklostí jmenovat předsedu nejsilnější strany vzešlé z voleb, která se později transformovala v jmenování představitele strany, který má největší šanci získat důvěru - tzn. pokud je třeba předseda nějaké strany "červeným hadrem pro býka", který likviduje koaliční potenciál strany, může prezident jmenovat premiérem jiného představitele strany, který není tak konfliktním a reálnou šanci na většinu ve Sněmovně má), ale rozhodně nemá volnou ruku v tom, KDY premiéra jmenovat / odvolat - tady už je závislej buď na vyslovení nedůvěry / nevyslovení důvěry (jde o 2 odlišné situace), nebo demisi vlády (či jejího předsedy), tzn. nemůže si říct "premiér se mi nelíbí, odvolávám jeho vládu" - takhle postupovat nesmí, protože vláda není odpovědná prezidentovi, ale je odpovědná parlamentu. Jediné, co je tak trochu sporné, je jak moc velkou úvahu prezident má v případě "nepovinné demise vlády" (která následuje při obou situacích bez důvěry) - tzn. jestli by například v případě podání demise premiérem jí mohl odmítnout - osobně jsem přesvědčen, že ano...

Ještě jsem zapomněl dodat, že jste si evidentně "zamiloval" tu krabici od vína s milionama jako "neprůstřelný" důkaz. Samo o sobě to důkazem o trestné činnosti daného člověka vůbec není - tzn. sám fakt, že Ratha chytli s krabicí se sedmi milionama korun, absolutně nedostačuje k tomu, aby byl odsouzen. Potřebujete dokázat k tomu ještě minimálně 2 věci - fakt, že onen dopadený s penězi o obsahu té krabice věděl (tzn. věděl, že si nese prachy a jaký je původ těch peněz a nenese krabicí s vínama) a o vztahu těch peněz k domnělé trestné činnosti (tzn. že jde opravdu o úplatek v souvislosti s nějakou činností)... bez těchto souvislostí (které jsou pravděpodobně součástí odposlechů, které teď při soudu možná vůbec nepůjdou použít) je dopadení s krabicí naprosto nedostatečné pro rozhodnutí o vině, krabice s penězma totiž trestnou činnost nedokazuje.

A jinak zase k obsahu a faktické opravy:

1.) Titulek je tentokrát naprosto správně, vy opravdu spoustě právním otázkám a problémum nerozumíte, takže titulek článku vám pochválím! :D

2.) Diskuze o tom, jestli prezident má právo odvolat jen premiéra, jsou zbytečné, je to účelový mediální cirkus, protože z prezidentova vyjádření vyplývá, že nic takového v plánu nikdy nebylo - cituju ČT24: "Jméno nového premiéra oznámí Zeman po návštěvě Číny, z níž se vrací 18. května. Měl by se jím stát člověk, který bude schopný získat pro svůj tým důvěru Poslanecké sněmovny. Prvního kandidáta na funkci premiéra už má prý Zeman vybraného. (...) Naznačil přitom, že reálnou šanci získat důvěru sněmovny má spíše šéf české diplomacie. „U Lubomíra Zaorálka můžeme předpokládat, že ji získá, protože bude podporován napříč politickými stranami vládní koalice. U Milana Chovance se můžeme setkat s blokádou ze strany ANO,“ - z čehož vyplývá naprosto standartní postup - odvolání premiéra včetně vlády a jmenování nového ministerského předsedy s tím, že novými ministry by se většinově stali původní ministři Sobotkovy vlády (v podstatě jde o opáčko scénáře z let 2002 až 2006 - v okamžiku kdy se hovoří o získávání důvěry v parlamentu, tak se hovoří o nové vládě) - takže jde akorát o politicko-mediální absurdní cirkus vzniklý ze zjevného nepochopení prezidentových slov.

3.) K tomu Peltovi - zatím je známo o případu až příliš málo informací k nějakému relevantnímu vyjádření, na druhou stranu jste napsal zcela nepochybnou blbost - proč by škoda musela vzniknout státu? Zase mícháte občanské a trestní řízení dohromady - náhradu škody v soukromoprávním řízení žádá subjekt, kterému vznikla škoda, ale obžalobcem v trestní věci je VŽDY stát, protože v trestním řízení je chráněn nějaký veřejný zájem. To, KOMU vznikla, či MOHLA vzniknout (hrozba vzniku škody k trestnému činu stačí) škoda je pro trestní stíhání naprosto irelevantní, relevantní je jenom výše škody >5 000 Kč.

4.) U té kauzy Tluchoř - já jsem stále nesmírně zvědavej, jak soudy rozhodnou v téhle věci o Nečasovi - protože pokud on za uplácení odsouzen bude (jako že si to osobně myslím, protože to byla přímo učebnicová korupce, jak vyšitá - přiznaná členy vlády (Schwarzenbergem) doslova před televizními kamerami), tak je jednoznačné, že trestný čin spáchali i ti tři, navzdory tomu tomu, že z toho jsou nadobro venku..... pokud je uplácející.... tak samozřejmě na druhé straně musí být uplácení - a trestný čin páchají obě strany, v tomhle případě budeme maximálně tak svědky nespravedlnosti vůči někdejšímu premiérovi, protože ten by šel sedět za snahu zachránit (byť korupcí) svojí vládu, ale ti, co ho do téhle situace vlastně dostal a uplácet by se nechalii jsou z toho navždycky venku - ale tady to pomrvil Nejvyšší soud holt, s tím se nedá už nic dělat.

Pane Januško, můžete mi říct, co je tak těžké pochopit na tom, že pokud prezident vykonává svojí ústavní kompetenci, tak vystupuje jako ústavní činitel a tudíž zastupuje stát - a tedy platí pro něj, že smí konat jen to, co mu ústava a zákony umožňují - a tedy, že nevystupuje v roli občana jako soukromé osoby? Když prezident někoho odvolává, nečiní tak jako občan České republiky, ale jako prezident České republiky - a prezident je omezen při výkonu svých pravomocí ústavou - byť někdy dost nejasně psanou a já souhlasím s názorem, že fakt, že parlamentem zvolení prezidenti nějak třeba třikrát čtyřikrát jednali předtím, tak takové jednání přímo zvoleného prezidenta zavazovat nemusí - já říkám, že je na úvaze prezidenta samotného, jak si "vykolíkuje" hřiště v mezích ústavy - rozhodně bych ho neomezoval nějaký "standardy" toho, že někdo před ním nějak postupoval... Mimochodem, napíšu to i sem - ale fascinuje mě, že všichni jsou "v šoku" z toho, co předvádí prezident, ale nikdo není zděšen z toho, co předvádí premiér.... on ohlásí demisi (kterou si posléze rozmyslí), ale mezi tím si klade účelové podmínky proč demisi pokládá - tzn. že si přeje, aby nějaká osoba jeho současné vlády až do konce funkčního období (tzn. do voleb) nebyla ve funkci ministra (tzn. v podstatě se snaží nějak zavazovat budoucího jmenovaného premiéra!) a já se ptám zcela otevřeně - co je mu zatraceně do toho? V okamžiku, kdy by podal demisi vlády a prezident jmenuje nového premiéra, tak volba členů nové vlády je na nově jmenovaném premiérovi a ten si může v důsledku politické situace (protože třeba jinak by nezískal důvěru) vzít do vlády i toho, kvůli komu to expremiér položil - a expremiér do toho absolutně nemá co mluvit, jeho vliv na dění skončil přijetím demise prezidentem republiky....

Je možno něčemu rozumět v tomto Kocourkově, když po celou dobu to tady funguje systémem já na bráchu, brácha na mně. Co současná mocenská banda chce vyčítat komunistům, vždyť přebrala a v řadě věcí i překonala jejich moresy

Premiér se chystá podat demisi vlády, aniž by ji s vládou projednal. Premiér ruší demisi vlády, aniž by to s vládou projednal. Premiér odvolává ministra financí, aniž by to projednal s ANO, které Babiše do funkce navrhlo a se kterým to podle koaliční smlouvy MUSÍ odsouhlasit. Sobotka se chová jak blázen utržený ze řetězu.

Pan Rath nebyl nikdy pravomocně odsouzen a už vůbec nebyl propuštěn z vězení, protože v něm nikdy nebyl. Když už se o něčem rozhodnete psát, zjistěte si alespoň fakta

On nebyl nikdy uvězněn? Tak to se omlouvám.