Děkujeme za pochopení.
B84o14h16u76m31i97l 80V77a16n91ě87k
Pane Januško,
u technika bych předpokládal logické myšlení a názor založený na znalosti faktů.
Kdybyste si konečně přečetl příslušný článek koaliční smlouvy a poněkud zatížil své mozkové závity, tak byste možná pochopil jaký nesmysl jste tu napsal. Abyste nemusel ten článek hledat:
IV. Principy koaliční spolupráce
"Smluvní strany respektují ústavní právo předsedy vlády navrhovat prezidentu republiky jmenování a odvolání členů vlády. Pro každý takový krok musí předseda vlády hledat podporu příslušné koaliční strany.
Předseda příslušné koaliční strany může předsedovi vlády podat návrh na odvolání a jmenování člena vlády nominovaného za tuto stranu. Další postup o takovém návrhu podléhá dohodě předsedy vlády s předsedou příslušné koaliční strany s tím, že předseda vlády by měl návrh předsedy příslušné koaliční strany respektovat."
Podle tohoto článku má předseda právo odvolat jakéhokoliv člena vlády. Sice by měl hledat podporu strany odvolávaného, ale neexistuje požadavek, že tuto podporu musí získat. To znamená, že premiér může odvolat jakéhokoliv člena vlády i bez této podpory. Není vyžadaván souhlas předsedy příslušné strany, jak to tvrdí Zeman a jiní "právní experti"
Dalšího omylu se dopouštějí ti co se snaží uplatnit ustanovení ve třetí a čtvrte větě, týkající se jen návrhu předsedy strany na odvolání ministra nominovného touto stranou podaného premiérovi i na odvolání ministra přímo premiérem, které je upraveno v první a druhé větě.
Vím. že je marné toto opakovat pro skalní milovníky koblih, ale věřím, že se najde dost jedinců, kteří rádi dělají názor na základě faktů, jen nemají čas, možnosti či trpělivost si je vyhledat.
K47a16r49e41l 72J76a51n63u54š63k11a
Já tam čtu povinnost premiéra hledat podporu. Našel ji?
V72l16a87d18i32m75í73r 93H16r34u32b11ý
To je divné - Ústava hovoří o návrhu premiéra na odvolání. O právu koaliční strany ani slovo (neb Ústava žádné koaliční smlouvy nepovažuje z hlediska práv premiéra za relevantní, resp. nepovažuje je za relevantní vůbec).
Ale Vašemu názoru se nedivím. Podle Vašich blogů se lze stát vynikajícím právníkem - pokud člověk pochopí, že platí vše, jen ne Váš výklad. Jak někdo může tak špatně chápat celou soustavu zákonů??
K89a32r42e38l 25J34a91n35u21š78k35a
Zdrojem vlády je lid. Ten se vyjádřil ve volbách. Tři strany se jménem svých předsedů dohodly, že budou vládnout v koalici. Dohodu stvrdily koaliční smlouvou. Premiér porušil koaliční smlouvu, která ho opravňovala jednat jménem většiny voličů.
J15i34ř78í 66L76i50e51t29a62v70e82c
Milý popleto - prezident pověřuje nějakou osobu sestavením vlády, tedy ho jmenuje premiérem. Premiér si vybere svůj tým - tedy vládu, kterou prezident jmenuje, teprve pak je na řadě Poslanecká sněmovna, kterou premiér požádá o vyslovení důvěry. Pokud jí získá, tak začíná vládnout. Nevládně na základě Koaliční smlouvy - ta není ani nějakou nutností. Její existence slouží spíše k tomu, aby si smluvní strany zajistily své poslance opři hlasování o důvěře vlády. Pokud některá strana koaliční smlouvu poruší, tak je právem druhé (třetí) strany koaliční smlouvu vypovědět. Ale tohle všechno jde mimo prezidenta. Ten je povinen konat dle Ústavy - tedy odvolat ministra na návrh premiéra. Koaliční smlouva ho nesmí v úkonu, který udělat prostě musí, nijak ovlivňovat. To je boj vládních stran. Takže ano - nadpis je v pořádku, akorát za to nechutné odvolávání nese stoprocentní díl viny pan prezident.
V40l98a87d23i74m14í13r 22H85r63u24b15ý
Ovšem prezident nejmenuje premiéra svévolně (alespoň by neměl), ale po projednání se zástupci parlamentních stran. Proč? Protože parlament je suverénem. A prezident by měl premiéra volit tak, aby jeho vláda získala důvěru a tedy plnohodnotně vládla. Tak to alespoň předpokládá Ústava.
V případě Zemana si ovšem dovedu představit opakované jmenování premiéra(-ů), který nezíská důvěru, bude nějakou dobu vládnout v demisi a pak bude znovu designován. Srandu si z Ústavy může dělat prezident - jak vidno - trvale a ve velkém.
M59a19r40t48i36n 39V61a37l88i92n79a
věřím tomu, že kdyby to bylo v obráceném gardu budete upřednostňoval by jste ústavu před koaliční smlouvou )))
J69i39ř16í 90K42u50č11e58r86a
Já už se lekl, že jsem něco prošvihl. Takže zatím nic, jen další subjektivní rozbor ústavy a politických půtek. Babiš a Zeman jsou mistři v ohýbání zákonů podle svého. Babiš zatím kličkoval jen v těch daňových, ale od té doby co kamarádí se Zemanem poskočil o několik levlů výše. Asi je na sebe hrdý.
P32a98v92e71l 89V29é29b56r
Tohle vypadá na zvláštní příděl koblih...
P46e12t25r 89N10ě42m93e46c
Karle, ještě že nejste soudcem.
P29e15t39r 31Č94e15j68k30a
Popravdě, když jsem viděl doktora Filipa, jak poslancům vysvětloval, že uvedený článek je přece v tomhle případě dispozitivní a nikoliv kogentní právní norma (což je absolutní blbost), tak si říkám, že je naše ústava opravdu špatně napsaná, když je takhle nejasná.
Mimochodem - pro informaci, dal jsem si tu práci a v knihovně jsem vyhledal onen Zemanův zdroj pro myšlenku, že demise premiéra znamená jen demisi jeho samotného a je mi líto - vážený pan prof. Pavlíček má smůlu, pokud se snaží vytvořit dojem, že existuje jednoznačně jenom a pouze jediný výklad a nikdy nic jiného netvrdil. On totiž opravdu napsal, že výklady jsou dva a že ústava je v tomto bodě zdrojem sporu - ale že sám se přiklání k majoritnímu názoru s tím, že u toho "minoritního" (který chtěl údajně aplikovat prezident) vidí určité problémy (které by ovšem v případě Zemanovy myšlenky výměny Zaorálka za Sobotku) neměly žádnou relevanci (tzn. Zeman se svou "volbou" premiéra vyhnul problémům, které Pavlíček uvádí jako důvod svého výkladu demise premiéra = pád vlády). Takže natvrdo řečeno - chápu, kde to prezident vzal a dokonce i chápu, proč takhle chtěl jednat. Osobně bych byl zatraceně opatrnej nazývat nějaké jednání "protiústavním", když i prof. Pavlíček uvádí, že to ustanovení je významově sporné!
V58l54a74d52i27m97í97r 34H79r74u15b88ý
No jo - ale pak se ptám, kdo má vlastně důvěru parlamentu. Vláda už byla z poloviny vyměněna, s výměnou premiéra bude obměněna více jak z poloviny. Bude mít vláda důvěru parlamentu? Nebo už parlament nepotřebujeme, stačí zpupný prezident?
R98a17d91e63k 33J61a60h50o49d24a
Pokud Sobotka neporušil čl 73 tím že demisi oznámenou státu a lidu odvolal, jak může Zeman porušovat ústavu když je to ani ne 2 týdny co Sobotka odvolal co slíbil a slíbil co odvolal?
Zatímco všichni mluví o tom že ústava je pro Zemana cárem papíru, nikdo už nemluví o tom že je i pro Sobotku. A všichni co teď nadávají na Zemana, pro ně je ústava cárem papíru který si jejich oblíbenec může překrucovat jak chce, a přidávat termíny jak chce.
M68a96r22t53i22n 45V71a37l91i26n40a
obhajujete bohužel neobhajitelné,
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.