Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
BV

Pane Januško,

u technika bych předpokládal logické myšlení a názor založený na znalosti faktů.

Kdybyste si konečně přečetl příslušný článek koaliční smlouvy a poněkud zatížil své mozkové závity, tak byste možná pochopil jaký nesmysl jste tu napsal. Abyste nemusel ten článek hledat:

IV. Principy koaliční spolupráce

"Smluvní strany respektují ústavní právo předsedy vlády navrhovat prezidentu republiky jmenování a odvolání členů vlády. Pro každý takový krok musí předseda vlády hledat podporu příslušné koaliční strany.

Předseda příslušné koaliční strany může předsedovi vlády podat návrh na odvolání a jmenování člena vlády nominovaného za tuto stranu. Další postup o takovém návrhu podléhá dohodě předsedy vlády s předsedou příslušné koaliční strany s tím, že předseda vlády by měl návrh předsedy příslušné koaliční strany respektovat."

Podle tohoto článku má předseda právo odvolat jakéhokoliv člena vlády. Sice by měl hledat podporu strany odvolávaného, ale neexistuje požadavek, že tuto podporu musí získat. To znamená, že premiér může odvolat jakéhokoliv člena vlády i bez této podpory. Není vyžadaván souhlas předsedy příslušné strany, jak to tvrdí Zeman a jiní "právní experti"

Dalšího omylu se dopouštějí ti co se snaží uplatnit ustanovení ve třetí a čtvrte větě, týkající se jen návrhu předsedy strany na odvolání ministra nominovného touto stranou podaného premiérovi i na odvolání ministra přímo premiérem, které je upraveno v první a druhé větě.

Vím. že je marné toto opakovat pro skalní milovníky koblih, ale věřím, že se najde dost jedinců, kteří rádi dělají názor na základě faktů, jen nemají čas, možnosti či trpělivost si je vyhledat.

0 0
možnosti
Foto

Já tam čtu povinnost premiéra hledat podporu. Našel ji?

0 0
možnosti
VH

To je divné - Ústava hovoří o návrhu premiéra na odvolání. O právu koaliční strany ani slovo (neb Ústava žádné koaliční smlouvy nepovažuje z hlediska práv premiéra za relevantní, resp. nepovažuje je za relevantní vůbec).

Ale Vašemu názoru se nedivím. Podle Vašich blogů se lze stát vynikajícím právníkem - pokud člověk pochopí, že platí vše, jen ne Váš výklad. Jak někdo může tak špatně chápat celou soustavu zákonů??

1 0
možnosti
Foto

Zdrojem vlády je lid. Ten se vyjádřil ve volbách. Tři strany se jménem svých předsedů dohodly, že budou vládnout v koalici. Dohodu stvrdily koaliční smlouvou. Premiér porušil koaliční smlouvu, která ho opravňovala jednat jménem většiny voličů.

0 1
možnosti
JL

Milý popleto - prezident pověřuje nějakou osobu sestavením vlády, tedy ho jmenuje premiérem. Premiér si vybere svůj tým - tedy vládu, kterou prezident jmenuje, teprve pak je na řadě Poslanecká sněmovna, kterou premiér požádá o vyslovení důvěry. Pokud jí získá, tak začíná vládnout. Nevládně na základě Koaliční smlouvy - ta není ani nějakou nutností. Její existence slouží spíše k tomu, aby si smluvní strany zajistily své poslance opři hlasování o důvěře vlády. Pokud některá strana koaliční smlouvu poruší, tak je právem druhé (třetí) strany koaliční smlouvu vypovědět. Ale tohle všechno jde mimo prezidenta. Ten je povinen konat dle Ústavy - tedy odvolat ministra na návrh premiéra. Koaliční smlouva ho nesmí v úkonu, který udělat prostě musí, nijak ovlivňovat. To je boj vládních stran. Takže ano - nadpis je v pořádku, akorát za to nechutné odvolávání nese stoprocentní díl viny pan prezident.

3 0
možnosti
VH

Ovšem prezident nejmenuje premiéra svévolně (alespoň by neměl), ale po projednání se zástupci parlamentních stran. Proč? Protože parlament je suverénem. A prezident by měl premiéra volit tak, aby jeho vláda získala důvěru a tedy plnohodnotně vládla. Tak to alespoň předpokládá Ústava.

V případě Zemana si ovšem dovedu představit opakované jmenování premiéra(-ů), který nezíská důvěru, bude nějakou dobu vládnout v demisi a pak bude znovu designován. Srandu si z Ústavy může dělat prezident - jak vidno - trvale a ve velkém.

0 0
možnosti
Foto

věřím tomu, že kdyby to bylo v obráceném gardu budete upřednostňoval by jste ústavu před koaliční smlouvou )))

1 0
možnosti
JK

Já už se lekl, že jsem něco prošvihl. Takže zatím nic, jen další subjektivní rozbor ústavy a politických půtek. Babiš a Zeman jsou mistři v ohýbání zákonů podle svého. Babiš zatím kličkoval jen v těch daňových, ale od té doby co kamarádí se Zemanem poskočil o několik levlů výše. Asi je na sebe hrdý.

1 1
možnosti
PV

P55a29v14e67l 88V36é80b70r

12. 5. 2017 7:01

Tohle vypadá na zvláštní příděl koblih...

2 1
možnosti
PN

P46e66t94r 34N12ě63m23e26c

12. 5. 2017 6:55

Karle, ještě že nejste soudcem.

1 1
možnosti

P34e16t21r 62Č68e16j42k30a

12. 5. 2017 6:52

Popravdě, když jsem viděl doktora Filipa, jak poslancům vysvětloval, že uvedený článek je přece v tomhle případě dispozitivní a nikoliv kogentní právní norma (což je absolutní blbost), tak si říkám, že je naše ústava opravdu špatně napsaná, když je takhle nejasná.

Mimochodem - pro informaci, dal jsem si tu práci a v knihovně jsem vyhledal onen Zemanův zdroj pro myšlenku, že demise premiéra znamená jen demisi jeho samotného a je mi líto - vážený pan prof. Pavlíček má smůlu, pokud se snaží vytvořit dojem, že existuje jednoznačně jenom a pouze jediný výklad a nikdy nic jiného netvrdil. On totiž opravdu napsal, že výklady jsou dva a že ústava je v tomto bodě zdrojem sporu - ale že sám se přiklání k majoritnímu názoru s tím, že u toho "minoritního" (který chtěl údajně aplikovat prezident) vidí určité problémy (které by ovšem v případě Zemanovy myšlenky výměny Zaorálka za Sobotku) neměly žádnou relevanci (tzn. Zeman se svou "volbou" premiéra vyhnul problémům, které Pavlíček uvádí jako důvod svého výkladu demise premiéra = pád vlády). Takže natvrdo řečeno - chápu, kde to prezident vzal a dokonce i chápu, proč takhle chtěl jednat. Osobně bych byl zatraceně opatrnej nazývat nějaké jednání "protiústavním", když i prof. Pavlíček uvádí, že to ustanovení je významově sporné!

2 0
možnosti
VH

No jo - ale pak se ptám, kdo má vlastně důvěru parlamentu. Vláda už byla z poloviny vyměněna, s výměnou premiéra bude obměněna více jak z poloviny. Bude mít vláda důvěru parlamentu? Nebo už parlament nepotřebujeme, stačí zpupný prezident?

0 0
možnosti
RJ

Pokud Sobotka neporušil čl 73 tím že demisi oznámenou státu a lidu odvolal, jak může Zeman porušovat ústavu když je to ani ne 2 týdny co Sobotka odvolal co slíbil a slíbil co odvolal?

Zatímco všichni mluví o tom že ústava je pro Zemana cárem papíru, nikdo už nemluví o tom že je i pro Sobotku. A všichni co teď nadávají na Zemana, pro ně je ústava cárem papíru který si jejich oblíbenec může překrucovat jak chce, a přidávat termíny jak chce.

1 2
možnosti
Foto

obhajujete bohužel neobhajitelné,

1 0
možnosti
  • Počet článků 859
  • Celková karma 0
  • Průměrná čtenost 662x
Vzdělání: Vyšší průmyslová škola strojnická - Vsetín (1955). KU  -  Fakulta technické a jaderné fyziky (1961).
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.

Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.

Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro  rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce. 

Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:

1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,

2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,

3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),

4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,

5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.

Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.