Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu
Zobrazit příspěvky: Doporučované
Čekáme na více doporučených příspěvků
Všechny podle vláken Všechny podle času

J46i86ř27í 61L83i10e85t51a94v51e63c 8963689193889

Karle ty víš všechno. Nevíš proč ANO koaliční smlouvu nevypovědělo?

0/0
doporučit
15.5.2017 8:09
Foto

K30a35r86e19l 36J28a52n13u70š96k25a 4243573272448

Jestliže Hnutí Ano nepožádalo parlament o stvrzení koaliční smlouvy (nepožádalo o důvěru), je chybou tohoto hnutí.

Jiříčku, měl bys číst pozorněji. Takže nevím.

0/0
doporučit
15.5.2017 8:30

K75a44r16l48a 58N21o14v13á16k36o38v84á 4764932545277

Proč by mělo hnutí ANO žádat parlament o stvrzení koaliční smlouvy a o důvěru ? Co je to za nebetyčný nesmysl ?

Jednak parlamentu, který se navíc skládá ze dvou komor, a to Poslanecké sněmovny a Senátu, do koaliční smlouvy vůbec nic není. Je to věc těch politických subjektů, které ji uzavřely. Navíc se nejedná, to už jsme vám taky vysvětlovali, o smlouvu v právním slova smyslu, ale o dohodu politických subjektů, právně nevymahatelnou, kde jedinou sankcí je, že ji může při nedodržení kterákoliv ze stran vypovědět (a uzavřít třeba koaliční smlouvu s jinými politickými subjekty).

O důvěru žádá vláda, a to Poslaneckou sněmovnu, nikoliv parlament, Senát se o důvěru nežádá. Žádné politické hnutí o důvěru žádat nemůže, o co by taky žádalo, o důvěru žádá jen vláda. Současná vláda důvěru PS má, to, že premiér, byť v rozporu s koaliční smlouvou, navrhuje odvolání jednoho ministra, přestože se jedná o předsedu hnutí, na tom nic nemění. Samozřejmě pokud by hnutí ANO vypovědělo v důsledku toho koaliční smlouvu, může se pokusit vyvolat hlasování o vyslovení nedůvěry vládě. Což by se jim patrně podařilo, sami sice na to mají málo poslanců (je jich třeba 50), ale on se někdo z opozice vždy rád přidá, třeba poslanci za KSČM.

0/0
doporučit
15.5.2017 9:02
Foto

K63a11r37e78l 41J17a56n66u87š43k26a 4303463692528

Protože pouze parlament představuje vůli lidu, ze které pochází moc výkonná.

0/0
doporučit
15.5.2017 10:18

K67a17r29l17a 56N57o20v97á83k27o29v59á 4804512515577

Svou vůli lid v konkrétním případě projevil tak, že dal hnutí ANO určitý počet volebních hlasů a z toho plynoucí určitý počet mandátů v Poslanecké sněmovně a určitý počet Senátorů v Senátu. Neznám žádný důvod (ani způsob), proč by měli ostatní poslanci a senátoři, zvolení za jiné politické strany a hnutí, případně nezávislí, projevovat důvěru hnutí ANO.

Ještě jednou - o důvěru žádá, případně se nedůvěra vyslovuje vládě. Vládě jako celku, nikoliv jednotlivým ministrům. Čili ani Babiš nemůže, jakožto ministr z hnutí ANO, požádat poslaneckou sněmovnu (nikoliv parlament, parlament se skládá z obou komor a Senát nemá pravomoc vyslovovat se k důvěře či nedůvěře vládě) o vyslovení důvěry sám pro sebe nebo pro ministry, kteří jsou ve vládě za hnutí ANO. I kdyby to udělal a poslanecká sněmovna se usnesla, že se tím bude zabývat, pak by to nemělo absolutně žádné právní následky, rozhodně by to neomezovalo premiéra v jeho pravomoci navrhnout jeho odvolání.

Někdy mě napadá, jestli nejste Babišův placený pisálek, vy svobodo slova, když vám ty vaše nesmysly tady nikdo nemaže.

0/0
doporučit
15.5.2017 11:02
Foto

K58a53r43e23l 86J77a85n36u29š77k27a 4153423902678

Paní Nováková, že jste zavilou odpůrkyní Babiše ještě neznamená, že máte pravdu v právnických otázkách. Své úvahy byste měla založit na logice a ne na sympatiích.

0/0
doporučit
15.5.2017 11:39

K43a62r68l30a 65N68o47v95á17k64o26v20á 4584802355157

Já své úvahy zakládám, na rozdíl od vás, na znalosti platného práva, Ústavy a ústavního pořádku. K tomu je nutno znát i takové "maličkosti", jako např. že zvláštní má v zákoně přednost před obecným, pozdější před dřívějším, jestliže upravují tutéž materii, atd., zkrátka chápat právo ve vzájemné souvislosti, nejen vytrhnout jedno ustanovení zákona a na tom stavět. Kdo tady zakládá své úvahy na pocitech a kusých znalostech jednotlivých ustanovení bez vzájemných souvislostí jste vy. Zatím jste ještě žádnou svou právní při nevyhrál, takže se leda zesměšňujete tím, že právníka přesvědčujete, že nemá pravdu v právnických otázkách.

Mimochodem, kde jste přišel na to, že jsem zavilá odpůrkyně Babiše ? Já to snad někde píšu ? Já jen objektivně popisuju, co je a není právem premiéra, poslanecké sněmovny, senátu, prezidenta, a to podle Ústavy a zákonů, bez ohledu na to, o koho se jedná.

Z vás tady čiší, že patrně budete jeho zavilý fanda, stejně jako jste zavilý fanda poslanců Tluchoře a spol., kteří jsou podle vás bezúhonní (ve skutečnosti jsou jen beztrestní, a to chybou právního výkladu poslanecké indemnity ze strany Nejvyššího soudu) a zavilý odpůrce Ratha, když vám jako důkaz stačí nějaké peníze v krabici bez ohledu na to, kdo, proč a za jakým účelem je tam dal.

0/0
doporučit
15.5.2017 12:27

P24e40t83r 72Č85e32j82k74a 7816795989392

Paní Nováková zakláda své odpovědi na "právnické otázky" na zákonech - na ničem jiném je zakládat nelze. ;-D

0/0
doporučit
15.5.2017 14:52

J52i76ř16í 26L83i66e90t59a85v82e19c 8613459773969

Karle, ty už o logice fakt nic nepiš.

0/0
doporučit
15.5.2017 16:16

P76e28t15r 10Č24e62j86k30a 7696145459592

Být logika člověkem, tak je pan Januška dávno před soudem za znásilnění a platil by jí odškodné za permanentní pomluvy. ;-D

0/0
doporučit
15.5.2017 16:36
Foto

K87a85r50e65l 39J18a53n39u57š10k35a 4913883752288

Pane Čejko, měl byste opět požádat admina, aby mé blogy vymazal. K

0/0
doporučit
15.5.2017 17:12

P41e30t32r 36Č18e34j16k55a 7756785849752

Admini idnes mi přiznali, že mezi nimi není nikdo s jakýmkoliv aspoň základním právním vzděláním tzn. oni ani netuší, jaké hovadiny píšete..... je zajímavé, že kdybych jim prý napsal na idnes blog o tom, že mamut používal své uši k létání a protože víme, že sloni nelítaj, tak mamut nemůže být příbuzným se slonem - tak by mi blog prý okamžitě smazali..... ale fakt, že píšete obdobné nesmysly vy (je to opravdu výstižná parafráze, protože vy z naprosté faktické hovadiny vytváříte úplně nesmyslné pseudologické vývody) - to oni už dle jejich vlastních slov nepoznají..... :-/

0/0
doporučit
15.5.2017 17:50
Foto

K51a31r17e12l 79J33a78n14u19š29k52a 4113183162298

Pane Čejko, vadí vám svoboda slova? Kde berete tu jistotu, že máte pravdu? Víte co je důkaz opakem, nebo ho nechápete? Já nemohu za to, že tomu nerozumíte. Ale nejvíc mne mrzí, že nevidíte ten bordel v justici. Přečtěte si v časopisu Týden dnešní článek o Škrlové.

0/0
doporučit
15.5.2017 18:03

P96e50t36r 25Č34e94j31k65a 7976425949202

Já tomu vašemu blábolu právě že rozumím a proto vím, proč ten váš nesmysl v právu není. Musíte si uvědomit, že i semafor pro auta má tři barvy (nejenom dvě), takže nejsou jenom možnosti "stůj" a "volno", ale je i možnost třetí (oranžové světlo), které má dokonce 3 významy - podle toho, jestli svítí oranžová navazující na zelenou, nebo jestli svítí oranžová navazující na červenou a nebo podle toho, jestli bliká oranžová samostatně. I ten triviální semafor vám ukazuje, že prostě model jedniček a nul, ano/ne apod. není tím jediným. Vy jste tu kdysi psal, že pokud nesvítí červená, můžete jet..... a my jsme vám dokazovali, že to není pravda, protože když nesvítí červená a bliká oranžová (tzn. semafor je mimo provoz), tak se semaforem vůbec nemáte řídit a musíte se orientovat podle značek, nebo jiných pravidel přednosti v jízdě. ;-D Komplikované, že?

0/0
doporučit
15.5.2017 18:48
Foto

K53a41r19e70l 79J63a65n31u31š55k29a 4123223832658

Jirko, ty už fakt mé blogy nečti. Jsou určené myslícím lidem.

0/0
doporučit
15.5.2017 17:13

P98e88t29r 23Č29e87j37k64a 7296605549892

To je ale kouzelná bramboračka plná nesmyslů.... ;-D

0/0
doporučit
14.5.2017 18:19
Foto

K54a85r33e73l 16J69a78n46u93š47k49a 4883443852838

Ústava. Článek 54

(3) Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný.

0/0
doporučit
14.5.2017 18:19

K73a77r47l23a 40N67o95v42á46k83o23v17á 4814872215587

A co tak článek 65 odst. 2 jste četl ?

0/0
doporučit
14.5.2017 19:40

P26e89t19r 79Č96e57j48k58a 7326745889282

Problém zatím spočívá v tom, že MZ ústavu ZATÍM "hrubě neporušil" - zatím nejedná nijak, čím by se jeho postup nějak vymykal vůči předchozím prezidentům.

BTW - začínám být zastáncem názoru, že ústavu je třeba poněkud formulačně revidovat a zjednoznačnit. Opomíjím stranickou příslušnost, ale pokud doktor Filip jako právník a zákonodárce na plénu sněmovny prohlásí, že článek 74 je dispozitivní ustanovení ústavy a vytahuje nějaký nálezy ústavního soudu, kde jsem popravdě ani moc nepochopil, co se jima snažil říct a vyvolá tím doslova poprask ve sněmovně, kde se přihlásí okamžitě vzápětí xyz dalších poslanců právníků...... je to divné. ;-D Mimochodem, zajímavé například je, že prof. Pavlíček v jedné své knize výslovně píše o výkladu toho článku 74, který chtěl uplatnit MZ při odvolávání BS "sólově" - a ačkoliv v té knize s ním nesouhlasí a píše, že to není většinový výklad - tak v takovém případě dost pochybuju, že je možné mluvit o protiústavnosti.

P.S.: Pane Januško, odstupující premiér nemá co rozhodovat o tom, kdo bude jeho nástupce - stejně tak nemá premiér po případném předání demise jakkoliv podmiňovat složení vlády nového premiéra - a tím spíš mu prezident nemůže dávat jakékoliv záruky, že někdo ve vládě nebude / bude.

0/0
doporučit
14.5.2017 20:06

K58a98r83l36a 45N24o59v26á16k29o85v93á 4214492495607

Já taky netvrdim, že je k tomu v této chvíli nějaký důvod. To je čistě akademická debata s Januškou, který si jako obvykle přečetl jeden článek Ústavy a patrně si myslí, že president je absolutně nepostižitelny. Nicméně časem, až bude zjevné, že lhůta "bez zbytečného odkladu" je už dávno pryč, případně že odvolat Babiše výslovně odmítne, by ten důvod k žalobě být mohl. Jak by to Ústavní soud posoudil, to už je druhá věc.

0/0
doporučit
14.5.2017 22:21
Foto

K98a86r89e35l 45J31a59n79u64š88k36a 4353283252478

Paní Nováková a Čejko. Prezidentovi můžete podat jakoukoliv žalobu. Prezident může rozhodnout libovolně, protože za svůj výkon (rozhodnutí) není odpovědný.

0/0
doporučit
15.5.2017 6:54

J50i49ř46í 42L61i56e76t92a32v70e15c 8393399953969

Já tam četl něco o velezradě.

0/0
doporučit
15.5.2017 8:08

P39e57t95r 49Č71e41j49k53a 7966985299282

Prezident při výkonu úřadu může být žalován pouze u ústavního soudu při ústavní žalobě podané senátem se souhlasem sněmovny (velmi striktní požadavky tu jsou) a jedinou "sankcí" pro něj může být ztráta prezidentského úřadu spolu se ztrátou způsobilosti ke znovuzvolení.

Jakou žalobu chcete podávat prezidentovi??? 8-o Vy neodlišujete význam "na prezidenta" (tzn. že prezident je žalován) a "prezidentovi"? To jste na tom opravdu špatně s chápáním textu. Prezident o žádných žalobách nerozhoduje, není to žádná jeho kompetence.

Jinak fakt, že máte v ústavě obecné ustanovení o tom, že prezident není ze své funkce odpovědný a máte tam speciální ustanovení o žalobě k ústavnímu soudu při hrubém porušení ústavy nebo velezradě (trestný čin, který může spáchat jen a pouze prezident republiky) povede k uplatnění triviálního právního pravidla - pokud se na daný případ vztahuje ustanovení zvláštní, má přednost před ustanovením obecným - což znamená, že článek 54 odst. 3 je výslovně v ústavě omezen "výjimkou", tedy článkem 65 odst. 2.

0/0
doporučit
15.5.2017 8:29
Foto

K47a18r88e41l 11J67a77n46u56š78k86a 4923823162648

Kdokoliv může prezidentu navrhovat cokoliv. Prezident, antož není za svá rozhodnutí odpovědný, může rozhodnout jak se mu zlíbí. Tak praví litera Ústavy.

Máte něco proti?

0/0
doporučit
15.5.2017 8:41

K29a29r16l90a 62N81o35v41á39k84o55v82á 4964962515467

Ano, máme něco proti. Už vám to tady bylo vysvětleno, že existuje mimo čl. 54 Ústavy též článek 65 Ústavy. Prezident sice není za výkon své funkce odpovědný ani trestně ani občanskoprávně, ale může na něj být podána Senátem (se souhlasem kvalifikované většiny poslanců PS) ústavní žaloba, a to buď pro velezradu nebo hrubé porušení Ústavy, kde "trestem" je ztráta prezidentské funkce a nemožnost znovu prezidentskou funkci nabýt.

Vaše představa, že prezident si může dělat co chce a nelze ho za to nijak postihnout je z říše totalitních vládců. To platí tak v KLDR pro Kim Čong Una, nikoliv ale v demokratických státech.

0/0
doporučit
15.5.2017 8:50

P22e43t18r 68Č14e89j69k47a 7606925489272

Samozřejmě, můžete mu navrhovat opravdu cokoliv - ale prezident má vymezené pravomoci ústavou a tudíž i teoreticky, kdyby porušil ústavu a rozhodnul o něčem, v čem naprosto nemá žádné pravomoci, tak to rozhodnutí má cenu použitého toaleťáku - nemělo by žádný právní dopad. Každý orgán, včetně prezidenta, smí rozhodovat jen ve věcech vymezených jeho pravomocemi - a pokud z nich vybočí (rozhodne o něčem, co do jeho pravomoci vůbec nespadá), tak to rozhodnutí nemá právní význam, protože nerozhodl orgán s pravomocí ve věci - to "rozhodnutí" by mělo stejný význam, jako kdybych o tom rozhodl já, vy, Franta Vomáčka.... naprosto nulový. Pochopeno? Ale naštěstí, ani MZ není takový blázen, aby se snažil rozhodovat o něčem, co mu nepřísluší, protože by byl zbaven okamžitě mandátu.

0/0
doporučit
15.5.2017 8:53
Foto

K52a64r22e43l 16J22a30n47u16š45k47a 4923163772138

Nevyvratitelné důkazy toho, že prezident může rozhodnout v rozporu s Ústavou, jsem uvedl v článku. Jak Klaus, tak Zeman nerespektovali ducha a literu Ústavy.

0/0
doporučit
15.5.2017 10:33
Foto

Z84d28e69n80ě93k 20M66a53t83u24š12k74a 7588806545966

nenechte se vysmát s vašimi "nevyvratitelnými důkazy"

0/0
doporučit
15.5.2017 11:35

K24a63r82l75a 27N51o49v69á75k58o45v10á 4744492125897

Nic jako nevyvratitelný důkaz neexistuje. Existují pouze nevyvratitelné právní domněnky. Ale to vy ne a ne pochopit ;-D

0/0
doporučit
15.5.2017 12:30
Foto

K10a14r50e76l 79J98a38n60u97š79k96a 4403413622498

Pí Nováková, nevyvratitelná právní domněnka je dogma. (Víte co to je?)

0/0
doporučit
15.5.2017 17:16

P91e18t31r 82Č20e39j60k60a 7456575939312

Je to právní konstrukt, který slouží k umožnění vymáhání práva - nevyvratitelná právní domněnka většinou slouží k ochraně slabší strany v právním vztahu. Například prodlužování pracovní smlouvy - pokud končí smlouva na dobu určitou zaměstnanci, který stále vykonává svojí práci, nastoupí do práce den poté, co smlouva skončila a zaměstnavatel ho pracovat nechává, tak je zaměstnanci prodloužena smlouva na neurčitou - ačkoliv k tomu třeba ani nikdy nedošlo (pak je to vlastně totožné s právní fikcí) a soud by v takovém případě vůbec nezajímalo, že k tomu nedošlo, protože je tím chráněn zaměstnanec jako slabší strana v pracovně-právním vztahu. Proč? Protože zaměstnavatel by mohl říct "ale co tu dělal? žádnou smlouvu neměl, jeho chyba, že tu dělal zadarmo bez smlouvy" - a tak se chrání zaměstnanec.

0/0
doporučit
15.5.2017 17:33
Foto

K57a19r90e13l 81J34a11n69u18š13k74a 4973853132838

Pane Čejko, dogma (nevyvratitelná domněnka) byla za Hitlera, že německý národ je předurčen k tomu, aby vládl Evropě. Křesťanské dogma je, že Marie byla panna. Nebo kdysi, že slunce obíhá zemi.

Dogmat, kterých se k vládnutí používá, existuje spousta.

Některá vyvrátit nelze.

0/0
doporučit
15.5.2017 17:55

K95a29r20l17a 17N36o65v36á78k90o39v71á 4394492685927

Jinak na Klause ústavní žaloba podána byla, ale ÚS rozhodl řízení zastavit, poněvadž mu mezitím skončilo funkční období, čili zbavovat jej funkce, kterou už neměl, nemělo pražádný smysl.

https://www.novinky.cz/domaci/297382-ustavni-soud-smetl-zalobu-na-klause-pro-velezradu.html

0/0
doporučit
15.5.2017 12:53

P82e57t50r 29Č69e94j97k72a 7396715549452

Představte si, že budete chtít pokácet nějaký les - třeba i jako majitel pozemku a protože víte, že je třeba součástí CHKO, tak by vám věcně a místně příslušný úřad zřejmě nikdy v životě nevyhověl.... tak napíšete prezidentovi, tomu spadne pořádně těžký předmět na hlavu, takže se zblázní a odepíše vám "pokácejte si, co chcete".... představte si, že to případné vyjádření prezidenta si můžete zarámovat, vystavět někde na čestném místě na krbu (jako takovou zábavnou perličku z případného Kocourkova).... ale k pokácení lesa je vám na tři věci - nic pokácet nesmíte a pokud to uděláte, tak si na vás došlápnou státní orgány věcně a místně odpovědné za ochranu ŽP a CHKO. Zkrátka a jednoduše proto, že o pokácení stromů musí rozhodnout úřad k tomu příslušný, což prezident republiky doopravdy není. ;-D A pokud by vám něco jako zdánlivé totálně bezcenné rozhodnutí vydal, tak porušil ústavu (protože jednal zcela mimo své pravomoci) a je na senátu, jestli by zvolil žalobu a nebo by se šlo usnést, že prezident zešílel a ze zdravotních důvodů není schopen vykonávat mandát? ;-D Pochopeno? Prezident musí jednat v souladu s ústavou - přinejmenším proto, že na to i přísahá. A porušení ústavy konstatované ÚS (nikdo jiný to není oprávněn rozhodnout, současné politické tanečky kolem toho nemají zásadního významu - ten by mělo až rozhodnutí ÚS) = ztráta mandátu + možnosti znovuzvolení pro prezidenta.

0/0
doporučit
15.5.2017 15:01

K27a20r44l79a 35N43o40v49á37k49o66v65á 4314392985727

Doufám, že tím doktorem Filipem myslíte JUDr. Vojtěcha Filipa, poslance za KSČM, nikoliv ústavního soudce prof. JUDr. Jana Filipa, CSc.

0/0
doporučit
15.5.2017 15:38

P19e94t60r 10Č24e30j27k56a 7666435889962

Samozřejmě - psal jsem o právníkovi a zákonodárci. ;-)

0/0
doporučit
15.5.2017 16:37

K55a80r45l61a 90N48o25v43á21k14o37v97á 4984412525267

Já jsem se jen chtěla ujistit. Na profesora Filipa mi to nesedělo, aby tvrdil takové nesmysly. Dcera u něj momentálně dělá diplomku právě na téma "Ústavní odpovědnost prezidenta republiky za velezradu", tak bych jí nerada informovala, že její vedoucí diplomové práce má poněkud zvláštní názory.:-)

0/0
doporučit
15.5.2017 16:46
Foto

K91a29r88e69l 31J87a77n77u71š40k25a 4103633772468

Pí Nováková, lituji vaši dceru. Pan profesor, který takovou práci zadal, nevím co očekává. Jednoznačně pro našeho prezidenta platí právo mocnějšího. Odpovědnost, morálka spravedlnost jsou krásné termíny. Ale jsou o moci soudní jen okrajově. Prezident Ústavu nemusí respektovat.

0/0
doporučit
15.5.2017 17:29

P46e45t83r 68Č91e87j75k26a 7156945879682

8-o;-D;-D;-D Páni, pro vás opravdu musí být snem takový život v Severní Koreji, kde má Kim neomezenou moc...... ale budete se divit, prezident je limitován ústavou a pokud jí nerespektuje, tak mu hrozí odvolání. Lidi jako vy jsou hotovým pokladem pro totalitní diktátory - pokud jim imponuje "právo mocnějšího" - jenže v ČR je úplně KAŽDÝ pod soudní mocí - pod soudní moc spadá jak moc zákonodárná, tak výkonná - a tudíž, jak ministři ve vládě (tedy vrcholný orgán moci výkonné), tak prezident - ten je limitován ústavním soudem, který ho může zbavit mandátu. Ostatně - pokud to nevíte, základní tezí právního státu je fakt, že jakákoliv složka státu je omezena právem a podřízena právu.

Čl. 65 odst. 2: Senát může se souhlasem Poslanecké sněmovny podat ústavní žalobu proti prezidentu republiky k Ústavnímu soudu, a to pro velezradu nebo pro hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku; velezradou se rozumí jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu. Ústavní soud může na základě ústavní žaloby Senátu rozhodnout o tom, že prezident republiky ztrácí prezidentský úřad a způsobilost jej znovu nabýt.

0/0
doporučit
15.5.2017 17:43

K80a96r61l67a 70N14o34v37á76k72o66v19á 4774122735317

Moji dceru netřeba litovat, ona moc dobře ví, co se očekává. Je to rozbor článku 65 odst. 2 Ústavy. Vaše svérázné názory o právu mocnějšího, případně že prezident nemusí respektovat Ústavu, patří tak maximálně do Severní Koeee, ne do demokratického právního státu, kterým doufám stále ještě jsme.

0/0
doporučit
15.5.2017 19:07
Foto

K75a48r61e64l 74J66a90n23u40š49k64a 4493743242928

Před článkem 65 je článek 54.

Jestli mu nerozumíte, není to moje chyba.

0/0
doporučit
15.5.2017 21:06

K81a61r16l80a 26N13o68v21á74k36o11v72á 4784362165667

Já tomu, na rozdíl od vás, rozumím. Takže vím, že prezident není z výkonu své funkce odpovědný, s výjimkou případu velezrady a hrubého porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku. V tom případě na něj může být podána ústavní žaloba a může být zbaven úřadu a možnosti úřad prezidenta znovu nabýt.

Proč myslíte, že tam ten článek 65 proboha je ? Aby ta Ústava byla delší ? Ten článek byl už navíc uplatněn v případě Václava Klause, psala jsem to už v této diskuzi včetně odkazu, stačí si to najít.

0/0
doporučit
15.5.2017 21:31

P27e66t10r 77Č52e40j22k11a 7896825309282

Lex specialis derogat lex generali...... Nejenže zvláštní zákon má přednost před obecným, ale i zvláštní ustanovení má přednost před obecným - a to i v rámci jednoho zákona, zde jde o ústavu. Takže ano, obecně platí, že prezident není odpovědný z výkonu své funkce, ALE (teď přichází to zvláštní, speciální ustanovení) v případě, že se dopustí velezrady (kterou může spáchat JEN A POUZE prezident republiky) nebo hrubě poruší ústavní pořádek, tak odpovědný je - je to výjimka z pravidla. Zdůrazním, že musíte řešit OBSAH (tzn. co které ustanovení znamená v kontextu navzájem) a nikoliv formu (nebo jestli je nějaké ustanovení výše či níže v zákoně). Jinak řečeno obecný zákon může hrát někdy roli zvláštního a naopak zvláštní zákon v některých svých ustanoveních může být obecným.

Dám vám příklad: v trestním zákoníku stojí, že za trestný čin krádeže můžete dostat až dva roky (§ 205). Skutkové podstaty trestných činů jsou v rámci TZ ve zvláštní části.... Jenže tady jde o krádež následujícího druhu - žena nahlásí, že jí někdo ukradl z peněženky doma 10 tisíc korun (třeba doma byla návštěva.... a co vy víte, že? prostě prachy jsou druhý den ráno pryč), policie to začne vyšetřovat a šup - odpoledne se přijde na to, že těch deset tisíc z peněženky si půjčill manžel, aby zaplatil ten rodinný výlet - o kterém se před měsícem se ženou bavili. Budete to stíhat? No samozřejmě, že nebudete, protože nastoupí v tuhle chvíli zvláštní ustanovení, které je součástí OBECNÉ části (obecná je v tomto případě proto, že jí lze uplatnit NA JAKOUKOLIV část ze zvláštní části zákona) - totiž § 30 nazvaný svolení poškozeného (mimochodem, kvůli tomuhle paragrafu všude v nemocnicích podepisujete před jakýmkoliv zákrokem formulář).... jinej příklad - nezbedný syn si vypůjčí auto, odře na něm lak, poškodí přední světlo a nárazník - a hodný táta, místo aby synátora hnal před trestní soud (protože škoda u lepšího auta může být klidně 100 litrů) si to s ním "vyřídí" v rámci rodiny.

0/0
doporučit
15.5.2017 22:52

J16a63n 59B22u82r90d14a 4122969841692

U wot m8?

A znovu - začněte Januškovi ty nesmysly mazat.

0/0
doporučit
14.5.2017 15:46
Foto

K61a64r73e35l 63J11a86n64u17š73k31a 4973493962718

Pane Burdo, vadí vám svoboda slova?

0/0
doporučit
15.5.2017 8:42

K62a68r60l26a 96N95o83v62á56k24o23v27á 4804742345187

Nevadí. Klidně si vydávejte své vlastní noviny nebo si pořiďte své vlastní internetové stránky a tam si ty své bláboly piště dál. Ale tady jste hostem na IDnes, kde to má nějaká pravidla, mj. se nemají psát lži, neověřené skutečnosti vydávat za pravdu, psát neustále totéž dokola pod jiným názvem apod. A to vy ustavičně porušujete. Ostatním se to netoleruje, tak proč vám ?

+1/0
doporučit
15.5.2017 9:14
Foto

K80a57r14e44l 14J26a75n20u24š34k75a 4563963172238

Paní Nováková, o jakých mých logických úvahách tvrdíte, že jsou lži? Ani jednu "lež" jste mi vy ani kolega Čejka logicky nedokázala. Není mou vinou, že si zákony matematiky nedovedete aplikovat na právní systém. Že si nedovedete odvodit důkazem opaku spravedlivý (pravdivý výrok).

Patrně jste nesmírně spokojená se současným právním marasmem. Já nemohu za to, že vás vysoká škola nenaučila logicky uvažovat.

0/0
doporučit
15.5.2017 10:12

P62e50t30r 31Č53e84j98k88a 7846985179582

Právo ale nefunguje na jedničkách a nulách, na ano/ne, tudíž ten váš "zákon matematiky" (kterej ještě k tomu aplikujete zcela nesmyslně na věci, které spolu navzájem nijak nesouvisí) si strčte někam. ;-D Vyvrátili jsme vám všechno - na základě zákonů, nejzákladnější právní teorie a dějin. ;-)

0/0
doporučit
15.5.2017 10:23
Foto

K22a46r29e22l 39J97a91n73u93š14k91a 4543863572458

Já se dovolávám tisícileté zkušenosti daleko větších společností, než je ČR. Vy pouze aplikujete "právní názor", že platí to, co je ve Sbírce. Lituji, pro mne to nestačí.

Vám tento stav vyhovuje. Já upozorňuji na nedostatky. Logicky jste mi dokázali je to, že nerozumíte důkazu opakem.

0/−1
doporučit
15.5.2017 10:39

K90a30r48l86a 54N43o61v71á96k59o30v48á 4194912715147

Vy se dovoláváte úplných nesmyslů, které se zrodily akorát v té vaší popletené hlavě. V žádné společnosti ten váš "důkaz opaku", jak nám ho tady prezentujete, nikdy aplikován nebyl.

+1/0
doporučit
15.5.2017 10:49



Bohyně v teplácích od Armaniho

Petice

Na co je hrdá ta, která má tepláky pro všechny příležitosti? Přečtěte si rozhovor se Zuzanou Hubeňákovou.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.