Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J78i68ř23í 80L24i65e67t30a71v88e11c 8933629593889

Karle ty víš všechno. Nevíš proč ANO koaliční smlouvu nevypovědělo?

0/0
15.5.2017 8:09
Foto

K80a14r26e47l 52J13a73n65u87š66k45a 4563143202648

Jestliže Hnutí Ano nepožádalo parlament o stvrzení koaliční smlouvy (nepožádalo o důvěru), je chybou tohoto hnutí.

Jiříčku, měl bys číst pozorněji. Takže nevím.

0/0
15.5.2017 8:30

K57a21r43l98a 29N77o15v69á80k33o95v44á 4744322855907

Proč by mělo hnutí ANO žádat parlament o stvrzení koaliční smlouvy a o důvěru ? Co je to za nebetyčný nesmysl ?

Jednak parlamentu, který se navíc skládá ze dvou komor, a to Poslanecké sněmovny a Senátu, do koaliční smlouvy vůbec nic není. Je to věc těch politických subjektů, které ji uzavřely. Navíc se nejedná, to už jsme vám taky vysvětlovali, o smlouvu v právním slova smyslu, ale o dohodu politických subjektů, právně nevymahatelnou, kde jedinou sankcí je, že ji může při nedodržení kterákoliv ze stran vypovědět (a uzavřít třeba koaliční smlouvu s jinými politickými subjekty).

O důvěru žádá vláda, a to Poslaneckou sněmovnu, nikoliv parlament, Senát se o důvěru nežádá. Žádné politické hnutí o důvěru žádat nemůže, o co by taky žádalo, o důvěru žádá jen vláda. Současná vláda důvěru PS má, to, že premiér, byť v rozporu s koaliční smlouvou, navrhuje odvolání jednoho ministra, přestože se jedná o předsedu hnutí, na tom nic nemění. Samozřejmě pokud by hnutí ANO vypovědělo v důsledku toho koaliční smlouvu, může se pokusit vyvolat hlasování o vyslovení nedůvěry vládě. Což by se jim patrně podařilo, sami sice na to mají málo poslanců (je jich třeba 50), ale on se někdo z opozice vždy rád přidá, třeba poslanci za KSČM.

0/0
15.5.2017 9:02
Foto

K83a20r78e15l 31J28a79n27u55š14k13a 4353243772188

Protože pouze parlament představuje vůli lidu, ze které pochází moc výkonná.

0/0
15.5.2017 10:18

K63a20r17l40a 88N59o63v39á20k75o44v45á 4244552685977

Svou vůli lid v konkrétním případě projevil tak, že dal hnutí ANO určitý počet volebních hlasů a z toho plynoucí určitý počet mandátů v Poslanecké sněmovně a určitý počet Senátorů v Senátu. Neznám žádný důvod (ani způsob), proč by měli ostatní poslanci a senátoři, zvolení za jiné politické strany a hnutí, případně nezávislí, projevovat důvěru hnutí ANO.

Ještě jednou - o důvěru žádá, případně se nedůvěra vyslovuje vládě. Vládě jako celku, nikoliv jednotlivým ministrům. Čili ani Babiš nemůže, jakožto ministr z hnutí ANO, požádat poslaneckou sněmovnu (nikoliv parlament, parlament se skládá z obou komor a Senát nemá pravomoc vyslovovat se k důvěře či nedůvěře vládě) o vyslovení důvěry sám pro sebe nebo pro ministry, kteří jsou ve vládě za hnutí ANO. I kdyby to udělal a poslanecká sněmovna se usnesla, že se tím bude zabývat, pak by to nemělo absolutně žádné právní následky, rozhodně by to neomezovalo premiéra v jeho pravomoci navrhnout jeho odvolání.

Někdy mě napadá, jestli nejste Babišův placený pisálek, vy svobodo slova, když vám ty vaše nesmysly tady nikdo nemaže.

0/0
15.5.2017 11:02
Foto

K42a12r74e60l 46J35a14n42u39š41k26a 4523253732788

Paní Nováková, že jste zavilou odpůrkyní Babiše ještě neznamená, že máte pravdu v právnických otázkách. Své úvahy byste měla založit na logice a ne na sympatiích.

0/0
15.5.2017 11:39

K54a12r24l42a 33N67o90v95á40k30o79v67á 4394862825657

Já své úvahy zakládám, na rozdíl od vás, na znalosti platného práva, Ústavy a ústavního pořádku. K tomu je nutno znát i takové "maličkosti", jako např. že zvláštní má v zákoně přednost před obecným, pozdější před dřívějším, jestliže upravují tutéž materii, atd., zkrátka chápat právo ve vzájemné souvislosti, nejen vytrhnout jedno ustanovení zákona a na tom stavět. Kdo tady zakládá své úvahy na pocitech a kusých znalostech jednotlivých ustanovení bez vzájemných souvislostí jste vy. Zatím jste ještě žádnou svou právní při nevyhrál, takže se leda zesměšňujete tím, že právníka přesvědčujete, že nemá pravdu v právnických otázkách.

Mimochodem, kde jste přišel na to, že jsem zavilá odpůrkyně Babiše ? Já to snad někde píšu ? Já jen objektivně popisuju, co je a není právem premiéra, poslanecké sněmovny, senátu, prezidenta, a to podle Ústavy a zákonů, bez ohledu na to, o koho se jedná.

Z vás tady čiší, že patrně budete jeho zavilý fanda, stejně jako jste zavilý fanda poslanců Tluchoře a spol., kteří jsou podle vás bezúhonní (ve skutečnosti jsou jen beztrestní, a to chybou právního výkladu poslanecké indemnity ze strany Nejvyššího soudu) a zavilý odpůrce Ratha, když vám jako důkaz stačí nějaké peníze v krabici bez ohledu na to, kdo, proč a za jakým účelem je tam dal.

0/0
15.5.2017 12:27

P71e85t15r 70Č33e48j26k70a 7376165739112

Paní Nováková zakláda své odpovědi na "právnické otázky" na zákonech - na ničem jiném je zakládat nelze. ;-D

0/0
15.5.2017 14:52

J57i43ř20í 23L45i95e89t42a98v23e45c 8403509153449

Karle, ty už o logice fakt nic nepiš.

0/0
15.5.2017 16:16

P40e66t66r 73Č55e55j75k54a 7656195139552

Být logika člověkem, tak je pan Januška dávno před soudem za znásilnění a platil by jí odškodné za permanentní pomluvy. ;-D

0/0
15.5.2017 16:36
Foto

K16a85r52e14l 26J92a89n47u95š19k65a 4323423962508

Pane Čejko, měl byste opět požádat admina, aby mé blogy vymazal. K

0/0
15.5.2017 17:12

P65e57t50r 74Č29e27j13k85a 7146705419282

Admini idnes mi přiznali, že mezi nimi není nikdo s jakýmkoliv aspoň základním právním vzděláním tzn. oni ani netuší, jaké hovadiny píšete..... je zajímavé, že kdybych jim prý napsal na idnes blog o tom, že mamut používal své uši k létání a protože víme, že sloni nelítaj, tak mamut nemůže být příbuzným se slonem - tak by mi blog prý okamžitě smazali..... ale fakt, že píšete obdobné nesmysly vy (je to opravdu výstižná parafráze, protože vy z naprosté faktické hovadiny vytváříte úplně nesmyslné pseudologické vývody) - to oni už dle jejich vlastních slov nepoznají..... :-/

0/0
15.5.2017 17:50
Foto

K54a81r88e53l 14J41a49n82u55š56k18a 4283463602678

Pane Čejko, vadí vám svoboda slova? Kde berete tu jistotu, že máte pravdu? Víte co je důkaz opakem, nebo ho nechápete? Já nemohu za to, že tomu nerozumíte. Ale nejvíc mne mrzí, že nevidíte ten bordel v justici. Přečtěte si v časopisu Týden dnešní článek o Škrlové.

0/0
15.5.2017 18:03

P47e30t10r 44Č40e58j15k19a 7956255449832

Já tomu vašemu blábolu právě že rozumím a proto vím, proč ten váš nesmysl v právu není. Musíte si uvědomit, že i semafor pro auta má tři barvy (nejenom dvě), takže nejsou jenom možnosti "stůj" a "volno", ale je i možnost třetí (oranžové světlo), které má dokonce 3 významy - podle toho, jestli svítí oranžová navazující na zelenou, nebo jestli svítí oranžová navazující na červenou a nebo podle toho, jestli bliká oranžová samostatně. I ten triviální semafor vám ukazuje, že prostě model jedniček a nul, ano/ne apod. není tím jediným. Vy jste tu kdysi psal, že pokud nesvítí červená, můžete jet..... a my jsme vám dokazovali, že to není pravda, protože když nesvítí červená a bliká oranžová (tzn. semafor je mimo provoz), tak se semaforem vůbec nemáte řídit a musíte se orientovat podle značek, nebo jiných pravidel přednosti v jízdě. ;-D Komplikované, že?

0/0
15.5.2017 18:48
Foto

K38a12r10e47l 43J83a74n44u65š17k65a 4613893922238

Jirko, ty už fakt mé blogy nečti. Jsou určené myslícím lidem.

0/0
15.5.2017 17:13

P93e18t49r 32Č37e67j59k65a 7646145369112

To je ale kouzelná bramboračka plná nesmyslů.... ;-D

0/0
14.5.2017 18:19
Foto

K69a49r71e92l 38J68a56n21u79š55k19a 4743433712268

Ústava. Článek 54

(3) Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný.

0/0
14.5.2017 18:19

K12a40r64l47a 53N47o44v20á10k56o92v16á 4264772465447

A co tak článek 65 odst. 2 jste četl ?

0/0
14.5.2017 19:40

P42e17t82r 15Č94e92j23k37a 7926425809422

Problém zatím spočívá v tom, že MZ ústavu ZATÍM "hrubě neporušil" - zatím nejedná nijak, čím by se jeho postup nějak vymykal vůči předchozím prezidentům.

BTW - začínám být zastáncem názoru, že ústavu je třeba poněkud formulačně revidovat a zjednoznačnit. Opomíjím stranickou příslušnost, ale pokud doktor Filip jako právník a zákonodárce na plénu sněmovny prohlásí, že článek 74 je dispozitivní ustanovení ústavy a vytahuje nějaký nálezy ústavního soudu, kde jsem popravdě ani moc nepochopil, co se jima snažil říct a vyvolá tím doslova poprask ve sněmovně, kde se přihlásí okamžitě vzápětí xyz dalších poslanců právníků...... je to divné. ;-D Mimochodem, zajímavé například je, že prof. Pavlíček v jedné své knize výslovně píše o výkladu toho článku 74, který chtěl uplatnit MZ při odvolávání BS "sólově" - a ačkoliv v té knize s ním nesouhlasí a píše, že to není většinový výklad - tak v takovém případě dost pochybuju, že je možné mluvit o protiústavnosti.

P.S.: Pane Januško, odstupující premiér nemá co rozhodovat o tom, kdo bude jeho nástupce - stejně tak nemá premiér po případném předání demise jakkoliv podmiňovat složení vlády nového premiéra - a tím spíš mu prezident nemůže dávat jakékoliv záruky, že někdo ve vládě nebude / bude.

0/0
14.5.2017 20:06

K48a98r73l87a 65N51o57v34á10k66o81v62á 4344382705457

Já taky netvrdim, že je k tomu v této chvíli nějaký důvod. To je čistě akademická debata s Januškou, který si jako obvykle přečetl jeden článek Ústavy a patrně si myslí, že president je absolutně nepostižitelny. Nicméně časem, až bude zjevné, že lhůta "bez zbytečného odkladu" je už dávno pryč, případně že odvolat Babiše výslovně odmítne, by ten důvod k žalobě být mohl. Jak by to Ústavní soud posoudil, to už je druhá věc.

0/0
14.5.2017 22:21
Foto

K45a61r40e43l 43J20a75n67u59š66k30a 4183263362548

Paní Nováková a Čejko. Prezidentovi můžete podat jakoukoliv žalobu. Prezident může rozhodnout libovolně, protože za svůj výkon (rozhodnutí) není odpovědný.

0/0
15.5.2017 6:54

J20i66ř11í 71L11i81e14t49a73v30e22c 8443759343309

Já tam četl něco o velezradě.

0/0
15.5.2017 8:08

P79e66t31r 76Č91e40j12k46a 7986375339162

Prezident při výkonu úřadu může být žalován pouze u ústavního soudu při ústavní žalobě podané senátem se souhlasem sněmovny (velmi striktní požadavky tu jsou) a jedinou "sankcí" pro něj může být ztráta prezidentského úřadu spolu se ztrátou způsobilosti ke znovuzvolení.

Jakou žalobu chcete podávat prezidentovi??? 8-o Vy neodlišujete význam "na prezidenta" (tzn. že prezident je žalován) a "prezidentovi"? To jste na tom opravdu špatně s chápáním textu. Prezident o žádných žalobách nerozhoduje, není to žádná jeho kompetence.

Jinak fakt, že máte v ústavě obecné ustanovení o tom, že prezident není ze své funkce odpovědný a máte tam speciální ustanovení o žalobě k ústavnímu soudu při hrubém porušení ústavy nebo velezradě (trestný čin, který může spáchat jen a pouze prezident republiky) povede k uplatnění triviálního právního pravidla - pokud se na daný případ vztahuje ustanovení zvláštní, má přednost před ustanovením obecným - což znamená, že článek 54 odst. 3 je výslovně v ústavě omezen "výjimkou", tedy článkem 65 odst. 2.

0/0
15.5.2017 8:29
Foto

K37a98r30e48l 17J72a22n71u94š32k65a 4693633402218

Kdokoliv může prezidentu navrhovat cokoliv. Prezident, antož není za svá rozhodnutí odpovědný, může rozhodnout jak se mu zlíbí. Tak praví litera Ústavy.

Máte něco proti?

0/0
15.5.2017 8:41

K65a22r30l75a 10N42o39v85á62k85o48v44á 4234172295127

Ano, máme něco proti. Už vám to tady bylo vysvětleno, že existuje mimo čl. 54 Ústavy též článek 65 Ústavy. Prezident sice není za výkon své funkce odpovědný ani trestně ani občanskoprávně, ale může na něj být podána Senátem (se souhlasem kvalifikované většiny poslanců PS) ústavní žaloba, a to buď pro velezradu nebo hrubé porušení Ústavy, kde "trestem" je ztráta prezidentské funkce a nemožnost znovu prezidentskou funkci nabýt.

Vaše představa, že prezident si může dělat co chce a nelze ho za to nijak postihnout je z říše totalitních vládců. To platí tak v KLDR pro Kim Čong Una, nikoliv ale v demokratických státech.

0/0
15.5.2017 8:50

P44e76t75r 76Č50e52j80k14a 7706635619342

Samozřejmě, můžete mu navrhovat opravdu cokoliv - ale prezident má vymezené pravomoci ústavou a tudíž i teoreticky, kdyby porušil ústavu a rozhodnul o něčem, v čem naprosto nemá žádné pravomoci, tak to rozhodnutí má cenu použitého toaleťáku - nemělo by žádný právní dopad. Každý orgán, včetně prezidenta, smí rozhodovat jen ve věcech vymezených jeho pravomocemi - a pokud z nich vybočí (rozhodne o něčem, co do jeho pravomoci vůbec nespadá), tak to rozhodnutí nemá právní význam, protože nerozhodl orgán s pravomocí ve věci - to "rozhodnutí" by mělo stejný význam, jako kdybych o tom rozhodl já, vy, Franta Vomáčka.... naprosto nulový. Pochopeno? Ale naštěstí, ani MZ není takový blázen, aby se snažil rozhodovat o něčem, co mu nepřísluší, protože by byl zbaven okamžitě mandátu.

0/0
15.5.2017 8:53
Foto

K57a11r61e23l 60J28a46n34u77š60k33a 4723963232678

Nevyvratitelné důkazy toho, že prezident může rozhodnout v rozporu s Ústavou, jsem uvedl v článku. Jak Klaus, tak Zeman nerespektovali ducha a literu Ústavy.

0/0
15.5.2017 10:33
Foto

Z62d67e37n97ě63k 75M30a30t92u87š63k70a 7228416265156

nenechte se vysmát s vašimi "nevyvratitelnými důkazy"

0/0
15.5.2017 11:35

K46a80r14l38a 61N34o35v83á93k70o94v33á 4834532125787

Nic jako nevyvratitelný důkaz neexistuje. Existují pouze nevyvratitelné právní domněnky. Ale to vy ne a ne pochopit ;-D

0/0
15.5.2017 12:30
Foto

K37a84r28e46l 42J64a96n58u36š80k68a 4353963572338

Pí Nováková, nevyvratitelná právní domněnka je dogma. (Víte co to je?)

0/0
15.5.2017 17:16

P61e54t86r 91Č92e83j15k38a 7426535149922

Je to právní konstrukt, který slouží k umožnění vymáhání práva - nevyvratitelná právní domněnka většinou slouží k ochraně slabší strany v právním vztahu. Například prodlužování pracovní smlouvy - pokud končí smlouva na dobu určitou zaměstnanci, který stále vykonává svojí práci, nastoupí do práce den poté, co smlouva skončila a zaměstnavatel ho pracovat nechává, tak je zaměstnanci prodloužena smlouva na neurčitou - ačkoliv k tomu třeba ani nikdy nedošlo (pak je to vlastně totožné s právní fikcí) a soud by v takovém případě vůbec nezajímalo, že k tomu nedošlo, protože je tím chráněn zaměstnanec jako slabší strana v pracovně-právním vztahu. Proč? Protože zaměstnavatel by mohl říct "ale co tu dělal? žádnou smlouvu neměl, jeho chyba, že tu dělal zadarmo bez smlouvy" - a tak se chrání zaměstnanec.

0/0
15.5.2017 17:33
Foto

K79a95r45e48l 84J83a43n36u22š79k71a 4803823552118

Pane Čejko, dogma (nevyvratitelná domněnka) byla za Hitlera, že německý národ je předurčen k tomu, aby vládl Evropě. Křesťanské dogma je, že Marie byla panna. Nebo kdysi, že slunce obíhá zemi.

Dogmat, kterých se k vládnutí používá, existuje spousta.

Některá vyvrátit nelze.

0/0
15.5.2017 17:55

K80a64r98l85a 45N47o12v71á38k65o20v85á 4524792895137

Jinak na Klause ústavní žaloba podána byla, ale ÚS rozhodl řízení zastavit, poněvadž mu mezitím skončilo funkční období, čili zbavovat jej funkce, kterou už neměl, nemělo pražádný smysl.

https://www.novinky.cz/domaci/297382-ustavni-soud-smetl-zalobu-na-klause-pro-velezradu.html

0/0
15.5.2017 12:53

P88e60t14r 78Č40e44j29k49a 7226245959792

Představte si, že budete chtít pokácet nějaký les - třeba i jako majitel pozemku a protože víte, že je třeba součástí CHKO, tak by vám věcně a místně příslušný úřad zřejmě nikdy v životě nevyhověl.... tak napíšete prezidentovi, tomu spadne pořádně těžký předmět na hlavu, takže se zblázní a odepíše vám "pokácejte si, co chcete".... představte si, že to případné vyjádření prezidenta si můžete zarámovat, vystavět někde na čestném místě na krbu (jako takovou zábavnou perličku z případného Kocourkova).... ale k pokácení lesa je vám na tři věci - nic pokácet nesmíte a pokud to uděláte, tak si na vás došlápnou státní orgány věcně a místně odpovědné za ochranu ŽP a CHKO. Zkrátka a jednoduše proto, že o pokácení stromů musí rozhodnout úřad k tomu příslušný, což prezident republiky doopravdy není. ;-D A pokud by vám něco jako zdánlivé totálně bezcenné rozhodnutí vydal, tak porušil ústavu (protože jednal zcela mimo své pravomoci) a je na senátu, jestli by zvolil žalobu a nebo by se šlo usnést, že prezident zešílel a ze zdravotních důvodů není schopen vykonávat mandát? ;-D Pochopeno? Prezident musí jednat v souladu s ústavou - přinejmenším proto, že na to i přísahá. A porušení ústavy konstatované ÚS (nikdo jiný to není oprávněn rozhodnout, současné politické tanečky kolem toho nemají zásadního významu - ten by mělo až rozhodnutí ÚS) = ztráta mandátu + možnosti znovuzvolení pro prezidenta.

0/0
15.5.2017 15:01

K81a82r15l18a 46N82o34v72á42k66o67v54á 4774342165827

Doufám, že tím doktorem Filipem myslíte JUDr. Vojtěcha Filipa, poslance za KSČM, nikoliv ústavního soudce prof. JUDr. Jana Filipa, CSc.

0/0
15.5.2017 15:38

P74e97t89r 56Č32e75j82k30a 7786765709452

Samozřejmě - psal jsem o právníkovi a zákonodárci. ;-)

0/0
15.5.2017 16:37

K45a59r73l31a 50N31o89v55á60k11o48v69á 4554262705317

Já jsem se jen chtěla ujistit. Na profesora Filipa mi to nesedělo, aby tvrdil takové nesmysly. Dcera u něj momentálně dělá diplomku právě na téma "Ústavní odpovědnost prezidenta republiky za velezradu", tak bych jí nerada informovala, že její vedoucí diplomové práce má poněkud zvláštní názory.:-)

0/0
15.5.2017 16:46
Foto

K91a58r10e16l 37J46a73n23u34š49k56a 4163103832398

Pí Nováková, lituji vaši dceru. Pan profesor, který takovou práci zadal, nevím co očekává. Jednoznačně pro našeho prezidenta platí právo mocnějšího. Odpovědnost, morálka spravedlnost jsou krásné termíny. Ale jsou o moci soudní jen okrajově. Prezident Ústavu nemusí respektovat.

0/0
15.5.2017 17:29

P69e22t87r 36Č82e91j45k14a 7556445609312

8-o;-D;-D;-D Páni, pro vás opravdu musí být snem takový život v Severní Koreji, kde má Kim neomezenou moc...... ale budete se divit, prezident je limitován ústavou a pokud jí nerespektuje, tak mu hrozí odvolání. Lidi jako vy jsou hotovým pokladem pro totalitní diktátory - pokud jim imponuje "právo mocnějšího" - jenže v ČR je úplně KAŽDÝ pod soudní mocí - pod soudní moc spadá jak moc zákonodárná, tak výkonná - a tudíž, jak ministři ve vládě (tedy vrcholný orgán moci výkonné), tak prezident - ten je limitován ústavním soudem, který ho může zbavit mandátu. Ostatně - pokud to nevíte, základní tezí právního státu je fakt, že jakákoliv složka státu je omezena právem a podřízena právu.

Čl. 65 odst. 2: Senát může se souhlasem Poslanecké sněmovny podat ústavní žalobu proti prezidentu republiky k Ústavnímu soudu, a to pro velezradu nebo pro hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku; velezradou se rozumí jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu. Ústavní soud může na základě ústavní žaloby Senátu rozhodnout o tom, že prezident republiky ztrácí prezidentský úřad a způsobilost jej znovu nabýt.

0/0
15.5.2017 17:43

K73a59r29l11a 15N14o60v37á29k75o63v17á 4984842595967

Moji dceru netřeba litovat, ona moc dobře ví, co se očekává. Je to rozbor článku 65 odst. 2 Ústavy. Vaše svérázné názory o právu mocnějšího, případně že prezident nemusí respektovat Ústavu, patří tak maximálně do Severní Koeee, ne do demokratického právního státu, kterým doufám stále ještě jsme.

0/0
15.5.2017 19:07
Foto

K10a73r82e55l 75J70a77n57u66š88k86a 4393553542538

Před článkem 65 je článek 54.

Jestli mu nerozumíte, není to moje chyba.

0/0
15.5.2017 21:06

K70a76r24l10a 63N14o48v50á11k49o56v20á 4934572805377

Já tomu, na rozdíl od vás, rozumím. Takže vím, že prezident není z výkonu své funkce odpovědný, s výjimkou případu velezrady a hrubého porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku. V tom případě na něj může být podána ústavní žaloba a může být zbaven úřadu a možnosti úřad prezidenta znovu nabýt.

Proč myslíte, že tam ten článek 65 proboha je ? Aby ta Ústava byla delší ? Ten článek byl už navíc uplatněn v případě Václava Klause, psala jsem to už v této diskuzi včetně odkazu, stačí si to najít.

0/0
15.5.2017 21:31

P97e41t48r 13Č80e60j15k55a 7126805709432

Lex specialis derogat lex generali...... Nejenže zvláštní zákon má přednost před obecným, ale i zvláštní ustanovení má přednost před obecným - a to i v rámci jednoho zákona, zde jde o ústavu. Takže ano, obecně platí, že prezident není odpovědný z výkonu své funkce, ALE (teď přichází to zvláštní, speciální ustanovení) v případě, že se dopustí velezrady (kterou může spáchat JEN A POUZE prezident republiky) nebo hrubě poruší ústavní pořádek, tak odpovědný je - je to výjimka z pravidla. Zdůrazním, že musíte řešit OBSAH (tzn. co které ustanovení znamená v kontextu navzájem) a nikoliv formu (nebo jestli je nějaké ustanovení výše či níže v zákoně). Jinak řečeno obecný zákon může hrát někdy roli zvláštního a naopak zvláštní zákon v některých svých ustanoveních může být obecným.

Dám vám příklad: v trestním zákoníku stojí, že za trestný čin krádeže můžete dostat až dva roky (§ 205). Skutkové podstaty trestných činů jsou v rámci TZ ve zvláštní části.... Jenže tady jde o krádež následujícího druhu - žena nahlásí, že jí někdo ukradl z peněženky doma 10 tisíc korun (třeba doma byla návštěva.... a co vy víte, že? prostě prachy jsou druhý den ráno pryč), policie to začne vyšetřovat a šup - odpoledne se přijde na to, že těch deset tisíc z peněženky si půjčill manžel, aby zaplatil ten rodinný výlet - o kterém se před měsícem se ženou bavili. Budete to stíhat? No samozřejmě, že nebudete, protože nastoupí v tuhle chvíli zvláštní ustanovení, které je součástí OBECNÉ části (obecná je v tomto případě proto, že jí lze uplatnit NA JAKOUKOLIV část ze zvláštní části zákona) - totiž § 30 nazvaný svolení poškozeného (mimochodem, kvůli tomuhle paragrafu všude v nemocnicích podepisujete před jakýmkoliv zákrokem formulář).... jinej příklad - nezbedný syn si vypůjčí auto, odře na něm lak, poškodí přední světlo a nárazník - a hodný táta, místo aby synátora hnal před trestní soud (protože škoda u lepšího auta může být klidně 100 litrů) si to s ním "vyřídí" v rámci rodiny.

0/0
15.5.2017 22:52

J26a26n 30B80u74r31d91a 4392839831952

U wot m8?

A znovu - začněte Januškovi ty nesmysly mazat.

0/0
14.5.2017 15:46
Foto

K91a61r32e81l 15J29a60n83u10š85k60a 4883963172508

Pane Burdo, vadí vám svoboda slova?

0/0
15.5.2017 8:42

K71a20r71l67a 97N81o42v14á34k83o28v74á 4454712645507

Nevadí. Klidně si vydávejte své vlastní noviny nebo si pořiďte své vlastní internetové stránky a tam si ty své bláboly piště dál. Ale tady jste hostem na IDnes, kde to má nějaká pravidla, mj. se nemají psát lži, neověřené skutečnosti vydávat za pravdu, psát neustále totéž dokola pod jiným názvem apod. A to vy ustavičně porušujete. Ostatním se to netoleruje, tak proč vám ?

+1/0
15.5.2017 9:14
Foto

K52a23r45e55l 51J57a77n98u36š50k96a 4703573642378

Paní Nováková, o jakých mých logických úvahách tvrdíte, že jsou lži? Ani jednu "lež" jste mi vy ani kolega Čejka logicky nedokázala. Není mou vinou, že si zákony matematiky nedovedete aplikovat na právní systém. Že si nedovedete odvodit důkazem opaku spravedlivý (pravdivý výrok).

Patrně jste nesmírně spokojená se současným právním marasmem. Já nemohu za to, že vás vysoká škola nenaučila logicky uvažovat.

0/0
15.5.2017 10:12

P33e73t33r 59Č81e67j26k85a 7246585579972

Právo ale nefunguje na jedničkách a nulách, na ano/ne, tudíž ten váš "zákon matematiky" (kterej ještě k tomu aplikujete zcela nesmyslně na věci, které spolu navzájem nijak nesouvisí) si strčte někam. ;-D Vyvrátili jsme vám všechno - na základě zákonů, nejzákladnější právní teorie a dějin. ;-)

0/0
15.5.2017 10:23
Foto

K97a86r54e25l 22J44a45n18u74š60k60a 4983233422728

Já se dovolávám tisícileté zkušenosti daleko větších společností, než je ČR. Vy pouze aplikujete "právní názor", že platí to, co je ve Sbírce. Lituji, pro mne to nestačí.

Vám tento stav vyhovuje. Já upozorňuji na nedostatky. Logicky jste mi dokázali je to, že nerozumíte důkazu opakem.

0/−1
15.5.2017 10:39

K41a56r83l71a 55N69o56v93á10k21o22v82á 4814362375307

Vy se dovoláváte úplných nesmyslů, které se zrodily akorát v té vaší popletené hlavě. V žádné společnosti ten váš "důkaz opaku", jak nám ho tady prezentujete, nikdy aplikován nebyl.

+1/0
15.5.2017 10:49



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.