Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J44i28ř65í 51D70e90m93e38l 1692891125328

Nejenom ta negace je v blogu udělaná špatně. Špatně je i samotný popis důkazu sporem.

Důkaz sporem se v matemaice dělá takto:

Dejme tomu, že chci dokázat tvrzení A a chci to udělat sporem. Vyrobím si tedy negaci (tedy opak) tvrzení A, označme si ji pro stručnost třeba nonA. A pokusím se dokázat, že nonA neplatí, že je neudržitelné. Dělá se to tak, že se tvrzení nonA použije jako předpoklad a z tohoto předpokladu se odvozují důsledky a důsledky těchto důsledků. Pokud se mezi takto odvozenými důsledky objeví spor, tedy že důsledkem tvrzení nonA je nějaké tvrzení B a zároveň je důsledkem i jeho negace nonB, znamená to, že důsledkem toho experimentálně učiněného předpokladu nonA je nesmysl. Tedy ten experimentálně učiněný předpoklad je neudržitelný, neplatí, tedy platí jeho negace non(nonA), což je (v běžném pojetí logiky) původní tvrzení A.

Podstatou důkazu sporem tedy je to, že se učiní myšlenkový pokus: kdyby A nepatilo, mělo by to nesmyslné důsledky, proto A nemůže neplatit, tedy musí platit.

Nejsem právník, ale ta podstata důkazu sporem je určitě stejná.

0/0
16.5.2017 10:28
Foto

K77a70r33e23l 79J28a14n41u26š11k74a 4633563592418

Pane Demle, tak to proveďte, a sdělte svůj výsledek.

0/0
16.5.2017 10:40

K14a75r54l26a 58N13o25v83á30k11o39v80á 4934972135627

Ano, je to obdobné, týká se to hlavně výkladu právních norem. V právu patří argumentum reductionis ad absurdum k často užívaným metodám výkladu právních předpisů. Jestliže určitý výklad vede v jednom případě ke zjevně nepřijatelnému, absurdnímu závěru, pak je tento výklad třeba pokládat za nesprávný i v jiných případech, resp. jsou-li možné dva výklady a dokážeme, že jeden by vedl k absurdním důsledkům, pak je správný výklad druhý.

S důkazem opaku (čili důkazem opačné skutečnosti, než stanoví vyvratitelná právní domněnka) to opravdu nemá vůbec nic společného.

0/0
16.5.2017 10:42

P16e66t88r 43Č54e72j25k15a 7856515779802

Paní Nováková vám tu už několikrát psala, že nešlo o náhradu soudních nákladů, ale o odměnu za zastupování, která v případě zastoupení obecným zmocněncem není jejich součástí, protože na odměnu za zastupování mají nárok v závislosti na případu jen advokáti, notáři, daňoví poradci zapsaní u patřičné komory s patřičným osvědčením a tedy i právem zastupovat u soudu za účelem výdělku.... ;-€;-€ Co na tom pořád nechápete?

+1/0
16.5.2017 9:11

P13a23v88e96l 53S41t89á23r85e68k 6105926952757

K důkazu sporem je nutné mít správnou negaci. Negace k "K. Gott platil daně podle zákona a náhrada soudních nákladů mu nenáleží" je "K. Gott neplatil daně podle zákona nebo mu náhrada soudních nákladů náleží." Udělal jste chybu hned na začátku, mrzí mne to, ale musíte tu úvahu přepracovat. Nejlépe celou.

+1/0
16.5.2017 9:02
Foto

K35a19r26e22l 47J51a82n56u11š48k51a 4723883352938

Pane Stárku, podle vás jak?

0/0
16.5.2017 9:28

P50a13v69e16l 70S51t40á87r52e22k 6935146172867

Asi bych začal tím, že bych si nastudoval , co to je negace výroku, pak co to je negace logických funkcí, pak co to je důkaz sporem v matematické vědě a k čemu je určen. A potom bych to přestal roubovat na právní obor, protože to s tím má velmi málo společného. To by asi na začátek stačilo.

0/0
16.5.2017 19:51
Foto

K79a56r71e30l 16J30a42n58u84š13k36a 4173233872938

Negace není totéž co opak.

0/0
17.5.2017 6:58

P55a50v70e83l 51S43t38á22r49e83k 6815316122397

Důkaz sporem vychází z negace. Důkaz sporem probíhá tak, že se odvodí, že tvrzení „není pravda, že " vede k logickému sporu. O opaku není vůbec řeč.

0/0
17.5.2017 14:37

P41e89t79r 61Č49e79j16k91a 7876845989862

On je ten důkaz sporem v rámci dané právní otázky stejně úplně bezpředmětný, protože s důkazem OPAKU (nikoliv "opakem" či "z opaku") v právu nemá vůbec nic společného.... Panu Januškovi buď někdo kdysi pověděl nějaký nesmyslný blud, nebo si ho sám vymyslel a ne a ne jej opustit. ;-D

+1/0
16.5.2017 9:39

J37o25s75e59f 30S80l55a45v19í82č80e63k 4323146586533

Domnívám se, že důkaz sporem lze aplikovat pouze na jediný výrok. "K. Gott platil daně podle zákona a náhrada soudních nákladů mu nenáleží" jsou výroky dva a je tedy nesmysl snažit se na tento případ aplikovat důkaz sporem.

+1/0
16.5.2017 13:56

J41i87ř25í 50L79i18e14t96a43v28e38c 8883179283359

Základní fakta:

1. Matematika je vědní disciplína

2. Právo je vědní disciplína

3. Matematika a právo spolu nesouvisí.

4. Januška by v 8. třídě základní školy z matematiky propadl.

0/0
16.5.2017 8:49
Foto

K94a34r30e62l 82J75a40n11u10š67k78a 4343823462478

ad 3. Nic právní vědě neupírám, ale věda, která nerespektuje zákony matematiky nepatří mezi vědy.

0/0
16.5.2017 9:35

J73i33ř39í 35L82i83e86t64a67v97e36c 8673409943849

Karle, existuje např. Divadelní věda. Představ si, že s matematikou nemá nic společného a vědecký obor to opravdu je. A ještě jeden dotaz? Jak právo nerespektuje zákony matematiky? Ty tvoje příklady jsou totiž zvrhlé. Třeba s tím tvým Karlem Gottem jsi úplně mimo. Ale to je tvoji totální neschopností chápat právo.

0/0
16.5.2017 10:08
Foto

K31a25r56e10l 15J33a31n14u90š73k16a 4143783122168

Jirko, jak jsem mimo? Protože se ti to nelíbí?. Tak mi to vyvrať. Jakkoliv, abych uznal, že jsem mimo. Když divadelní věda bude dodržovat zákony matematiky, proč bych proti ní něco měl? Nevidíš ten bordel v soudních rozhodnutích? Nemám pravdu, že soudci nemají právo něco nařizovat jiným soudcům?? Takovou pravomoc by museli mít v Ústavě. Klidně si tu pravomoc přidělili. Zřejmě speciálním předpisy. Dělají si z lidí blbečky. Tak mi vysvětli rozhodnutí soudu, který jménem republiky nepřiznal Gottovi náhradu soudních výloh.

0/0
16.5.2017 10:37

J84i74ř70í 60L44i50e33t49a30v98e36c 8923359773619

Jdu na oběd - naštval jsi mě, takže někdy odpoledne odpovím.

0/0
16.5.2017 11:08

K60a83r11l94a 43N57o30v91á71k40o68v53á 4364292975197

Dobrou chuť :-)

0/0
16.5.2017 11:40

K25a13r33l56a 12N28o20v95á57k37o88v77á 4484542485307

A co taková biologie ? To taky není podle vás věda, zkoumající přírodu ? A respektuje snad zákony matematiky ? Proč se tedy narodí jedné feně, která je kryta týmž psem, jednou pět štěňat a jednou jen tři ?

+1/0
16.5.2017 10:29

P19a56v26e85l 22S17t71á46r40e48k 6515616342347

Věda, která nerespektuje zákony matematiky, nepatří mezi vědy je výrok, který určitě dokážete obhájit. Doporučuji použít důkaz sporem.

0/0
16.5.2017 20:11
Foto

K25a72r96e17l 82J39a29n33u70š15k62a 4503943372218

Věda, která respektuje zákony matematiky, patří mezi zákony.

0/0
17.5.2017 7:02

J45i54ř54í 56L46i63e81t67a70v73e51c 8973329813129

Věda je zákon? Karle, Karle.

0/0
17.5.2017 8:34
Foto

K47a97r49e54l 59J58a24n82u43š67k67a 4603883732758

Omlouvám se, špatně napsané. Správněji: Výsledky každé vědy, která akceptuje zákony matematiky, se stávají součástí zákona.

0/0
17.5.2017 9:07
Foto

K61a26r89e93l 83J68a92n63u60š77k27a 4503253142448

To je špatně napsané. Míním tím, že objevy a zákony každé vědy, která respektuje zákony matematiky, se stávají součástí zákona.

0/0
17.5.2017 9:04

V40l78a77d20i55s47l66a60v 68Ž52i83d65e80k 3798830470

Máte to špatně. Toto jsou dva výroky: "K. Gott platil daně podle zákona. Náhrada soudních nákladů mu nenáleží." A jejich negací jsou dva výroky, který spolu logicky nesouvisejí. A v žádném případě z konkrétního případu nelze odvozovat obecný vztah, to lze jen naopak.

Za takové odvození, jaké jste zde předvedl byste na vysoké školy z Logiky (či MAtematické logiky) měl nula bodů.

+3/−1
16.5.2017 8:40
Foto

K91a73r86e15l 58J44a70n13u84š96k82a 4443193292798

Pane Židku, soudce vynesl dva samostatné výroky??

0/0
16.5.2017 9:36

P45e71t86r 29Č11e10j29k30a 7906955459192

Samozřejmě - první výrok je, že "K Gott platil daně v souladu se zákonem".... a druhý výrok je, že "nemá nárok na náhradu za zastupování, protože byl zastoupen obecným zmocněncem".

0/0
16.5.2017 9:41
Foto

K20a45r76e29l 75J54a29n82u78š21k29a 4473563432688

Pane Čejko, opravdu soudce vynesl dvě samostatná rozhodnutí? Příčina a důsledek je pouze jeden. Jménem republiky soudce vynesl obsahově takový rozsudek, který jsem napsal.

0/0
16.5.2017 9:51

K90a75r11l93a 73N49o50v83á46k59o88v86á 4124812635507

Ano, on se totiž běžně takový rozsudek skládá z několika samostatných výroků, proti nimž se dá i samostatně odvolat. a každý z těch výroků má svoji příčinu. Zní např. tak, že část nároků se žalobci přiznává, ve zbytku se žaloba zamítá, náklady řízení se stranám nepřiznávají . Poslední výrok může mít různé příčiny - např. že poměr úspěchu a neúspěchu stran byl stejný, "vítězná" strana se náhrady nákladů řízení vzdala nebo jí nevznikly (např. já chodím k soudu pěšky a jako zástupci státu, neboť vystupuji jménem ČR, jsme od soudních poplatků ze zákona osvobozeni, tudíž nemáme co účtovat na nákladech řízení), žalobce nezaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění apod.

Příčina a důsledek je naprosto jasný : Karel Gott se nechal zastupovat obecným zmocněnce (příčina), nemá tudíž nárok na náhradu nákladů za zastupování (důsledek). Na náhradu ostatních nákladů, např. jízdné k soudu, ušlý výdělek za dobu účasti na jednání, zaplacený soudní poplatek, samozřejmě nárok má jak Karel Gott, tak jeho zmocněnec.

takže soudce nevynesl obsahově takový rozsudek, jaký jste psal. V minulé diskuzi jste se mě ptal, kdy že lžete, když jsem vás nařkla, že ve vašich blozích jsou zjevné lži a měli by vám je smazat. Takže lžete třeba v této věci, ač už jsme vás na to mnohokrát upozornili.

0/0
16.5.2017 10:13
Foto

K38a38r67e25l 83J11a27n71u25š71k71a 4453763802218

Paní Nováková, občan lže a právník hájí svůj názor? Já si vybral podstatu výroku. Předpokládám, že spor byl pouze o zákonném placení daní. Jestliže v tomto případu soud rozhodl o tom, že Gottovi náhrada nenáleží, pak rozhodnutí soudu bylo nespravedlivé (čili lživé, jak soudci neradi slyší).

Horší je to u rozhodování o smlouvách. Tam pro naše soudy platí, že nejdříve musím jednat s protistranou. I když je zřejmé, že občan u soudu hledá spravedlnost, které se mu dostane jen zřídka.

0/0
16.5.2017 10:52

P27e17t36r 79Č78e16j59k84a 7306325439942

Právník vykládá obsah zákona - objektivního práva.... a pokud ho vykládá správně, tak říká pravdu. Pokud vy tvrdíte něco, co je v rozporu s objektivním právem (zákony a ústavním pořádkem) a popisujete to jako "fakt", tak zkrátka lžete - tečka. V kontinentální právní kultuře je prostě kodifikované právo (ústava a zákony) hlavním zdrojem práva, tečka, klidně se stavte na uši....

+1/0
16.5.2017 11:32

K65a35r26l89a 25N62o36v28á29k84o28v95á 4294402345237

Vy už ani nedokážete rozlišit, co je názor a co bohapusté překrucování faktů, která jsou snadno ověřitelná ?

Kdybyste napsal : "Nelíbí se mi, že Karlu Gottovi nepřiznali náhradu nákladů za zastoupení obecným zmocněncem, podle mého názoru by měl zákon a soudy takové náklady přiznávat, poněvadž obecný zmocněnec odvedl svou práci, řádně ho zastupoval a spor vyhrál a je jedno, že není advokát" tak by to byl názor, proti kterému nebudu mít ani to nejmenší. Mohu s tím polemizovat, ale v žádném případě to neoznačím za lež.

Ale vy tady píšete, že výrok soudu byl, cit :

„K. Gott platil daně podle zákona. Náhrada soudních nákladů mu nenáleží.“

Zdroj: http://kareljanuska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=604532

Což je lež, jako věž, žádný takový výrok soudu není a nebyl. Já vám tady uvádím fakta, nikoliv "právní názor". Ale vám jsou fakta zjevně ukradená, vy se nezabýváte fakty, ale vašimi smyšlenkami.

0/0
16.5.2017 11:36
Foto

P62a31v43e57l 66M79a81c37h26a60č40e17k 5431722413

Tedy, ta vaše věta a její důkaz.... opravdu myslíte, že to v justici takto můžete aplikovat???

+1/0
16.5.2017 8:35
Foto

Z98d93e84n64ě44k 95M51a85t26u79š60k79a 7928936725576

myslí si to už hrozně dlouho

0/0
16.5.2017 8:45
Foto

K45a57r92e14l 47J93a27n43u34š28k82a 4273823632428

Pane Macháčku, takhle to fungovalo od antiky. Naši "občané s právnickým vzděláním" si to přizpůsobili ke svým potřebám.

0/0
16.5.2017 9:40

P42e64t50r 31Č53e43j23k53a 7616815379492

V právu to tak !!!!!!NIKDY!!!!!! nefungovalo....

0/0
16.5.2017 9:42
Foto

K83a18r44e34l 44J21a23n46u89š98k48a 4233253752128

Se domnívá pan Čejka. "Důkaz opaku je dovolen" bylo součástí soudního pořádku až nástupu totality. A zásahů soudců, kteří rozhodovali v době totality.

0/−2
16.5.2017 9:55
Foto

Z11d11e63n86ě45k 94M36a27t65u48š41k90a 7298946725836

pokud se nemýlím, nejsem právník, tak důkaz opaku neplatí ve výroku soudu, ale v průběhu vlastní soudní pře.

0/0
16.5.2017 10:08

K69a23r59l15a 30N87o37v83á77k69o48v65á 4404622485667

Přesně tak. Navíc se jedná o důkaz opaku (čili o důkaz opačné skutečnosti, než předpokládá tzv. vyvratitelná právní domněnka. Už jsme mu to tady vysvětlovali x-krát - nejklasičtější vyvratitelná právní domněnka je, že otcem dítěte je manžel matky. Toto není třeba dokazovat, manžel matky se jako otec zapisuje do rodného listu automaticky. Může ale v soudním sporu tuto právní domněnku vyvrátit - tj. prokázat, že otcem není. A to je právě ten důkaz opaku, čili opačné skutečnosti.

Januška nám tady ale neustále mele něco o důkazu opakem. Důkaz opaku a důkaz opakem je podle něj totéž. Podle Janušky je asi rovněž totéž, dostane-li pendrek nebo pendrekem ;-D Mohl by si to zkusit, aby pochopil, že to není totéž ;-D

0/0
16.5.2017 10:22
Foto

Z65d97e28n27ě44k 25M88a18t92u87š49k60a 7598516985856

za dobu, co sleduji diskuzi pod blogy autora, se díky výkladu jeho oponentů, cítím jako bych absolvoval alespoň jeden semestr práva;-D

0/0
16.5.2017 10:35
Foto

K83a78r59e84l 41J96a41n62u44š33k33a 4953373692298

Důkaz sporem, opakem nebo důkaz opaku je totéž. Hledá se pravdivý výrok, kde je nějaká příčinná souvislost. V antice na to přišli bez logických operátorů.

0/0
16.5.2017 10:59

P47e31t96r 74Č40e86j79k95a 7306615989632

A to je váš největší omyl ze všech - důkaz sporem a důkaz opaku zkrátka NENÍ totéž, je to váš hloupý vymyšlený blud. Neplatí ani pro současný důkaz opaku (který je stále součástí OSŘ) ani pro žádný předchozí. Vyvratitelná právní domněnka (a na ní navázaný důkaz opaku) byli součástí například i starého rakousko-uherského občana..... Ale vy stejně pojedete v těch svých zajetých lží, které jsou možná i důsledkem nějaké duševní abnormality, protože na nich lpíte vytrvalejš než rozmazlený fracek na vytoužené hračce.

0/0
16.5.2017 11:30
Foto

K30a11r53e14l 28J83a16n67u97š10k13a 4433413112908

Důkaz sporem i důkaz opaku ověřují pravdivost domněnky. Je to metoda, nezávislá na způsobu použití.

0/0
16.5.2017 13:02

K57a25r77l67a 21N27o56v61á80k63o31v46á 4854302575587

Důkaz sporem a důkaz opaku není totéž, to už jsme vám vysvětlovali tisíckrát. A jak může být metoda nezávislá na způsobu použití ? Metoda je způsob, většinou plánovitý a systematický, jak dosáhnout nějakého teoretického či praktického cíle. Čili vy nám tady tvrdíte, že způsob je nezávislý na způsobu ;-D

0/0
16.5.2017 13:26
Foto

K41a36r78e57l 55J76a35n33u92š93k37a 4273563722818

Paní Nováková. V matematice je spousta způsobů, jak tuto metodu použít. Třeba v lineární algebře se této metodě učí děti, aniž o tom vědí. Jistě víte, že když rovnici násobíme jakýmkoliv nenulovým číslem, pak lineární rovnice pořád platí. Násobíme-li číslem -1 provedli jsme opak rovnice. To je jedna z triviálních aplikací v matematice. Jinak je důkaz opaku striktně omezen podmínkami, ve které oblasti tento důkaz uplatňujeme. Zkoumá se tím třeba konvergence řad. Zda nějaká číselná řada se blíží k nule, či k nekonečnu rychleji než jiná.

Proto je mnoho způsobů užití této metody.

0/0
16.5.2017 15:30

K96a72r75l61a 48N67o80v44á41k83o24v32á 4564682525797

Takže když vynásobím obě strany rovnice minus jedničkou, stane se z ní najednou její opak ? A co když ji vynásobím třeba číslem -1,1, tak co to bude ? Taky opak nebo opak + desetina opaku ? ;-D

Kde vás tyto nesmysly učili, proboha ? Rovnice žádný svůj "opak" nemá.

Opakem rovnice může být tak nejvýš nerovnice.

0/0
16.5.2017 15:56

K87a50r54l36a 17N18o18v95á30k96o31v93á 4384292835857

Jinak se tomu říká v matematice ekvivalentní úpravy rovnice, žádný opak rovnice se těmito úpravami nevytváří. Co jste si to zase vymyslel ?

0/0
16.5.2017 16:01
Foto

K28a25r63e64l 51J87a73n43u18š79k20a 4143743872848

Rovnice nemá opak, ale může platit, nebo neplatit. Když ji vynásobíte jakýmkoliv n e n u l o v ý m číslem, pořád platí. V případě -1 to lze s trochou fantazie nazvat důkazem opaku. Odpovídá to tomu, že jednou řešíte rovnici v kladné části číselné osy, podruhé v záporné. Není to moc dobrý příklad, ale lze na to takhle pohlížet.

Jestliže rovnice neplatí v jedné části poloroviny číselné osy, pak neplatí ani ve druhé části. Ať ji násobíte jakýmkoliv nenulovým číslem (třeba -1). To je princip důkazu sporem.

0/0
16.5.2017 16:20
Foto

K77a65r85e28l 19J59a52n83u75š77k46a 4423633802628

Jestliže nerovnost násobíme nenulovým číslem, pořád nerovnost platí. I když nerovnost násobíme -1, nic na nerovnosti nezměníme, pořád je nerovností.

0/0
16.5.2017 16:26

K29a77r28l72a 44N81o35v44á98k77o45v78á 4484322405517

S trochou fantazie to můžeme nazvat důkazem opaku ? S trochou fantazie můžeme klidně lejno nazvat dortem;-D

Matematika, stejně jako právo, není o fantazii, ale o přesných formulacích. A pod pojmem opak se rozumí něco, co je kvalitativně i co do pravdivostní hodnoty zcela odlišné. Takže když vynásobením rovnice nenulovým číslem je z ní stále rovnice, nikoliv opak rovnice. Opakem pravdy je lež, opakem faktu, že někdo je otcem dítěte​ je fakt, že otcem dítěte není. A tom je důkaz opaku v právu - je to důkaz toho, že skutečnost je jiná než předpoklad (domněnka).

0/0
16.5.2017 17:21
Foto

K20a11r86e71l 51J53a53n15u49š84k60a 4813113312198

Dobrá. Opak platnosti smlouvy je její neplatnost. Jedna strana poruší smluvní podmínky. Některá smluvní strana se obrátí na soud, aby rozhodl o její platnosti.

Jaký bude výrok soudu?

0/0
16.5.2017 18:23



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.