Nejenom ta negace je v blogu udělaná špatně. Špatně je i samotný popis důkazu sporem.

Důkaz sporem se v matemaice dělá takto:

Dejme tomu, že chci dokázat tvrzení A a chci to udělat sporem. Vyrobím si tedy negaci (tedy opak) tvrzení A, označme si ji pro stručnost třeba nonA. A pokusím se dokázat, že nonA neplatí, že je neudržitelné. Dělá se to tak, že se tvrzení nonA použije jako předpoklad a z tohoto předpokladu se odvozují důsledky a důsledky těchto důsledků. Pokud se mezi takto odvozenými důsledky objeví spor, tedy že důsledkem tvrzení nonA je nějaké tvrzení B a zároveň je důsledkem i jeho negace nonB, znamená to, že důsledkem toho experimentálně učiněného předpokladu nonA je nesmysl. Tedy ten experimentálně učiněný předpoklad je neudržitelný, neplatí, tedy platí jeho negace non(nonA), což je (v běžném pojetí logiky) původní tvrzení A.

Podstatou důkazu sporem tedy je to, že se učiní myšlenkový pokus: kdyby A nepatilo, mělo by to nesmyslné důsledky, proto A nemůže neplatit, tedy musí platit.

Nejsem právník, ale ta podstata důkazu sporem je určitě stejná.

Pane Demle, tak to proveďte, a sdělte svůj výsledek.

Paní Nováková vám tu už několikrát psala, že nešlo o náhradu soudních nákladů, ale o odměnu za zastupování, která v případě zastoupení obecným zmocněncem není jejich součástí, protože na odměnu za zastupování mají nárok v závislosti na případu jen advokáti, notáři, daňoví poradci zapsaní u patřičné komory s patřičným osvědčením a tedy i právem zastupovat u soudu za účelem výdělku.... Co na tom pořád nechápete?

K důkazu sporem je nutné mít správnou negaci. Negace k "K. Gott platil daně podle zákona a náhrada soudních nákladů mu nenáleží" je "K. Gott neplatil daně podle zákona nebo mu náhrada soudních nákladů náleží." Udělal jste chybu hned na začátku, mrzí mne to, ale musíte tu úvahu přepracovat. Nejlépe celou.

Pane Stárku, podle vás jak?

Základní fakta:

1. Matematika je vědní disciplína

2. Právo je vědní disciplína

3. Matematika a právo spolu nesouvisí.

4. Januška by v 8. třídě základní školy z matematiky propadl.

ad 3. Nic právní vědě neupírám, ale věda, která nerespektuje zákony matematiky nepatří mezi vědy.

Máte to špatně. Toto jsou dva výroky: "K. Gott platil daně podle zákona. Náhrada soudních nákladů mu nenáleží." A jejich negací jsou dva výroky, který spolu logicky nesouvisejí. A v žádném případě z konkrétního případu nelze odvozovat obecný vztah, to lze jen naopak.

Za takové odvození, jaké jste zde předvedl byste na vysoké školy z Logiky (či MAtematické logiky) měl nula bodů.

Pane Židku, soudce vynesl dva samostatné výroky??

Tedy, ta vaše věta a její důkaz.... opravdu myslíte, že to v justici takto můžete aplikovat???

myslí si to už hrozně dlouho

ach jóó