Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

K28a30r95e79l 13B55e53d60ř59i65c59h 7733873223161

Možná se v oblasti práva zapíšete do dějin jako svérázný novátor v oblasti práva. Takovým byl i Jakub Hron Metánovský (1840 – 1921) , podobný novátor v oblasti českého jazyka.

Jakub Hron byl nesmírně hloubavý. Toužil po vědění, ale s poznáním se nesmířil a přizpůsoboval si vše k obrazu svému. Převážně velmi svérázně. Pokoušel se upravovat český jazyk a vymýšlet novotvary. Student byl pro něj bažák, profesor zpyták, filozofie byla libomudravna, optimista lepšišťan, pesimista horšišťan atd. Nevzrušoval ho posměch okolí a v klidu vynalézal i v ostatních oborech. Pro svoji školní praxi zkonstruoval dvanáctistěnný nepřevrhnutelný kalamář nazvaný buňát nekotitelný, který se běžně používal. Vlastnil ho i Karel Čapek. Část kuriózních památek na tohoto originálního vynálezce uchovává muzeum v Kamenici nad Lipou. Muzeum Jakuba Hrona také v roce 2007 otevřela jeho rodná obec Metánov.

+1/0
18.5.2017 15:56

K21a61r32e22l 69B59e92d67ř21i41c33h 7223803753291

"Smutné je, že na tento problém upozorňuji prezidenta, zákonodárce, vládu, ministra spravedlnosti a nikomu nevadí, že ................"

Když vy vůbec nepřipouštíte variantu, že chyba je na vaší straně.

+2/0
18.5.2017 15:31
Foto

K88a48r79e46l 58J16a76n60u23š53k49a 4333103932218

"..důvodem k obavám a pesimismu je například stav justice a celé nastavení legislativní a justiční soustavy, jež se v některých momentech nedávno projevila jako neobyčejně zkorumpovaná, a to až balkánským způsobem, nad kterým zůstává rozum stát, kam se podíváte: propuštění katarského prince, zločinné spolčení soudce Berky, případ Davida Ratha, pád Nečasovy vlády, jedna kauza za druhou...."

To jsou slova z dnešního vydání Reflexu v rozhovoru s psychiatrem Cyrilem Hoschlem. Já bych tak dlouhou větu nestvořil, proto jsem ji opsal.

Pane Čejko a pí Nováková, vám takové hodnocení nic neříká?

+1/0
18.5.2017 14:24

K38a17r42l69a 59N71o37v85á50k67o37v38á 4674712325417

Hmm, pan psychiatr to má trochu popletené.

O vydání katarského prince k trestnímu stíhání do Kataru rozhodl ministr spravedlnosti, čili představitel složky výkonné (ministr vlády) nikoliv justice. Pokud vím, soudy se jeho vydání bránily.

Kauza soudce Berky je sice průšvih justice, nicméně jednalo se o selhání jednotlivců, nikoliv systému. Za toto byl souzen a odsouzen a světe div se, kdo že mu dal amnestii - president Klaus, čili opět představitel moci výkonné.

Kauza Davida Ratha není dosud u konce, bude ji projednávat znovu soud prvého stupně. To, že byly odposlechy, na kterých to celé stojí, shledány jako nezákonné, je průšvih zejména policie a státního zastupitelství. V trestní řízení holt účel nesvětí prostředky, ale je třeba postupovat zákonně.Ano, asi na to měl přijít už soud prvého stupně, ale nedovedu si představit, jak byste vyskakoval, kdyby Ratha osvobodil.

Pád Nečasova vlády - nevím, co se na tom panu psychiatrovi nelíbí. Pokud se ukáže, že premiér je ovládán svou konkubínou (nyní manželkou), která úkoluje nezákonně tajné služby soukromými úkoly, podplácí poslance atd., pak v politicky kulturní zemi se má takový premiér poroučet, ať už tím spáchal trestný čin nebo ne. Justice udělala v této kauze jedinou zásadní chybu, a to že zastavila trestní stíhání Tluchoře a spol., což už se nedá zvrátit, ačkoliv byl výklad NS zcela chybný, což později v obdobné kauze vyslovil soud ústavní. Jinak zatím žádná z těchto kauz není zcela ukončena, takže není co hodnotit.

Takže nevím, proč to pan psychiatr všechno háže na justici. Neříkám, že to je dokonalá, soudci jsou lidé, a ne roboti, mají i své slabosti a neodvážila bych se tvrdit, že jsou všichni neúplatní. Ale většina z toho, co jste tady uvedl, není vina justice.

No nepochybuji, že vám by k vyřešení všech těch věcí postačoval "důkaz opakem" ;-D

0/0
18.5.2017 15:07

P78e83t46r 69Č34e17j74k56a 7146845709982

Nejsem soudce ani právník, takže nevidim u sebe žádnej konflikt zájmů, ale.... podepisuju do písmene, co napsala paní Nováková.

Katarský princ - propuštěn ministrem spravedlnosti..... Soudce Berka - ano problém justice, který byl vyřešen, odsouzením a samozřejmě ztrátou taláru...... případ Rath - o tom zatím víme docela dost málo abych pravdu řekl a jestli vám, nebo třeba Zemanovi stačí k odsouzení fakt, že měl sedm míčů v krabici od vína - to je bohužel krajně nedostačující důkaz, pokud nemáte k tomu navíc doloženo, že VĚDĚL, že tam ty peníze jsou, za co jsou atd..... Nečasova vláda - tam pád byl naprosto v pořádku, jedinej zato pořádnej exces (který tu kritizuju v každé diskuzi, kde se tohle téma objeví) předvedl Nejvyšší soud - on totiž výsledkem může být absurdní stav, kdy případný uplácející (Nečas) možná půjde sedět - a ti uplácení jsou vysmátí a nepostižitelní - ano, nespravedlnost na entou, vinou Nejvyššího soudu. Takže nikdo z nás nikdy v diskuzi netvrdil, že je všechno růžové, skvělé, dokonalé a bezchybné..... Samozřejmě není.... ale ty vaše absurdní nápady by nás dovedly do neskutečného, nepředstavitelného bordelu a chaosu - a proč? Protože nevidíte následky toho, co "navrhujete" - a on vás naštěstí nikdo neposlouchá.

0/0
18.5.2017 16:20

K25a19r68l66a 27N29o14v82á72k42o58v38á 4754512605177

Mimochodem, co znamená (podle vás) v matematice pojem "opak" ? Žádný takový pojem ani jeho definici jsem nenašla a neznám. Znám jen pojem "negace". A u negace platí a vždy platilo, že je-li výrok pravdivý, je jeho negace nepravdivá a opačně.

Na tom je založen i důkaz sporem (důkaz opakem matematika rovněž nezná) , který tady uvádíte - stručně řečeno výrok A dokážu tak, že utvořím jeho negaci a předpokládám, že tato negace platí. Pokud při dokazování negace dojdu k logickému nesmyslu (sporu), pak z toho vyplývá, že negace je nepravdivá a platí tudíž původní výrok A.

Tím, že nějakou rovnici budete násobit -1 z ní "opak" skutečně neuděláte. Je to stále tatáž rovnice, žádný její "opak", bude mít tudíž totéž řešení, tytéž kořeny. Ty vaše "příklady" vůbec nic nedokazují, a už vůbec ne v právu.

Další nesmysl :

Soudce si přečte žalobu, vidí, že 50 korun je menší než 100 korun. Bude si zvát účastníky sporu? Proč by zatěžoval sebe a ostatní? Rovnou rozhodne, protože 50 je menší než 100. Nikdy nemůže platit, že 50=100.

Soudce nerozhoduje o tom, že 50 je menší než 100, to je každému zřejmé. Soudce rozhoduje o tom, zda jste či nejste v právu. To, že jste uzavřeli smlouvu, podle které vám druhá strana má zaplatit 100 Kč a zaplatila vám jen 50 Kč je jen vaše (žalobcovo) tvrzení. Toto své tvrzení musíte soudu dokázat. Čili dokázat, že jste uzavřeli s žalovaným smlouvu a jakou (nejlépe jejím písemným vyhotovením). A pokud tvrdíte, že vám žalovaný zaplatil jen polovinu, má žalovaný PRÁVO se u soudu bránit a prokázat, že vám zaplatil celou částku nebo že to bylo jinak - čili že vy jste nesplnil, co jste podle smlouvy splnit měl, tudíž on neměl povinnost zaplatit vám celou částku. Není sebemenší důvod, aby soud věřil žalobci, řekl si, že 50 je méně než 100 a dal mu za pravdu bez toho, aniž by zval účastníky sporu. Jak by se vám líbilo, kdyby někdo takto žaloval vás, tvrdil, že s vámi uzavřel smlouvu, kterou neplníte, a soudce vás rovnou odsoudil ?

0/0
18.5.2017 10:00

K48a48r32l54a 81N27o91v30á19k74o58v14á 4984672235547

No a pokud tedy soudu prokážete, že tomu tak bylo, tedy že jste uzavřeli smlouvu, podle které máte dostat 100 Kč a dostal jste jen 50 Kč, pak proč by měl soudce rozhodovat, že smlouva je neplatná ? Pokud by takto rozhodl (poněvadž by smlouva z nějakého důvodu neplatná skutečně byla), pak svých zbývajících 50 Kč nikdy nedostanete, protože z neplatných smluv netřeba nic plnit.

Logické a přirozené je se domáhat, aby soud rozhodl, že vám má žalovaný zaplatit těch 50 Kč + případné sankce (úrok z prodlení, smluvní pokutu). Logické a přirozené pro každého, kromě vás.

+1/0
18.5.2017 10:04
Foto

K86a65r86e35l 57J67a70n50u51š28k58a 4163503862408

Ve smlouvěje postavení dvou subjektů rovnocenné. Větná konstrukce je

A):Smlouva platí tehdy a jen tehdy, když strana A plní smluvní podmínky.

B):Smlouva je platná tehdy a jen tehdy, když strana B plní smluvní podmínky.

Tento stavlogika nazývá ekvivalence.

Najděte sito v pravděpodobnostní tabulce.

+1/0
18.5.2017 11:06

K57a64r23l48a 65N45o48v53á43k91o76v46á 4174542555787

Vaše "větné konstrukce" nikoho nezajímají. Smlouva je platná, stanoví-li tak zákon. A zákon s plněním smluvních podmínek neplatnost nespojuje. žádný zákon nestanoví, že smlouva je platná tehdy a jen tehdy, když strana A(B) plní smluvní podmínky, je tedy úplně lhostejné, co o tom říká nějaká vaše "logika". Proč, už jsme vám tady x-krát vysvětlovali.

Zkusím to ještě jednou : Máte nájemní smlouvu na byt, kde bydlíte. Řádně platíte nájem. Jednoho dne se stane, že se při posílání nájemného spletete a pošlete omylem o něco nižší částku. I když na to třeba přijdete, do doby splatnosti nájemného ten rozdíl už nestačíte poslat. Stáváte se smluvní stranou, která porušila smluvní podmínky. Čili se den po splatnosti nájemného ocitáte na ulici, poněvadž vaše nájemní smlouva je neplatná a vy rázem nemáte kde bydlet. To vám připadá normální ?

Normální je, že vás pronajímatel nejprve vyzve k doplacení nájemného, případně vyčíslí úrok z prodlení. vy zaplatíte a vše jede dál. Nebo nezaplatíte, pak vás zažaluje a soud vám uloží dluh zaplatit. Až když dlužíte nájemné za 3 měsíce, jak stanoví zákon, dostanete výpověď z nájmu a budete se muset vystěhovat (a samozřejmě doplatit dluh na nájemném za dobu, kdy jste tam bydlel).

Stejně tak tomu bude, když nebude smluvní podmínky plnit pronajímatel, třeba tím, že v důsledku rekonstrukce domu bude omezena dodávka vody, tepla, bude v domě hluk, který vás bude rušit. V tom případě se můžete domáhat slevy na nájemném, případně toho, aby vám po dobu rekonstrukce zajistil náhradní bydlení, pokud se byt nedá užívat vůbec. Kdyby to bylo podle vás, porušením smluvních podmínek ze strany pronajímatele by se opět nájemní smlouva stala neplatnou a vy byste se ocitl na ulici bez jakýchkoliv nároků.

Už chápete, jaké hlásáte nesmysly ?????

0/0
18.5.2017 11:26
Foto

K73a74r45e83l 87J85a73n81u89š79k60a 4143393982438

Kdyby se soudy zabývaly žalobou, a ne právními předpisy, tak musí rozhodovat tak jak rozhodovaly tisíciletí. Pokud rozumíte důkazu opaku.

+1/0
18.5.2017 12:17

K24a68r86l27a 55N43o53v73á88k51o27v42á 4904652905347

A podle čeho mají tu žalobu posuzovat jiného, než podle právních předpisů ? Podle toho, jak si to přeje žalobce ? Po tisíciletí rozhodují stejně - tak jako nyní.

0/0
18.5.2017 12:29
Foto

K42a96r71e78l 41J74a51n56u68š78k49a 4653753642868

V tom nemáte pravdu. "Důkaz opaku by povolen". Račte si vzpomenout na předešlé diskuze. Až mi tento paragraf najdete v současných právních normách, dejte mi vědět. Budu rád, že soudy postupují konzervativně, tak jak za císaře pána.

0/0
18.5.2017 12:35

K48a13r92l43a 31N48o66v37á32k39o31v70á 4934462675407

Paragraf se stejným obsahem už vám tady x-krát citoval pan Čejka. Že tomu nejste schopen porozumět, není náš problém.

0/0
18.5.2017 12:42
Foto

D89a33l88i36b71o42r 36B63a81r92t44o69š 5864630137179

zákon nestanoví jestli je či není smlouva platná....smlouva je platná, když se na ní strany dohodnou. je jen velmi málo smluv, které jsou apriori ze zákona neplatné. Všechny ostatní jsou automaticky platné, protože existuje svoboda dvou stran se na něčem společném dohodnout.

Logika vašeho prvního odstavce říká, smlouva je platná i když si jedna strana své neplní...máte přesně na mysli koaliční smlouvu? Opravdu. Je koaliční smlouva platná i tehdy, když se jí jednu strana nedrží? zajímavý náhled na věc. Podle vás totiž porušen í jakékoliv smlouvy znamená, že smlouva je i na dále platná...například smlouva mezi státy o neútočení....jeden zaútočí a zabíjí lidí a vy si myslíte, že je to jednání dle platně smlouvy...OK.. a pak je ještě veliký rozdíl mezi tím jak něco chápe právník a jak to chápe obyčejný našinec....a to vám asi také uniklo, že?

+1/0
18.5.2017 12:47
Foto

Z22d85e39n92ě87k 72M57a12t92u39š43k56a 7128536795626

koaliční smlouva nemá žádnou právní hodnotu, to je pouze politická deklarace.

A silně pochybuji, že by se nějaký soud takovou formou smlouvy zabýval.

0/0
18.5.2017 12:59
Foto

D31a20l18i75b51o75r 60B76a70r65t78o49š 5554320677459

pokud by ji někdo k soudu donesl asi by musel....ale nejsem právník...takže..pánbů ví, co by si líný soudce vymyslel aby nemusel

0/0
18.5.2017 13:12

P75e28t62r 80Č60e38j47k12a 7606405349772

Nezabýval by se jí, protože nejde o smlouvu - i když se jí tak říká.

0/0
18.5.2017 15:11
Foto

K12a91r17e79l 48J63a16n64u52š93k41a 4703193782268

Díky za logickou úvahu.

0/0
18.5.2017 14:51
Foto

D26a16l77i61b46o17r 75B21a35r35t26o80š 5704810707729

rádo se stalo

0/0
18.5.2017 14:53

P90e44t35r 97Č68e73j71k69a 7166675609792

Plete do sebe právo mezinárodní a právo národní..... úplně jiné úrovně. Jinak u těch mezinárodních smluv a dohod- například taková Schengenská dohoda také pořád platí, ačkoliv byla bezprecedentně několika státy porušena. ;-) Smlouva, kterou se Rusko zavázalo uznat hranice Ukrajiny před xyz let, taky platí..... ostatně její existence je jedním z důvodů, proč lze na Rusko tlačit v souladu s mezinárodním právem. Kdyby zabráním Krymu "zanikla" - tak by jakýkoliv akt (například i to vyhlášení sankcí) vůči Rusku byl agresí mezinárodního společenství.

Jinak u normálních smluv - stát (= zákon) to bere ze dvou stran - stanovuje obecné podmínky, které je potřeba splnit k tomu, aby byla smlouva platná - tzn. vymezuje podmínky platnosti smlouvy, přičemž porušení většiny z těchto podmínek zakládá neplatnost relativní (tzn. takovou, že smlouva je neplatná JEN A POUZE pokud o to požádá strana smlouvy) a porušení jenom některých z těchto podmínek zakládá neplatnost absolutní (tzn. neplatnost, kterou soud prohlásí ze své povinnosti, i když o ní nikdo nežádal - tzn. někdy i proti vůli stran!). A z druhé strany k tomu stát přistupuje i negativně, kdy výslovně říká, že je smlouva neplatná, když..... (například její plnění je nezákonné - pokud s někým uzavřete smlouvu na vraždu tchýně, tak je samozřejmě neplatná). ;-)

0/0
18.5.2017 15:23
Foto

D32a33l31i20b51o58r 31B85a53r62t71o41š 5934260947539

vyjmenujte podmínky platnosti smlouvy uzavřené ústně.........................:-) a prosím přesnou citaci ze zákona..děkuji....

a u písemných smluv prosím také o přesnou citaci podmínek platnosti smlouvy....děkuji....:-)

a přesně to jsem již popsal..o té třetí straně...tedy že je jen velmi málo smluv které stát apriori vede jako neplatné...a to vždy, když se dvě strany dohodnou na tom co má dělat strana třetí....al to dnes již ví skoro každé dítě....takže ..zpět k tématu......

smlouva je smlouva a je jedno jestli je ústní, písemná, vnitrostátní či mezinárodní..vždy je to jen a jen smlouva...kterou pak vidí jedna strana jako neplatnou, když druhá strana porušuje znění smlouvy.......a je celkem jedno jak to vidí soud a právníci ..jde o to jak to vidí jedna strana

Právo je velmi nešťastná věda, protože se liší podle jazykových skupin států a tak podobně.......proto také právníci obvykle nemohou praktikovat v cizím státě....a i těchto detailů jde využít k manipulacím...ale to nechme větším hlavám....

0/0
18.5.2017 15:32

P23e46t35r 93Č69e33j67k78a 7736525279572

Ty úplně obecné podmínky jsou pro ústní a a písemnou formu smlouvy stejné. Problém samozřejmě u těch ústně uzavřených smluv je prokázání / neprokázání toho, že byly/nebyly splněny podmínky - to už je riziko těch, co je uzavírají. ;-)

0/0
18.5.2017 16:10
Foto

K42a15r91e39l 49J24a40n13u12š94k70a 4293323492868

Co tato definice: "Smlouva je platná tehdy a jen tehdy, když všichni účastníci smlouvy ji pokládají za platnou," Už chápete, jaké tvrdíte nesmysly?

Je to obdoba obžaloby: "Obžalovaný je vinen tehdy a jen tehdy, když všichni porotci uznali obžalovaného vinným"

Už chápete, že stavíte jakési předpisy před matematiku?

Pořád si myslíte že matematice rozumíte?

0/0
19.5.2017 1:13

P47e81t63r 66Č73e57j75k25a 7926305359852

Tohle je opravdu kouzelné....

Takže já půjdu do banky, nechám si od banky půjčit 350 milionů korun a v okamžiku, kdy ty peníze mi banka pošle, tak přestanu smlouvu pokládat za platnou a ty peníze už banka nikdy neuvidí..... ;-D;-D Vy prostě nedokážete pochopit, že platnost/neplatnost je nezávislá na "přání" nebo názoru stran, ale MUSÍ být stanovená objektivními (= zákonnými) kritérii tak, aby všechny smluvní strany měly předvídatelné podmínky? Tzn. aby obě strany věděly - ano smlouva byla podepsána a je platná do okamžiku, dokud není opětovně zákonnou formou ukončena.... Existence smluvního závazku jako takového, je závislá na vůli stran - mohou ho uzavřít, mohou ho ukončit.... ale podmínky platnosti máte dány objektivně zákonem a vůbec nezáleží na tom, jestli vy smlouvu za platnou považujete, nebo ne, rozhoduje fakt, jestli jste jí platně uzavřel, nebo nikoliv. To, že jste vy třeba návrh na uzavření nové smlouvy zcela absurdně, hloupě a nesmyslně považoval za dohodu o ukončení té předchozí - to je prostě chyba, smlouva je platná, dokud nesepíšete dohodu o ukončení smlouvy s patřičnou konkretizací podmínek - tzn. ke kdy smlouva končí (výpovědní lhůta u nájmu zemědělské půdy je totiž skoro roční) apod. Slovo dohoda je od "dohodnout se" - a s vámi se nikdo na ničem nedohodl.

Mimochodem, pořád marně patrám, kde v těch dvou výrocích je obsaženo nějaké semínko matematiky. ;-D

0/0
19.5.2017 6:36

K61a98r62l41a 76N16o13v37á20k56o78v11á 4544112645507

Myslím, že pan Čejka vím odpověděl za mě.

Taky v tom nevidím ani zrnko matematiky. A i kdyby - ono je někde stanoveno nějakým božským přikázáním nebo vesmírným zákonem, že matematika je nade vše a že má přednost před vším ? Pokud vám, matematika je v podstatě "pomocná" věda. Vznik matematiky byl zapříčiněn především potřebou řešit praktické úlohy, jako například různé obchodní úlohy, vyměřování a dělení pozemků, stavebnictví a měření času.

Matematika je charakterizována jako věda zabývající se z formálního hlediska kvantitou, strukturou, prostorem a změnou. Matematika je též popisována jako disciplína, jež se zabývá vytvářením abstraktních entit a vyhledáváním zákonitých vztahů mezi nimi.

Čili není to řádná věda nad vědy a není jeden jediný důvod, proč by zákonné předpisy nemohly být stavěny nad matematiku.

0/0
19.5.2017 8:01
Foto

D21a51l63i74b47o82r 80B40a90r88t59o83š 5844380767469

váš výrok nijak nevysvětluje možnost, že jedna strana dohodu nedodrží, případně jde do dohody již předem s myšlenku nedodržet.

0/0
18.5.2017 12:38

P29e87t54r 50Č12e41j38k51a 7266455589362

Zákon i smlouva dává protistraně možnosti se bránit. Například - při uzavírání smluv na dálku (po telefonu, přes internet apod.) máte 14denní lhůtu na její vypovězení bez udání jakéhokoliv důvodu..... apod. To je vám málo? Pan Januška pořád tvrdí, že prohlašujeme, že porušení smlouvy je "beztrestné" - což je blábol na entou - je jen a pouze na poškozené straně, jakou formu obrany zvolí - záleží jen a pouze na smluvní straně a na tom, co je pro danou poškozenou stranu nejvhodnější forma - můžete mít dlouhodobého stabilního partnera, kterému se jednou nepodaří dodat zboží včas - má vám dodat třeba 1000 dodávek napříč celou Evropou a u jedné v rámci první stovky se o den zpozdí, to zazdíte kvůli jednomu porušení celý kontrakt a zatratíte jinak znamenitého obchodního partnera? Asi těžko, že? Pan Januška měl v případě smlouvy s operátorem podat výpověď v rámci té čtrnáctidenní lhůty - doteď nechápu a doteď nám nevysvětlil, proč tak neučinil! Mimochodem, pro spoustu společností z oblasti půjček je mimochodem klient, který poruší smlouvu doslova snem - ty si vyloženě přejí, abyste se zpozdil s platbou, protože sankce za porušení jsou vyšší zdroj příjmů než obyčejný úrok. ;-)

0/0
18.5.2017 15:30
Foto

D34a83l65i28b55o21r 74B80a77r70t20o24š 5254810117849

je pěkné že mi vysvětlujete konkrétní problémy pana Janušky..nějak se mne nedotýkají...nezajímají mne a nehodlám se těmi konkrétními případy zabývat..já jen psal něco o jeho výrocích....nic více a nic méně............a dál se tím nehodlám zabývat........

0/0
18.5.2017 15:36

P26e53t53r 35Č28e12j63k35a 7226195989192

;-DNejsem absolventem právnické fakulty, opakovaně jsem to v diskuzích psal - ale právní obor vystudovaný mám. A ne, kvůli vašemu postupu u soudu vás lhářem nenazývám - kvůli tomu jsem vám řekl, že slon v porcelánu je oproti vám hotový elegantní krasobruslař. ;-) Nepochybně ovšem lhářem jste, pokud uvádíte, že důkaz opaku je totožný s důkazem sporu v matematice - když jsme vám stokrát vysvětlovali, že jde o něco úplně jiného. Lhářem nepochybně jste, pokud uvádíte, že to "zrušili komunisti", protože důkaz opaku je v současném právním řádu úplně stejně, jako byl za vámi opěvovaného Rakouska-Uherska - a používá se úplně totožným způsobem, jako za Rakouska či první republiky. Komunisté tudíž nic takového nezrušili. Lhářem jste nepochybně i proto, že opakovaně tvrdíte, že soudy 2. stupně v ČR porušují ústavu tím, že vracejí případy soudům prvního stupně - dělat tak v některých případech dokonce musí dle patřičných zákonů a fakt, že to není narušení nezávislosti soudce (protože soudce nemá právo svévole rozhodovat si "jak chce") už judikoval i Ústavní soud, který je jediným orgánem, který u nás soulad s ústavou / protiústavnost je oprávněn vyslovit - pokud rozhodne, že něco protiústavní není, je tomu prostě tak.... A že si nějaký Januška myslí opak - to je úplně šumák, ústavní soud je konečný arbitr. Stejně tak jste zcela nepochybně lhářem, pokud veřejně v diskuzi napíšete, že prezident nemusí dodržovat ústavu a může rozhodovat jak chce a o čemkoliv chce ... A tak by se dalo pokračovat donekonečna.

0/0
18.5.2017 9:04
Foto

K19a35r33e30l 47J31a13n66u14š93k64a 4383263112658

Ústava čl. 54: (3) Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný

Pokud následující články prezidentu něco přikazují, vždy musí počítat s článkem 54, který je hierarchicky uveden dříve.

0/0
18.5.2017 9:13

P50e27t43r 36Č85e59j37k65a 7986915149112

To je naprosto špatný výklad, protože platí, že speciální právní norma má přednost před obecnou. Obecnou normou je ten článek "prezident není z výkonu funkce odpovědný" a normou zvláštní (= speciální) je článek 65 odst. 3, který se týká výhradně porušení ústavy a velezrady a možnosti prezidenta žalovat u ústavního soudu. Takže v případě hrubého porušení ústavy může být zbaven funkce a znemožněna případná další kandidatura.

Co se týče toho, že prezident může činit JEN A POUZE to, k čemu má pravomoci - to jsem vám vysvětloval, pokud je nějaké rozhodnutí vydáno nepříslušným úřadem (věcně ale i místně), pak je to rozhodnutí nicotné = neexistuje. Tzn. i nakrásně kdyby vám prezident vydal rozhodnutí o tom, že smíte někde něco pokácet, postavit, zbořit.... a neměl byste rozhodnutí místně příslušného úřadu s věcnou působností, tak byste kácet, stavět, bourat NESMĚL, neexistovalo by rozhodnutí, které by vás opravňovalo danou požadovanou činnost podléhající schválení udělat.

0/0
18.5.2017 9:26

P16e81t11r 92Č42e11j75k71a 7676455869922

Opr. článek 65 odst. 2, překlep. ;-)

0/0
18.5.2017 9:40

K77a60r96l28a 22N58o88v95á11k11o97v84á 4944752725327

V právu neplatí to, že je něco "hierarchicky uvedeno dříve". V právu platí, že Lex superior derogat inferiori – právní norma obsažená v předpisu vyšší právní síly má přednost před normou obsaženou v předpisu nižší právní síly, dále Lex specialis derogat generali – zvláštní úprava má přednost před normou obecnější, subsidiární, která se uplatní jen tam, kde zvláštní právní předpis věc sám neupravuje a Lex posterior derogat priori – pozdější, resp. později účinný právní předpis má přednost před dřívějším („starším“) právním předpisem.

Poněvadž článek 54 a článek 65 odst. 2 jsou v tomtéž předpise (Ústavě), mají tedy tutéž právní sílu a z hlediska časového byly přijaty zároveň, je čl. 65 odst. 2 ústavy vzhledem k čl. 54 "lex specialis", čili zvláštní úprava prezidentovy odpovědnosti za velezradu a hrubé porušení Ústavy a ústavního pořádku má přednost před obecnou úpravou.

Který článek je v ústavě umístěn dříve je zcela irelevantní.

0/0
18.5.2017 9:34

J59i96ř66í 30L54i26e12t59a32v91e71c 8953249353929

čl. 65 odst. 2 zák. č. 1/1993 Sb. (Ústava ČR)

"Senát může se souhlasem Poslanecké sněmovny podat ústavní žalobu proti prezidentu republiky k Ústavnímu soudu, a to pro velezradu nebo pro hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku; velezradou se rozumí jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu. Ústavní soud může na základě ústavní žaloby Senátu rozhodnout o tom, že prezident republiky ztrácí prezidentský úřad a způsobilost jej znovu nabýt."

Zaměřil bych se na podstatné - za určitých podmínek je možno podat ústavní žalobu k Ústavnímu soudu, zejména bych vypíchnul podmínku - pro hrubé porušení Ústavy. Na ústavní soud má na základě tohoto článku pravomoc tak velkou, že může fakticky prezidenta odvolat a dokonce i stanovit, že se již taková osoba nesmí prezidentem stát. Prostě Karle - každý článek Ústavy má své hranice.

0/0
18.5.2017 9:42
Foto

D81a80l55i42b18o97r 40B46a86r42t25o14š 5154790137179

problém některých soudců je, že umí počítat jen svou výplatu a někdy si k tomu dokáží i připočítat milé příjemnosti obdržené od strany žalované......

+1/−5
18.5.2017 8:34
Foto

Z46d35e12n49ě17k 48M30a72t32u43š93k68a 7898666265106

projděte si autorovu "tvorbu" a jeho diskuzní příspěvky, než mu začnete přitakávat.

+1/0
18.5.2017 8:44
Foto

D85a74l14i12b24o29r 40B23a60r66t29o43š 5224110977539

nikdo není ani černý a ani jen bílý...a tak je to tak, že i člověk, který napíše 99 nesmyslných článků, napíše ten stý článek správně.......

když byste chtěl takto hodnotit každého, moc byste toho nezvládl....musel byste si totiž u každého člověka dělat čárky kolikrát řekl či psal něco nesmyslného a kolikrát správného..a ani tyto čárky by vám nezaručovaly, že jeho příští článek bude takový či onaký.....je lepší se řídit logikou..ale je fakt, že to každý neumí...a většina se řídí tak jako vy..podle emocí..a bez logiky k dané věci...a podle toho to také u nás a všude jinde ve světě vypadá........

na jakýkoliv výrok je nutné se podívat logicky a ne podle toho, co autor psal před rokem....nebo kolik nesmyslů napsal jindy...........a pak je ještě otázkou, jestli se vám a možná i mnohým jiným články tohoto autora JEN ZDAJÍ BÝT NEDOKONALÉ....pak by to ovšem vypovídalo něco o vašem způsobu myšlení....

logika je lepší než emoce...emoce najdete u Jílkové a Moravce..logiku u nás najdete jen málokde....

jsme pevně rukách expertů na manipulace...jenže ani tito experti nedokáží zmanipulovat každého, ale o to jim ani nejde..jim stačí když zmanipulují jistou část populace....blokující menšina jim stačí.....a to je pak obraz naší společnosti....

je to složité a závisí to na NLP neurolinkvistickém programování....pomocí slov dostáváte informace a ty vám formují systém jak máte myslet...a v tom spočívá umění manipulátorů....a ti to říkají politikům a a médiím a ti to vypouštějí na lidi..no a většina tomu pak věří....

0/0
18.5.2017 11:53
Foto

Z51d87e63n58ě88k 32M53a74t42u35š69k85a 7648456775966

a co jste tím chtěl prosím sdělit???

0/0
18.5.2017 12:05
Foto

D75a97l13i28b15o98r 15B32a16r71t35o55š 5804100387199

fakt jste to nepochopil???..je mi líto ale jednodušeji to vyložit neumím....

0/0
18.5.2017 12:30
Foto

Z42d95e24n47ě77k 62M50a96t52u59š37k80a 7938706375956

co jsem měl pochopit, když jste nic neřekl.

Pouze prázdné fráze.

0/0
18.5.2017 13:01
Foto

D30a51l46i46b12o93r 34B46a87r57t36o82š 5604280287609

nebyly to prázdné fráze a je jen na vás jestli pochopíte obsah slov....a pokud vám to nejde...je to váš problém....s tím se musíte nějak vyrovnat vy sám

0/0
18.5.2017 13:13

K34a40r75l32a 49N62o58v96á45k62o31v62á 4494772505217

Vám připadá to, co autor píše v tomto článku, logické ?

Tak např., cit :

Je-li nějaká domněnka pravdivá, musí být pravdivá i ve svém opaku

Zdroj: http://kareljanuska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=604847

Já tedy nevím, co myslí autor "opakem", znám jen negaci. A v matematice nás učili, že je-li výrok pravdivý, pak je jeho negace nepravdivá, a naopak. Neznám žádnou matematickou poučku, o které autor mluví, vy snad ano ?

Nebo :

Soudce si přečte žalobu, vidí, že 50 korun je menší než 100 korun. Bude si zvát účastníky sporu? Proč by zatěžoval sebe a ostatní? Rovnou rozhodne, protože 50 je menší než 100. Nikdy nemůže platit, že 50 = 100.

Zdroj: http://kareljanuska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=604847

Soudce nerozhoduje o tom, že 50 je menší než 100, to je každému zřejmé. Soudce rozhoduje o tom, zda žalobce je či není v právu. To, že uzavřeli smlouvu, podle které mu má druhá strana má zaplatit 100 Kč a zaplatila jen 50 Kč je jen jeho (žalobcovo) tvrzení. Toto své tvrzení musí soudu dokázat. Čili dokázat, že uzavřeli s žalovaným smlouvu a jakou (nejlépe jejím písemným vyhotovením). A pokud tvrdí, že žalovaný zaplatil jen polovinu, má žalovaný PRÁVO se u soudu bránit a prokázat, že zaplatil celou částku nebo že to bylo jinak - čili že žalobce nesplnil, co jste podle smlouvy splnit měl, tudíž on neměl povinnost zaplatit celou částku. Není sebemenší důvod, aby soud věřil žalobci, řekl si, že 50 je méně než 100 a dal mu za pravdu bez toho, aniž by zval účastníky sporu.

A tak bych mohla pokračovat. Co tvrzení, to nesmysl. Januška ve svých sporech nikdy žádný důkaz, že smlouvy, na základě kterých žaloval, druhá strana porušila, soudu nepředložil. On si totiž myslí, že když něco tvrdí, soud tomu MUSÍ věřit. Ten člověk je úplně mimo, což byste asi pochopil, kdybyste si přečetl záznam jeho soudních sporů, které mimochodem taky zveřejňuje na webu.

0/0
18.5.2017 12:08
Foto

K11a96r59e60l 57J90a72n39u11š88k11a 4883143232248

Z jakého důvodu soudce hodnotí mé chápání platnosti smlouvy? Tak to platilo tisíciletí. Naši "občané s právnickým vzděláním" si to upravili ke svým potřebám. Nic jste si nepřečetla o důkazu opakem?

0/0
18.5.2017 12:22
Foto

Z90d40e18n30ě68k 39M61a72t79u88š87k49a 7668416135836

smlouva má obecnou platnost, že vy si to vykládáte jinak, není vinou soudu, ale vašim pokřiveným pohledem.

0/0
18.5.2017 12:26

K48a79r85l70a 59N30o67v98á75k49o12v91á 4474722565177

Žádný důkaz opakem neexistuje, existuje pouze důkaz opaku. V právu je to důkaz opačně skutečnosti, v logice je to popsáno zde :

https://cs.wikipedia.org/wiki/Nep%C5%99%C3%ADm%C3%BD_d%C5%AFkaz_v_logice

Čili závěr důkazu opaku v logice, je takový, jak vám tady tvrdím :

Jinými slovy je to typ úsudku, při kterém se vychází z předpokladu, že dané tvrzení T je nepravdivé, a dedukcí se z non T odvodí důsledky. Jsou-li nepravdivé, lze usoudit, že T je pravdivé.

Zkuste si zadat do googlu "důkaz opakem" - vyjedou vám jen ty vaše bláboly, zbytek světa o žádném důkazu opakem nic neví.

A proč by měl soudce přijímat vaše chápání platnosti smlouvy ? Soudce hodnotí platnost smlouvy tak, jak ho chápe zákon. Co vy chápete a nechápete jako platnost smlouvy nikoho nezajímá. Smlouva má, jak jste sám výše napsal, 2 rovnocenné strany. Druhá strana má také právo chápat platnost smlouvy po svém, Takže chápání stran je nerozhodné, rozhoduje zákon.

0/0
18.5.2017 12:39
Foto

D41a48l17i70b18o68r 29B52a70r45t85o79š 5684130337729

skutečnost, že některé výroky autora jsou nepřesně formulované neznamená, že jeho hlavní myšlenka je špatná...snažte se neslovíčkařit a jít do hloubky...a mohu vás ujistit, že znám soudce, kteří nikdy nepochopí, že 50 je méně než 100....pokud to nejde do jejich vlastní kapsy..tam ti poznají....

nemám chuť je číst...ale je možné, že se tento člověk jen nešikovně vyjadřuje....ale vy se vyjadřujete zřejmě vždy perfektně a nikdy neuděláte ve svých výrocích žádnou nepřesnost....odhadl jsem vás správně?....pokuste se pochopit myšlenku toho člověka...je totiž správná....no a pokud se vám to nepovede , nezoufejte...možná jindy...

0/0
18.5.2017 12:36

K69a85r27l50a 33N37o53v41á20k50o30v91á 4894582795427

Nepřesně formulované ? Pokud někdo tvrdí, že

"Je-li nějaká domněnka pravdivá, musí být pravdivá i ve svém opaku" a staví na tom své žaloby k soudu, pak to není nepřesná formulace, ale nebetyčný nesmysl.

Není to o tom, že se nešikovně vyjadřuje, on chce po soudech naprosté nesmysly. Byl dokonce za advokáty, ti mu to řekli, že požaduje nesmysly, on si to tedy sepsal sám a samozřejmě prohrál. Ale mohou za to soudy a "občané s právnickým vzděláním"

Pokud bych si usmyslela, že chci se svým autem létat, odborník na fyziku a aerodynamiku mi řekl, že to nejde, že auto mé nikdy nepoletí, a já se přesto rozjela ze srázu, že to zkusím, spadla z toho srázu a rozbila se napadrť. co byste řekl ? Že jsem něco nepřesně udělala, měla jet rychleji nebo z větší výšky, ale myšlenka byla správná ? nebo si pomyslíte, že jsem úplný magor, který nedá na rady odborníka ? Přesně tak se totiž chová Januška v oblasti práva. To není o nepřesném vyjadřování, on chce úplné nesmysly a nedá si říct.

+1/0
18.5.2017 12:51
Foto

D25a40l41i34b91o94r 22B40a21r65t27o87š 5844800297179

i já jsem se pousmál této myšlence..ale je jen nešikovně vyjádřená..on měl na mysli něco jiného...a to je falzifikace nějakého výroku.

Nevím jaké nesmysly požaduje..pokud mu dokonce právníci říkali, že požaduje nesmysly, tak je možná silně v emocích a oni mu nejsou schopni jisté bezpráví, které on na sobě cítí , vysvětlit..tedy neschopnost právníků..a popřípadě i soudců....

ne každý se narodí s perfektním právnickým citem jako vy

0/0
18.5.2017 12:56

K45a78r29l77a 86N39o66v17á20k63o38v97á 4284982595807

Pokud byste si přečetl celý jeho blog, pochopil byste, že se skutečně nejedná o nešikovné vyjádření, ale stavění na zcestné myšlence.

S perfektním právnickým citem se nikdo nerodí, na to musíte studovat. Stejně tak jako se nikdo nerodí se znalostmi fyziky nebo aerodynamiky.

Ale běžně člověk chápe, že nemůže být odborník na všechno. Já si taky doma neopravuju elektrospotřebiče a když mi odborník řekne, že je to neopravitelné nebo oprava je nerentabilní, mám to vyhodit a koupit si nový, tak se možná ještě poradím s dalším odborníkem, protože ten první může mít na tom nějaký vedlejší zájem, a pokud bude mít tentýž názor, poslechnu.

Januška ne, tomu může 100 právníků říkat a psát, že chce nesmysl, on stejně neposlechne. Dokonce tady dostal rady, jak měl postupovat, aby dosáhl vlastně téhož, co chtěl. A co myslíte ? Stále si mele totéž.

0/0
18.5.2017 13:10
Foto

D85a15l47i53b72o90r 47B76a89r14t20o22š 5714350537349

nebudu číst jeho celý blog . nevidím k tomu žádný důvod.....

ale vy se můžete podívat na tohle....

https://www.youtube.com/watch?v=LFxyrfDOvto

vřele doporučuji...

0/0
18.5.2017 13:17



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.