Možná se v oblasti práva zapíšete do dějin jako svérázný novátor v oblasti práva. Takovým byl i Jakub Hron Metánovský (1840 – 1921) , podobný novátor v oblasti českého jazyka.

Jakub Hron byl nesmírně hloubavý. Toužil po vědění, ale s poznáním se nesmířil a přizpůsoboval si vše k obrazu svému. Převážně velmi svérázně. Pokoušel se upravovat český jazyk a vymýšlet novotvary. Student byl pro něj bažák, profesor zpyták, filozofie byla libomudravna, optimista lepšišťan, pesimista horšišťan atd. Nevzrušoval ho posměch okolí a v klidu vynalézal i v ostatních oborech. Pro svoji školní praxi zkonstruoval dvanáctistěnný nepřevrhnutelný kalamář nazvaný buňát nekotitelný, který se běžně používal. Vlastnil ho i Karel Čapek. Část kuriózních památek na tohoto originálního vynálezce uchovává muzeum v Kamenici nad Lipou. Muzeum Jakuba Hrona také v roce 2007 otevřela jeho rodná obec Metánov.

"Smutné je, že na tento problém upozorňuji prezidenta, zákonodárce, vládu, ministra spravedlnosti a nikomu nevadí, že ................"

Když vy vůbec nepřipouštíte variantu, že chyba je na vaší straně.

"..důvodem k obavám a pesimismu je například stav justice a celé nastavení legislativní a justiční soustavy, jež se v některých momentech nedávno projevila jako neobyčejně zkorumpovaná, a to až balkánským způsobem, nad kterým zůstává rozum stát, kam se podíváte: propuštění katarského prince, zločinné spolčení soudce Berky, případ Davida Ratha, pád Nečasovy vlády, jedna kauza za druhou...."

To jsou slova z dnešního vydání Reflexu v rozhovoru s psychiatrem Cyrilem Hoschlem. Já bych tak dlouhou větu nestvořil, proto jsem ji opsal.

Pane Čejko a pí Nováková, vám takové hodnocení nic neříká?

Hmm, pan psychiatr to má trochu popletené.

O vydání katarského prince k trestnímu stíhání do Kataru rozhodl ministr spravedlnosti, čili představitel složky výkonné (ministr vlády) nikoliv justice. Pokud vím, soudy se jeho vydání bránily.

Kauza soudce Berky je sice průšvih justice, nicméně jednalo se o selhání jednotlivců, nikoliv systému. Za toto byl souzen a odsouzen a světe div se, kdo že mu dal amnestii - president Klaus, čili opět představitel moci výkonné.

Kauza Davida Ratha není dosud u konce, bude ji projednávat znovu soud prvého stupně. To, že byly odposlechy, na kterých to celé stojí, shledány jako nezákonné, je průšvih zejména policie a státního zastupitelství. V trestní řízení holt účel nesvětí prostředky, ale je třeba postupovat zákonně.Ano, asi na to měl přijít už soud prvého stupně, ale nedovedu si představit, jak byste vyskakoval, kdyby Ratha osvobodil.

Pád Nečasova vlády - nevím, co se na tom panu psychiatrovi nelíbí. Pokud se ukáže, že premiér je ovládán svou konkubínou (nyní manželkou), která úkoluje nezákonně tajné služby soukromými úkoly, podplácí poslance atd., pak v politicky kulturní zemi se má takový premiér poroučet, ať už tím spáchal trestný čin nebo ne. Justice udělala v této kauze jedinou zásadní chybu, a to že zastavila trestní stíhání Tluchoře a spol., což už se nedá zvrátit, ačkoliv byl výklad NS zcela chybný, což později v obdobné kauze vyslovil soud ústavní. Jinak zatím žádná z těchto kauz není zcela ukončena, takže není co hodnotit.

Takže nevím, proč to pan psychiatr všechno háže na justici. Neříkám, že to je dokonalá, soudci jsou lidé, a ne roboti, mají i své slabosti a neodvážila bych se tvrdit, že jsou všichni neúplatní. Ale většina z toho, co jste tady uvedl, není vina justice.

No nepochybuji, že vám by k vyřešení všech těch věcí postačoval "důkaz opakem"

Mimochodem, co znamená (podle vás) v matematice pojem "opak" ? Žádný takový pojem ani jeho definici jsem nenašla a neznám. Znám jen pojem "negace". A u negace platí a vždy platilo, že je-li výrok pravdivý, je jeho negace nepravdivá a opačně.

Na tom je založen i důkaz sporem (důkaz opakem matematika rovněž nezná) , který tady uvádíte - stručně řečeno výrok A dokážu tak, že utvořím jeho negaci a předpokládám, že tato negace platí. Pokud při dokazování negace dojdu k logickému nesmyslu (sporu), pak z toho vyplývá, že negace je nepravdivá a platí tudíž původní výrok A.

Tím, že nějakou rovnici budete násobit -1 z ní "opak" skutečně neuděláte. Je to stále tatáž rovnice, žádný její "opak", bude mít tudíž totéž řešení, tytéž kořeny. Ty vaše "příklady" vůbec nic nedokazují, a už vůbec ne v právu.

Další nesmysl :

Soudce si přečte žalobu, vidí, že 50 korun je menší než 100 korun. Bude si zvát účastníky sporu? Proč by zatěžoval sebe a ostatní? Rovnou rozhodne, protože 50 je menší než 100. Nikdy nemůže platit, že 50=100.

Soudce nerozhoduje o tom, že 50 je menší než 100, to je každému zřejmé. Soudce rozhoduje o tom, zda jste či nejste v právu. To, že jste uzavřeli smlouvu, podle které vám druhá strana má zaplatit 100 Kč a zaplatila vám jen 50 Kč je jen vaše (žalobcovo) tvrzení. Toto své tvrzení musíte soudu dokázat. Čili dokázat, že jste uzavřeli s žalovaným smlouvu a jakou (nejlépe jejím písemným vyhotovením). A pokud tvrdíte, že vám žalovaný zaplatil jen polovinu, má žalovaný PRÁVO se u soudu bránit a prokázat, že vám zaplatil celou částku nebo že to bylo jinak - čili že vy jste nesplnil, co jste podle smlouvy splnit měl, tudíž on neměl povinnost zaplatit vám celou částku. Není sebemenší důvod, aby soud věřil žalobci, řekl si, že 50 je méně než 100 a dal mu za pravdu bez toho, aniž by zval účastníky sporu. Jak by se vám líbilo, kdyby někdo takto žaloval vás, tvrdil, že s vámi uzavřel smlouvu, kterou neplníte, a soudce vás rovnou odsoudil ?

No a pokud tedy soudu prokážete, že tomu tak bylo, tedy že jste uzavřeli smlouvu, podle které máte dostat 100 Kč a dostal jste jen 50 Kč, pak proč by měl soudce rozhodovat, že smlouva je neplatná ? Pokud by takto rozhodl (poněvadž by smlouva z nějakého důvodu neplatná skutečně byla), pak svých zbývajících 50 Kč nikdy nedostanete, protože z neplatných smluv netřeba nic plnit.

Logické a přirozené je se domáhat, aby soud rozhodl, že vám má žalovaný zaplatit těch 50 Kč + případné sankce (úrok z prodlení, smluvní pokutu). Logické a přirozené pro každého, kromě vás.

Nejsem absolventem právnické fakulty, opakovaně jsem to v diskuzích psal - ale právní obor vystudovaný mám. A ne, kvůli vašemu postupu u soudu vás lhářem nenazývám - kvůli tomu jsem vám řekl, že slon v porcelánu je oproti vám hotový elegantní krasobruslař. Nepochybně ovšem lhářem jste, pokud uvádíte, že důkaz opaku je totožný s důkazem sporu v matematice - když jsme vám stokrát vysvětlovali, že jde o něco úplně jiného. Lhářem nepochybně jste, pokud uvádíte, že to "zrušili komunisti", protože důkaz opaku je v současném právním řádu úplně stejně, jako byl za vámi opěvovaného Rakouska-Uherska - a používá se úplně totožným způsobem, jako za Rakouska či první republiky. Komunisté tudíž nic takového nezrušili. Lhářem jste nepochybně i proto, že opakovaně tvrdíte, že soudy 2. stupně v ČR porušují ústavu tím, že vracejí případy soudům prvního stupně - dělat tak v některých případech dokonce musí dle patřičných zákonů a fakt, že to není narušení nezávislosti soudce (protože soudce nemá právo svévole rozhodovat si "jak chce") už judikoval i Ústavní soud, který je jediným orgánem, který u nás soulad s ústavou / protiústavnost je oprávněn vyslovit - pokud rozhodne, že něco protiústavní není, je tomu prostě tak.... A že si nějaký Januška myslí opak - to je úplně šumák, ústavní soud je konečný arbitr. Stejně tak jste zcela nepochybně lhářem, pokud veřejně v diskuzi napíšete, že prezident nemusí dodržovat ústavu a může rozhodovat jak chce a o čemkoliv chce ... A tak by se dalo pokračovat donekonečna.

Ústava čl. 54: (3) Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný

Pokud následující články prezidentu něco přikazují, vždy musí počítat s článkem 54, který je hierarchicky uveden dříve.

problém některých soudců je, že umí počítat jen svou výplatu a někdy si k tomu dokáží i připočítat milé příjemnosti obdržené od strany žalované......

projděte si autorovu "tvorbu" a jeho diskuzní příspěvky, než mu začnete přitakávat.

degenerace osobnosti v přímém přenosu

Taky vám připadá, že v každém dalším článku píše větší a větší nesmysly ?