Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu
Zobrazit příspěvky: Doporučované
Čekáme na více doporučených příspěvků
Všechny podle vláken Všechny podle času

I63v30a13n 88Š38t98í97p98e65k 3112948250489

Pane Januško, jako obvykle se vlamujete do široce otevřených dveří.

+2/0
doporučit
24.5.2017 9:53

P45a37v26e34l 43R24u78s32ý 8149356742

Zdravím, Karle!

Problém justice je výrazně hlubší. Nezávislost soudců je dovedena až k nezávislosti na zákonech, Ústavě i mezinárodním právu, soudci jsou nepostižitelní a svévole je hlavní princip rozhodování našich soudů (vedle strategie neřešení, ono se to nějak vyřeší samo). Podle mě nepomůže nic jiného než změna systému na volené soudce na omezené období (např. v cyklu senátních voleb), důslednější veřejná kontrola, medializace práce konkrétních soudců a převzetí trestného činu soudců "ohýbání práva" z německého trestního zákoníku.

Pak se snad v rozsudcích odvolací a poslední instance nedočteme taková zvěrstva jako :„Jakkoliv se otec zaštiťujeteoretickými úvahami o právu dítěte na oba rodiče s poukazem na ústavu amezinárodní smlouvy, zůstává neoddiskutovatelnou skutečností, že dítěbatolecího a předškolního věku má nejužší citový vztah k matce, což je dánofyziologickou rolí ženy-matky a dovolávat se v tomto směru jakékoliv"genderové korektnosti" je absurdní.“

Bezpráví na obecných soudech s klidným svědomím posvěcuje hlavní škůdce naší justice, Ústavní soud.

"Ústavní soud si je vědom té skutečnosti, že je v zásadě nepřípustné, aby z bezpráví povstalo právo, nicméně v projednávaném případě je třeba sledovat především zájmy nezletilých dětí."

Takže pokud je bezpráví v něčím zájmu, má prostě zelenou.

Pohrdání ústavními právy, arogance, kdy soudy ani necítí tu bezbřehou svévoli a ignoraci mezinárodních závazků, dosahuje v ČR netušených rozměrů.

Měj se pěkně.

+1/−1
doporučit
24.5.2017 8:47
Foto

Z19d76e43n60ě58k 28M17a51t54u52š32k90a 7928826765106

no, kdyby bylo soudnictví "opraveno" podle představ autora blogu, tak byste si moc nepomohl;-D

+2/0
doporučit
24.5.2017 9:40
Foto

K88a93r58e86l 67J24a65n82u63š32k48a 4203773582918

Pavle zdravím, dík za příspěvek. Snažím se už asi deset let, pořád marně. Pořád věřím, že nejsme národem hlupáků.

+1/0
doporučit
24.5.2017 9:40

P38a54v92e22l 94R47u49s79ý 8589586492

Obávám se, že se mýlíš. Demokracie nahrává dvěma skupinám - psychopatům s mocí a hlupákům, kteří jim k moci pomáhají. A ti žijí ve vzájemné symbióze ke škodě normálních lidí.

Já jsem s justicí v kontaktu několik hodin každý den a víru jsem ztratil, takže se pouze snažím mírnit následky. Ještě ti napíšu jeden luxusní citát z písemného odůvodnění: "Soud neshledal žádný zákonný důvod pro nařízení předběžného opatření, přesto předběžné opatření nařídil." Tímto výrokem soud odůvodnil zásah do ústavních práv dvou účastníků řízení, odvolacímu soudu to přišlo jako přiléhavý argument a rozhodnutí okresu potvrdil.

+1/0
doporučit
24.5.2017 9:54
Foto

K71a25r54e44l 43J56a42n35u83š72k26a 4663603522928

To je děsné. Nemám slov.

+1/0
doporučit
24.5.2017 10:09

P78e37t19r 17Č38e91j62k24a 7776965809862

A v čem je problém? ;-) Pokud si myslíte, že o předběžném opatření soud může rozhodovat jen z nějakých zákonných důvodů, tak nikolivěk.... Povím příklad - pokud jeden z rodičů podá návrh na předběžné opatření, aby dítě bylo do konečného rozhodnutí v jeho péči, protože druhý rodič je třeba osobností konzumující ve velké míře alkohol.... tak přestože zákon nikde nezakazuje rodiči pít alkohol (tzn. není tu ten zákonný důvod pro předběžné opatření) - soud může takovému návrhu vyhovět.

0/0
doporučit
24.5.2017 11:07

P38a60v19e45l 10R47u94s97ý 8219486302

Ano, ale zákonnou podmínkou nařízení předběžného opatření je prokázání potřeby úpravy poměrů. A když vám soud napíše, že navrhovatel neprokázal potřebu úpravy poměrů a přesto předběžné opatření nařídí, pak je to jasná svévole.

0/0
doporučit
24.5.2017 11:11

P74e15t84r 92Č84e74j70k92a 7496285269202

Ano, pak s vámi asi souhlasím.... :-(

0/0
doporučit
24.5.2017 11:31

P39e72t29r 65Č85e57j46k57a 7626555279812

Z mého pohledu je obojí vysvětlitelné docela dobře, byť bez znalosti kontextu je ošidné se k tomu vůbec vyjadřovat. Zaprvé mi dovolte jeden komentář - připadá mi, že vytrháváte účelově z kontextu určité pasáže soudních rozhodnutí tak, jak se vám to hodí.... Zadruhé - vždy může dojít ke střetu práv a zájmů (ostatně o tom soudní spory jsou) a pokud soudy jednají tak, že třeba upřednostňují zájem dítěte před (domněle oprávněným) zájmem rodiče, pak je to jednoznačně v pořádku - otázkou zůstává, jestli třeba odvedou dobrou práci soudní znalci v dané věci v tom, aby posoudili ten nejlepší zájem dítěte- to je ovšem už druhá věc (ale fakt, že dítě tak do 4 / 5 let je fixované hlavně na matku, pokud ta plní rodičovskou roli, vůči tomu nenamítám vůbec nic, to je pravda). Dle mého pohledu mají soudy upřednostňovat zejména ve sporech o děti snahu na dohodu - vždycky mě děsí případy rodičů, kteří s dítětem jednají jako s majetkem, který by měl "patřit" buď jednomu, nebo druhému - takový přístup je nehorázné svinstvo. Na druhou stranu - rozhodně nelze obecně říct, že dítě by mělo být automaticky v kontaktu s oběma rodiči, někdy je dokonce v jeho bytostném zájmu, aby se s jedním z nich nevidělo (pokud jde o osobu násilnickou, s tendencí k alkoholu, či jiným návykovým látkám atd.). Z toho důvodu je třeba brát tu úvahu že dítě má právo na oba rodiče s rezervou - ano má, pokud mají k dítěti oba zdravej vztah (což třeba ani to "majetnictví" rozhodně není)...

0/0
doporučit
24.5.2017 10:53

P25a48v72e78l 70R61u41s54ý 8579626132

Pokud tu soudní zvůli nezažijete na vlastní oči, v různých případech, neuvěříte. Chápu vaši argumentaci, je celkem legitimní. Kdybyste ale znal kontext, divil byste se ještě více. Hloubku toho bezpráví musíte zažít, protože jinak prostě neuvěříte, že je vůbec něco takového možné a budete přesně uvažovat tím způsobem, to musel být nějaký ožrala, násilník a bůhví co.

Když soudu předložíte důkaz o skutečnosti, že platí A a nikoliv B, soud se zeptá protistrany, zda platí A nebo B a protistrana řekne rovněž, že platí A, a soud rozhodne s jediným odůvodněním, že A neplatí, ale platí B, tak to si myslíte o takovém rozhodování? Jenom tam sedíte a přemýšlíte, jestli se máte smát nebo brečet.

Nikoliv, v tomhle státě se od dětí masově odstraňují kvalitní rodiče jen na základě pohlaví. Nebo snad věříte tomu, že v naší populaci je 85% mužů násilníků, ochlastů, závisláků nebo se o své vlastní děti nezajímá? A občas se vyskytne i opačný případ, kdy je tou vybranou obětí matka, ale to je velmi zřídka.

0/0
doporučit
24.5.2017 11:08

K31a44r17l86a 52N84o56v61á70k28o30v45á 4254432605477

Chápu, že máte k naší justici výhrady, nicméně návrhy pana Janušky jsou nesmysly, které nic nenapraví, naopak způsobí ještě větší chaos. Důsledky některých jeho návrhů, které on nevidí a neumí je domyslet, jsme mu už mnohokrát vysvětlovali. On své spory prohrál právě z hluboké neznalosti práva, nikoliv kvůli špatnému soudnictví.

Pokud se týká vašeho návrhu na volení soudců na omezené období - ano, jsou země, kde jsou soudci voleni, ale nevím o žádné, kde by to bylo na omezené období. Nap. v USA jednou zvolený soudce je soudcem až do smrti, případně do doby, kdy se soudcovství kvůli věku, zdravotnímu stavu nebo z jiných důvodů nevzdá. Příprava soudce je totiž dlouhodobá záležitost, u nás musí mít samozřejmě právnické vzdělání, tříletou justiční praxi, justiční zkoušky. Za šest let, což je funkční období senátora, se z nikoho vynikající soudce nestane, to trvá mnohem déle. Také je otázka, z koho byste ty soudce chtěl volit, s přihlédnutím k nutnému právnickému vzdělání ? Tam, kde jsou voleni, jsou voleni ze zástupců jiných právnických profesí (nižších soudů, advokátů, veřejných obhájců apod.) s dlouholetou praxí, přičemž u soudcovského stavu jde spíše o prestiž, kdežto platově si nijak nepolepší, spíše naopak. Nějak si nedovedu představit, že by se u nás úspěšný advokát, který vydělá daleko více, než soudce, hrnul na jeho místo, když prestiž soudce je nulová.

Takže nevím, z koho byste chtěl ty soudce volit a jak by to naší justici pomohlo. Pomohly by možná, kdyby to neměli doživotně, ale byla by možnost jejich odvolání i z jiných, než kárných důvodů. Znám bohužel i já dost soudců, kteří rezignovali na své vzdělávání, nejsou profesně na výši a nic se s tím nedá v podstatě dělat, pokud se jim nedají vytknout např. průtahy. Proto bych byla pro, aby soudce musel procházet nějakým periodickým "přezkoušením", byla hodnocena jeho práce (např. počet věcí, zrušených odvolacím soudem) a pokud jeho práce bude vykazovat profesní nedostatky, aby mohl být z funkce soudce odvolán.

0/0
doporučit
24.5.2017 11:54

P61a63v84e74l 56R33u68s54ý 8229956982

Předně, soudců je příliš. Při volbě na omezenou doby by samozřejmě mohl svůj post obhájit. Neomezená doba vede k degeneraci, což mohu sledovat denně.

+1/0
doporučit
24.5.2017 12:14

K40a18r73l67a 56N35o50v83á58k98o14v61á 4104112835977

Proč myslíte, že je soudců moc ? Ano, máme jeden z nejvyšších počtu soudců na počet obyvatel, ale tam, kde je méně soudců, je daleko více soudního "personálu " (asistentů, vyšších soudních úředníků), kteří mají taky daleko vyšší pravomoc k rozhodování. U nás většinu rozhodovacích pravomocí má soudce, takže tomu odpovídá i jejich počet. Vzhledem k délce soudních řízení bych rozhodně netvrdila, že soudců je nadbytek.

Jinak volba, pokud není volit z čeho, je k ničemu. Opakuji, vzhledem k téměř nulové prestiži, se úspěšní (a lépe nebo stejně vydělávající) příslušníci jiných právních profesí na místa soudců nepohrnou. Nikdo neopustí dobře zajetou praxi třeba advokáta nebo notáře s tím, že bude na pár let soudce, pak možná ne, ale do jednou opuštěného vlaku už bude těžko naskakovat. Jinde do toho jdou právě kvůli prestiži, když už mají dost vyděláno a jsou zajištěni. Ale co by mělo lákat úspěšné právníky z jiných profesí u nás, to fakt nevím. Takže by se hlásili zejména ti horší a méně úspěšní, čímž bychom si zrovna nepomohli.

Už jsem vám psala řešení, které by mohlo napomoci - periodické hodnocení práce soudce, což by mohlo přinést alespoň motivaci ke vzdělávání a práci na sobě. Samozřejmě hodnocení odborníky, nikoliv lidem. Ono totiž i tam, kde se soudci volí, je nevolí lid.

0/0
doporučit
24.5.2017 15:55

P60a79v32e39l 27R33u10s77ý 8699826152

Pokud by byli voleni, budou mít větší prestiž, pokud jich bude méně, budou mít vyšší plat.

Pokud budou hodnoceni, a nic z toho pro ně nebude vyplývat, je to k ničemu. Kárných žalob je jak šafránu a vyhazováni jsou soudci, kteří by byli vyhozeni i z fabriky.

Soudců je moc proto, že dělají svou práci blbě, zdlouhavě. Jen u sporů, které já sleduji, lze rozhodovat v průměru 5x rychleji.

0/0
doporučit
24.5.2017 16:26

K79a61r89l94a 90N52o53v48á87k12o71v93á 4944402835617

Volba nikomu na prestiži nepřidá. Poslanci jsou voleni, přitom co se prestiže týká, jsou podle průzkumů daleko za soudci a jen o jednu příčku výš, než uklízečky.

Nevím, z jaké logiky vycházíte při svém tvrzení, že bude-li soudců méně, budou lépe pracovat. Ta zdlouhavost je dost dána určitými formalizovanými procesy, které stanoví soudní řád a které nelze obejít.

Pamatuji doby 90.let, kdy soudců a soudního personálu bylo fakt málo a navíc soudní řád dával stranám možnost proces protahovat třeba prostým nepřebíráním pošty. Pokud jste podal žalobu, prvního jednání jste se dočkal tak za 2-3 roky, pravomocného rozsudku v případě odvolání tak za 5-6 let.

Od té doby jsme pokročili, soudců a personálu je více, soudní řád se nám novelizoval, takže délka soudních sporů se nám rapidně zkrátila. Takže jestli to chcete zkrátit ještě víc, apelujte na poslance, ať z OSŘ vyházejí všechny "zbytečnosti", jako třeba nutnost doručovat účastníkům v dostatečně dlouhé době před jednáním, atd. ;-D Nicméně asi to pak shodí Ústavní soud z důvodu porušení práva na spravedlivý proces.

0/0
doporučit
25.5.2017 10:18



Bohyně v teplácích od Armaniho

Petice

Na co je hrdá ta, která má tepláky pro všechny příležitosti? Přečtěte si rozhovor se Zuzanou Hubeňákovou.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.