Snůška těch vašich nesmyslů dosáhla dalšího levelu.
Právo USA a Velké Británie není, ani principiálně, založeno na žádné justici z dob císařství. Jde o tzv. anglosaský právní systém, který je naprosto odlišný od kontinentálního. Patně byste se osypal, kdybyste jen tušil, jakou tam má justice pravomoc.
Soudní moc musí být apolitická - soudní moc je apolitická. Je to zajištěno např. tím, že moc výkonná nesmí zasahovat do moci soudní, moc zákonodárná pouze prostřednictvím zákonů. Soudci nesmí být členy žádných politických stran nebo hnutí. Vy byste ale chtěl, aby tu ministr, tu zákonodárci, soudní moci něco přikazovali, čímž by ta apolitičnost dost rychle skončila.
Když se hledá viník z velkého počtu jedinců, postupuje se metodou vyloučení třetího. Postupně se vylučují všichni, kteří mají ve sporu stejné postavení. Všichni nevinní se „dají do jednoho pytle“. A řeší se pouze vztah mezi nevinným a viníkem. Když se řeší vztah mezi věřiteli a dlužníky, děje se to stejně. Do jedné skupiny se dají věřitelé, do druhé dlužníci. Musí platit, že součet částek věřitelů je roven součtu částek dlužníků. Když je hodnota dluhu rovna hodnotě věřitelů, je to jenom specifický případ. Odpovídá to mé úvaze, že se důkazu opakem učí na základní škole. Rovnice je specifický případ řešení opakem.
Zdroj: http://kareljanuska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=607178
To mě tedy fakt pobavilo. U soudu se opravdu nehledá viník z velkého počtu jedinců, u soudu se rozhoduje o vině či nevině konkrétního obžalovaného a nikdo se nedává "do jednoho pytle" 
Stejně tak v občanskoprávním sporu - řeší se povinnost konkrétního dlužníka vůči konkrétnímu věřiteli. Fakt ty vaše pytle ani skupiny nefungují
Přiznejte konečně, že vaše články jsou jenom záludná recese v rámci nějakého sociálního průzkumu, jinak to není možné.
