Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu
Zobrazit příspěvky: Doporučované
Čekáme na více doporučených příspěvků
Všechny podle vláken Všechny podle času

J40i44ř65í 43L84i37e88t95a52v92e84c 8763699483539

Zarazil jsem se u tvého příkladu, kde tvrdíš, že Jedna strana má pravdu, a druhá strana pravdu nemá. Je to obdoba vinen – nevinen.

A teď si představ, že se zjistí, že lžou obě strany. Bývá to dost obvyklé.

0/0
doporučit
14.7.2017 13:29

K84a19r95l90a 14N27o65v32á87k16o74v27á 4154872555437

To vaše jednoduché vidění se fakt v právu nedá použít. Představte si například, že existuje celá řada soudních procesů, kde není žalobce ani žalovaný a soud dokonce může takový proces zahájit sám, aniž se na něj někdo obrátí, pokud se dozví o rozhodných skutečnostech. Je jich dokonce tolik, že na to mají na soudech samostatné oddělení. Třeba když je nutné rozhodnout, kdo se postará o děti, o které se nemohou nebo nechtějí postarat rodiče, zbavení svéprávnosti, záležitosti nesvéprávných. Co na to ty vaše teorie ?

0/0
doporučit
14.7.2017 10:17
Foto

K46a90r29e17l 89J28a45n75u97š28k26a 4843713592978

Nemá tuto povinnost stát? Starat se jak o občany tak děti?

0/0
doporučit
22.7.2017 8:58

P29e65t82r 81Č47e53j86k93a 7466485399472

Pane Januško - podle Vás lidé, kteří prohrají soudní spor fakticky získávají soudní náhrady, nebo to je prostě jenom váš pseudoargumentační nesmysl? Ještě jednou - panu Gottovi nebyla přiznána odměna za zastupování před soudem, protože tato odměna za zastupování náleží pouze advokátovi, notáři, daňovému poradci apod. Obecný zmocněnec, který zastupoval KG nárok na odměnu za zastupování nemá - pan Gott mohl soud požádat o přiznání náhrady ušlé mzdy pro tohoto obecného zmocněnce. Už jsem vám vysvětloval, že právní zastupování za účelem výdělku smí konat jenom zákonem vymezené osoby (jsou sdružené ve vybraných profesních komorách) - kdokoliv jiný zastupovat za účelem vlastního výdělku nesmí, šlo by o nedovolené podnikání. Smí však získat náhradu ušlé mzdy, o kterou přišel zastupováním místo konáním vlastního zaměstnání...

0/0
doporučit
13.7.2017 12:39

R77o62s48t81i31s35l86a96v 31C35a11h61a 8655121150722

Ano, cituji:

Soudce Radek Paclík zamítnutí žaloby vysvětlil tím, že Gotta ve sporech nezastupoval advokát nebo daňový poradce, nýbrž obecný zmocněnec, jemuž v zásadě nepřísluší odměna. Tím byl v Gottově případu jeho ekonomický poradce. "Pokud se nechá žalobce zastupovat obecným zmocněncem, musí nést případné náklady tohoto zastoupení ze svého, neboť v takovém případě se nejedná o náklady účelně vynaložené," uvedl Paclík.

Zroj nemohu linkovat, diskuzni system mi to nedovoli, pry si redakce nepreje to, co jsem napsal (tedy link na zdroj u konkurence). Kazdy, kdo chce, si zdroj muze vygooglovat.

0/0
doporučit
13.7.2017 12:56
Foto

K67a51r66e13l 70J31a12n67u17š67k89a 4603633532748

Takže stát donutil Gotta, aby zpracoval, jak vypočítal svou daň. Náklady na tuto práci musí hradit sám. Co do tohoto pletete jakési předpisy, které odporují Ústavě? Před zákonem jsou si občané rovni. Občané s "právnickým vzděláním" nepatří mezi občany?

Jestliže žalobce prohraje spor, nesporně musí hradit veškeré náklady protistraně. V právním státě.

0/0
doporučit
13.7.2017 13:54

R29o95s80t96i45s59l50a63v 45C88a37h72a 8425671610562

1) u dani je naprosto normalni, ze naklady nese poplatnik. Vy jako duchodce to asi uz neznate, ale myslite si, ze mi FU prispeje nejak na to, ze vypracuju danove priznani?

2) Chcete snad tvrdit, ze jsme si pred zakonem rovni do te miry, ze muzete jit operovat do nemocnice?

3) neni pravda, ze by se proplacely VESKERE naklady vitezne strane. A to dokonce ani svedkum. Pokud nejdu svedcit v pracovni dobe, tak mi uhradi tak maximalne jizdne, nikoliv cas.

0/0
doporučit
13.7.2017 13:57
Foto

K46a90r31e91l 41J74a70n95u20š58k77a 4603283662798

Vypracovat daňové přiznání je povinnost ze zákona. Reagovat na žalobu může každý ze zákona. Každý může požádat soud, aby rozhodl. Náklady nese vždy strana, která prohraje (která není v právu). Ať je žalobcem kdokoliv. Tak je to v právním státě.

0/0
doporučit
13.7.2017 14:18

P39e40t73r 46Č18e89j81k18a 7916705159172

A co když v právu není ani žalobce ani žalovaný (i to se může klidně stát) a nebo naopak, co když jsou v právu částečně oba dva? ;-) Není to 1:0.... ale třeba 3:3, s takovými možnostmi očividně vůbec nepočítáte.

0/0
doporučit
13.7.2017 17:45

P61e16t84r 23Č39e44j35k31a 7976175179822

Co na tom podle vás sakra odporuje ústavě? Vydělávat si jako řidič náklaďáku taky můžete jenom po získání patřičného řidičského oprávnění. Vydělávat si jako lékař můžete jenom po získání patřičného vzdělání a atestace - a stejně, jako vám zdravotní pojišťovna proplatí vytržení zubu JEN A POUZE od zubaře a ne když půjdete k šikovnému známému, který je kovář.... tak stejně tak nemáte nárok na odměnu za zastupování v případě, že vás zastupuje obecný zmocněnec. Diskriminace to nemůže být, protože ten obecný zmocněnec má možnost získat náhradu ušlého výdělku.... Takže pro určitá povolání zkrátka potřebujete splnit nějaká kritéria (v případě advokacie, notářství a daňového poradenství je to například i členství v patřičné komoře, složení odborných zkoušek před komorou apod.) a teprve pak je smíte konat a vydělávat si tím.

+2/0
doporučit
13.7.2017 14:12
Foto

K97a14r49e31l 74J63a39n14u66š38k19a 4153623382318

Stát jako žalobce nese stejná rizika jako každý jiný občan. Když prohraje, je povinen (v právním státě) uhradit veškeré náklady žalované straně.

Viz kauza bývalých poslanců.

0/0
doporučit
13.7.2017 14:01

R81o98s82t40i19s32l82a10v 89C12a95h70a 8745151370442

Clovece, u byvalych poslancu to bylo uplne neco jineho, tam to k soudu ani nedoslo. Panove primarne dostali odskodne za neopravnenou vazbu.

0/0
doporučit
13.7.2017 14:08

J13o19s75e39f 11S17l83a14v51í49č40e53k 4313116276843

Pane Januško, vážím si Vašich názorů, ovšem obávám se, že se mýlíte. Vaše názory vycházejí z LOGIKY. Z matematické LOGIKY. Zapomínáte na to, že existuje ženská logika (ta s LOGIKOU nemá nic společného), ale v některých případech 100procentně platí a kromě toho, hledat jakoukoliv logiku v zákonech je nesmysl.

0/0
doporučit
13.7.2017 11:55

R30o39s71t91i76s35l17a10v 66C93a26h47a 8745731370172

Dovolil bych si nesouhlasit. Ano, je pravda, ze nektere zakony nejsou moc logicke a nektere jsou ve vzajemnem rozporu. Ale pravni styl uvazovani (chcete-li pravni logika) ma k matematickemu uvazovani (matematicke logice) mnohem blize nez k bezne logice. Autor se ovsem casto dopousti zasadni chyby - tou je nespravna aplikace logiky. A to nemluve o tom, ze nechape pravni principy a pravni pojmy. Bohuzel si mysli, ze jeho "pravda" se neustalym opakovanim tehoz stane pravdou obecnou. To se jeste naceka.

+1/0
doporučit
13.7.2017 12:45

J95o62s14e76f 27S35l22a16v69í80č33e35k 4273406596583

Vzpomínám si na výrok pana docenta přednášejícího práva: "Pokud existuje zákon, který něco zakazuje, zcela určitě existuje zákon, který to povoluje. Od toho jsme my právníci, abychom našli ten zákon, který našemu klientovi vyhovuje". Za pozornost stojí také výrok pana JUDR Motejla, který prohlásil, že pokud se sejdou dva právníci, mají na stejnou skutečnost tři právní názory. Respektuji Váš názor, ovšem na rozdíl od Vás jsem přesvědčený, že hledat v právu logiku je pošetilost.

0/0
doporučit
13.7.2017 15:23

R58o74s69t57i30s16l15a41v 26C97a13h93a 8175261190352

ale neni. Ja vystudoval veci souvisejici s matematikou. Rada lidi nechape moji logiku. Ale ja nemam problem chapat pravni logiku.

0/0
doporučit
13.7.2017 15:29

R11o65s79t93i92s31l32a26v 61C54a66h64a 8295471290432

Karle, nejenze pisete stale dokola bludy, ale ani u tech nove pouzitych veci si nedokazete zjistit fakta. Pisete, ze Blazek byl leta ministr spravedlnosti. Jenz on byl ministrem spravedlnosti 1 rok a jeden tyden;-D;-D;-D;-D;-D

Navic neni pravda, ze soud rozhoduje pouze binarne - zalovany ma/ nema pravdu. Soud muze uznat i jen cast zaloby.

Takze doporuceni: piste do supliku

+1/0
doporučit
13.7.2017 10:50
Foto

K68a97r16e24l 24J77a42n36u14š83k70a 4213923942178

Ano, soud může rozhodnout podle svého svědomí. Musí to zdůvodnit. Odvolací soud rozhodnutí může stvrdit, opravit, nebo vynést své konečné rozhodnutí. Následovat může pouze opravné řízení. Ústava zakazuje soudcům něco přikazovat jiným soudcům. Vracet řešení sporu soudu, který již ve věci rozhodl, odporuje znění Ústavy. (čl. 82 (1))

Pokud se justice řídí podle zákonů matematiky.

0/0
doporučit
13.7.2017 14:35

R65o85s26t18i17s15l58a91v 78C79a75h35a 8965891530852

to jste ovsem uplne mimo tema toho, o cem je muj prispevek.

0/0
doporučit
13.7.2017 14:38

P58e42t83r 55Č86e82j50k36a 7936515649262

Pořád jste to nepochopil - justice se řídí podle právních zákonů - tzn. těmi, které schválil zákonodárný sbor.

+1/0
doporučit
13.7.2017 19:13



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.