Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

P38e48t98r 84Č35e19j64k78a

6. 8. 2017 14:11

Co je zatraceně tohle zase za novej nesmysl (mezi tou spoustou klasických nesmyslů, které píšete pořád dokolečka):

"Třeba zásah policie proti účastníkům nepovoleného shromáždění vyznavačů jistého druhu hudby a občanů, kteří byli na svých právech poškození. V žádném takovém sporu se republika nesmí postavit do role žalobce. Státu žádná újma způsobená nebyla. Jestliže pan Křeček vyzývá policii, aby zasáhla, pak pan Křeček nerozumí tomu, o čem mají soudy rozhodovat."

Spíš vy nerozumíte tomu, k čemu policie je a vůbec nechápu, co do toho motáte nějaké soudy.... Policie je od toho, aby vynucovala dodržování práva zákonným způsobem - tady nejde ani o žádný střet práv - neexistuje právo na shromáždění na soukromém pozemku bez souhlasu majitele..... Tzn. ilegální technoparty bez povolení úřadů i majitele. Fakt, že k tomu policie přijela je logické, protože byl porušen zákon - a řešit porušení zákona a vymáhání práva je úkolem pro koho pane Januško?

0 0
možnosti

To není žádný nový nesmysl, to je starý nesmysl. V jednom ze svých článků Januška přece tvrdil, že nechápe, zač byl odsouzen Janoušek, když té, paní, kterou se pokusil autem zabít, přece zaplatil, státu žádná škoda nevznikla a tudíž státu do toho nic není.

Nepřeju nikomu nic špatného, ale Januškovi konkrétně bych přála, aby se banda opilých a zfetovaných vyznavačů jistého druhu hudby rozhodla udělat si několikadenní mejdan u něj na zahradě, pokud nějakou má, pokud nemá, pak u něj v bytě, aby tam dělali nepořádek, vyměšovali, kde je napadne, a provozovali svou hudbu a pokud by se Januška obrátil na policii, aby mu tato řekla, že stát přece žádnou újmu netrpí a oni se nemohou stavět na ničí stranu, čili zasahovat nebudou ;-D

0 0
možnosti
Foto

To je jen rozdílné vidění spravedlnosti. To vaše postrádá logiku.

0 1
možnosti

Moje vnímání spravedlnosti je zcela v souladu s vnímáním spravedlnosti drtivé většiny občanů tohoto státu. A stát tvoří zejména jeho občané, kteří přispívají na jeho chod svými daněmi. Za to očekávají, že stát i prostřednictvím represivních složek a trestního postihu bude chránit především jejich život, zdraví, majetek, bude dbát na to, aby výkon státní moci nebyl ovlivněn úplatkářstvím, atd. Že se tedy stát vždy postaví za práva svých obyvatel proti těm, kdo je narušují.

Takto to chápe většina lidí, voličů, kteří volí strany, chápající spravedlnost a právo stejně. To, že vy to chápete jinak, je patrně důsledkem nějaké vaší duševní anomálie. Patrně za to nemůžete, slepec taky nemůže za to, že je slepý, a i kdyby mu ostatní líčili všechny barvy světa, vnímá jen tu černou.

0 0
možnosti

P33e79t72r 90Č36e43j11k59a

6. 8. 2017 20:45

Pane Januško - jsou určité hodnoty (život, zdraví, majetek,...), které stát prostřednictvím svého represivního aparátu chrání či zásah do nich trestá a to bez ohledu na "vlastníka". Jednou z takto chráněných hodnot je už to zmiňované zdraví.... Tzn. pokud vám někdo fyzicky ublíží například trestným činem ublížení na zdraví z nedbalosti (např. při zaviněné dopravní nehodě), tak stát bude vést s pachatelem trestní řízení bez ohledu na to, jestli vám něco zaplatí, nebo ne, protože stát chrání vaše zdraví - tím, že represí trestá zásah do něj. To, že vám pachatel zaplatí nějaké odškodnění, léčebné výlohy atd. je polehčující okolnost, ale nezbavuje pachatele trestní odpovědnosti.

0 0
možnosti
Foto

Můžete mi definovat co je to zdraví? Můžete potrestat občana, který si své zdraví huntuje? Jestliže někdo způsobí jinému újmu na zdraví, a viník odmítá splnit nároky, pak je povinností státu (na to má stát soudy), přimět sporné strany k dohodě. Výrokem soudu, který je přijatelný pro obě strany. K tomu jsou dva soudy (prvního stupně a odvolací soud). Když k respektování soudu některou stranou nedojde, pak má nastat mimořádná situace, spor vyřešit dovolací soud.

V právním státě. "Kde není žalobce, není soudce" je pravidlo, kterým by se stát měl řídit. Zdraví není trestný čin.

0 0
možnosti

Zdraví může být definováno negativně jako absence nemoci, funkcionálně jako schopnost vyrovnat se s denními aktivitami, nebo pozitivně jako způsobilost a podoba balance (vyrovnanosti).

Občan si může své vlastní zdraví huntovat jak chce, je to totiž jeho zdraví. Stejně tak, jak mohu libovolně zničit věc, která mi patří (snad s výjimkou chráněné památky, kterou nemohu beztrestně zničit ani jako vlastník). Nemůže ale ublížit na zdraví jinému. Trestný čin není "zdraví", ten trestný čin se jmenuje ublížení na zdraví.Ublížením na zdraví se rozumí takový stav záležející v poruše zdraví nebo jiném onemocnění, který porušením normálních tělesných nebo duševních funkcí znesnadňuje, nikoli jen po krátkou dobu, obvyklý způsob života poškozeného a který vyžaduje lékařského ošetření.Pokud někomu ublížíte na zdraví, byť i z nedbalosti, je to trestný čin a pachatel za něj bude stíhán a patrně i odsouzen s výjimkou, že tak učiní vůči osobě blízké a ta nedá souhlas s jeho stíháním.

Vy si totiž pořád pletete občanskoprávní a trestní rovinu. Vedle trestu (nikoliv namísto trestu) je povinen totiž i nahradit poškozenému škodu.Ta sestává z tzv. bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění, pokud budou trvalé následky, dále nákladů léčení, pokud je nekryje pojišťovna, ušlého výdělku za dobu léčení, popř. i poté, pokud v důsledku poškození zdraví není schopen pracovat jako předtím. Nároky jsou stanoveny zákonem, popř. jsou na zvážení soudu, který v konkrétním případě rozhoduje. Nevím, proč by měl soud přimět strany k dohodě, když jeho úkolem je rozhodovat a proč by měl být výrok přijatelný pro obě strany. Zejména pro škůdce patrně přijatelný nebude, jinak by nároky poškozeného splnil dobrovolně a nemuselo by docházet k soudu.

V záležitosti náhrady škody je žalobcem poškozený, pokud se náhrada škody nevyřeší už v rámci trestního řízení. V trestní věci je žalobce stát v osobě státního zástupce. Jeho povinností ze zákona je totiž stíhat každý trestný čin, o kterém se doví.

0 0
možnosti
Foto

Navrhl jsem několik paragrafů, které jsou z mého hlediska nutné zařadit do právních norem.

Z vašeho hlediska tam nepatří. Prosím, logicky zdůvodněte, proč.

Děkuji.

0 0
možnosti

P59e21t91r 33Č69e98j72k85a

7. 8. 2017 10:16

Protože jsou nesmyslné? ;-D A důvody jsou tyto:

1.) Nelze definovat zákon zákonem.... Nehledě na to, že zákon právní teorií už definován je a to jednoznačně. Zákon je právní předpis schválený zákonodárnou mocí.

2.) Právo ostatní vědy používá podpůrně tam, kde je to potřeba pro prokázání nějakého právního stavu. Tzn. pokud je sporné, jak se dopravní nehoda stala, tak se pozvou soudní znalci, kteří vytvoří posudky.... a pokud si posudky obžaloby a obhajoby zásadně protiřečí (což je běžné - to jenom k té vaší "jednoznačnosti" přírodních věd....), tak soud nechává dělat posudek revizní - třetí. Jinak - snad každý pochopil, že přírodní zákony součástí práva být nemohou už z toho důvodu, že se často vyvracejí navzájem, a já jsem vám tu dával příklad s tím Newtonovým gravitačním zákonem... jak ho můžete brát jako jednoznačně platnou bernou minci, když je v rozporu s Einsteinovou obecnou teorií relativity? Platí buď Newton, nebo Einstein, nemůže platit obojí zároveň. A tohle je obecný problém - jednou vám vědci podle nějaké studie řeknou, že mléko je zdravé a pijme ho všichni horem dolem.... a pak se najdou jiní vědci, kteří řeknou že nám škodí a omezme jeho pití.... Víte, jaký by v tom byl bordel?

3.) S tím vazebním stíháním - mělo by to jediný následek - strašně by se to prodražilo a efektivita takového kroku by byla nulová, protože v rozhodování o vazbě příliš není nad čím se přít....

4.) S tou žalobou / obžalobou je to vysvětleno jinde v diskuzi. Co se důkazů týče, tak jde o 2 věci, které ignorujete. První - pokud by soud neměl možnost rozhodovat o přípustnosti důkazu, tak není nic jednoduššího než sabotovat soudní řízení předložením sto milionů nesmyslných důkazů a svědků - tzn. nikdy by se nic nerozhodlo... a druhá věc, ignorujete právní stát - tzn. vázanost státu právem, která spočívá v nutnosti legálnosti předloženého důkazu v TŘ.

0 0
možnosti

P21e30t18r 26Č87e30j12k80a

7. 8. 2017 10:26

A poslední bod - ono soudnictví u nás je dvojstupňové..... Ale je to naopak - soudci 2. stupně případy prvnímu stupni ze zákona vracet někdy MUSEJÍ.... a základním důvodem k tomu je potřeba zachování spravedlivého procesu - tzn. pokud soud druhého stupně shledá nějaké zásadní chyby v rozsudku soudu 1. stupně, které mají tak zásadní dopad, že mohou vést k jinému rozhodnutí, tak soud případ vrátit musí (tady se například ukazuje právní neznalost veřejnosti, když si myslela, že Nečesaný byl rozhodnutím NS osvobozen, či bylo rozhodnuto o nevině - což se nestalo - NS zrušil rozsudek a vrátil to zpátky), aby obě strany měly stejná procesní práva.

Vysvětloval jsem vám to. Máte strany sporu A a B. Soud 1. stupně rozhodne, že v právu je strana A. Strana B tedy podá odvolání k soudu 2. stupně, přičemž strana A odvolání nepodá - nemá k tomu jediný důvod - soud jí dal za pravdu..... A u soudu 2. stupně se rozhodne, že soud 1. stupně pochopil, věc neposoudil správně a v právu je strana B..... Kde je právo strany A na podání odvolání? No okradl jste jí o něj - a tudíž jste jí obral o zásadní právo spravedlivého procesu (což je mimochodem porušení základního práva stíhatelné u ESLP). Tudíž soud 2. stupně musí soudu prvního stupně říct "tohle je špatně posouzené, protože na to se uplatní § XYZ a ne § ABC, vyhodnoť ještě tyhle a tyhle důkazy ve vzájemné souvislosti a vynes nový rozsudek" - soud 1. stupně se vypořádá s námitkami soudu 2. stupně a znova rozhodne..... a tjadá - obě strany zase jsou v rovném postavení, obě mohou podat odvolání v závislosti na rozsudku prvního stupně.

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS