Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu
Zobrazit příspěvky: Doporučované
Čekáme na více doporučených příspěvků
Všechny podle vláken Všechny podle času

M33i26l19a45n 21S61t96e41h46l41í62k 7860289493251

Co má znamenat ta "porota". 8-o Ta snad rozhoduje v USA a ne v našem soudnictví.

0/0
doporučit
7.8.2017 10:53
Foto

K11a32r56e62l 73J80a10n93u65š90k19a 4333893582188

Pane Čejko a pí Nováková. Pokud o něčem píšete, že je to nesmysl, musíte to vyjádřit tak, abych váš názor musel pochopit. Zatím se vám to nepodařilo ani u jednoho případu. Třeba zkuste dokázat, že soudce se nemusí řídit žalobním návrhem, a může ho libovolně měnit. Nebo si vyberte kterýkoliv jiný navrhovaný paragraf, a dokažte, že je proti Ústavě. Pak může nastat skutečná diskuze. Vaše osobní urážky mne netěší, ale nebudu žádat admina, aby vám diskuzi zakázal.

0/0
doporučit
7.8.2017 6:19

J77i79ř45í 98L85i37e75t41a85v87e31c 8373409233499

Já bych chtěl požádat admina, aby ti zrušil blog, protože to, co píšeš je jedním slovem strašný. Ty si stěžuješ na soudce, že rozhodují chybně a ne v souladu se zákony, ale na druhou stranu tvrdíš, že ty zákony jsou blbě, a že máš lepší. Karle - podle tvých pravidel by se nerozsoudil jediný spor.

+1/0
doporučit
7.8.2017 8:04

K10a87r80l71a 54N29o70v74á69k22o33v31á 4524532125377

Snažili jsme se vám to vysvětlit už mnohokrát a nedělám si iluze, že jste schopen vůbec něco pochopit, co vám vysvětlujeme. Např. ustanovení, podle kterých byl odsouzen Dalík, vám byla přesně citována několikrát, načež vy napíšete další blog, že nechápete, proč byl vůbec souzen a odsouzen.

Navíc si pletete občanskoprávní a trestní proces. To jsou dvě zcela odlišné věci. V občanskoprávních věcech soudce žalobním návrhem obvykle vázán je (ale ani zde to není bezvýjimečné, např. ve věcech, které lze zahájit i bez návrhu, tam, kde ze zákona vyplývá určité vypořádání). V trestním procesu, kde se nejedná o žalobu, ale o obžalobu, je vázán skutkem (lze obžalovaného soudit jen pro skutek, obsažený v obžalobě), není ale vázán právním posouzením věci, jak jej uvádí obžaloba. To totiž plyne z trestního řádu - § 220 odst. 3 trestního řádu : Právním posouzením skutku v obžalobě není soud vázán.

To už jsme vám taky několikrát psali. Marně, marně, marně. Proč bychom měli dokazovat, že je nějaký paragraf proti Ústavě - to tvrdíte vy, z nás to nikdo netvrdí. O tom, že soudce má rozhodovat jen podle žalobního návrhu, není v ústavě ani slovo.

A pokud se týká osobních útoků - jako občan s právnickým vzděláním se cítím vašimi blogy neustále urážena. takže o osobních útocích, být vámi, se raději ani nezmiňuji. To, co píšete, už je na žalobu.

0/0
doporučit
7.8.2017 9:07

P17e81t38r 63Č81e51j29k62a 7866355899702

Jenže ten problém je ve vás - vy nic nepochopíte, protože nechcete. Jste furt zajetej v nějakých svých absurdních představách, spojujete svoje pokřivené bludy s realitou a zkrátka vysvětlit vám to lépe, než jak to doopravdy bylo a je (tzn. skutečný právní stav), nelze. Ještě jednou, musíte rozlišovat rozdíl mezi názorem a faktickou informací. Když řeknu, že ublížení na zdraví, je trestný čin, tak to není žádný můj názor, je to reálný fakt založený na znění trestního zákoníku. Když řeknu, že Dalík byl odsouzen za trestný čin pokusu o podvod, který byl spáchán tím, že si řekl o peníze v souvislosti s ovlivněním zakázky, tak to není názor, ale fakt (už nelze ani argumentovat že jde o tvrzení proti tvrzení, protože on sám přiznal, že se o penězích mluvilo - jen s tím rozdílem, že úplatek dle zákona nazval provizí, rozdíl mezi tím jsem vám vysvětloval).

Soudce v trestním řízení není vázan právním posouzením věci státním zástupcem (tedy obžalobou) a to z prostého důvodu - v průběhu soudního řízení se může právní posouzení skutku zásadně změnit v důsledku důkazní situace (státní zástupce třeba o nějakém důkazu při podání obžaloby nevěděl ještě a objeví se až v soudním řízení), proto soudce má ze zákona flexibilitu - nelze měnit konkrétní skutek který je posuzován (tzn. dovedeno do absurdna soudce nemůže říct pachateli, že je souzen pro loupežné přepadení, ale protože se z médií doslechl ještě o tom, že spáchal v opilosti dopravní nehodu, při které někdo zemřel, tak že mu přidává k tomu ještě trest za to), ale je možné změnit právní posouzení konkrétního skutku (tzn. jestli například to bodnutí do oběti byla vražda, nebo "jen" zabití, nebo třeba z ublížení na zdraví se může stát ublížení na zdraví s následkem smrti, protože poškozený v průběhu řízení zemřel...). To je snad pochopitelné pro úplně každého.

0/0
doporučit
7.8.2017 10:00

P73e52t53r 68Č80e26j90k30a 7516275149882

Co je zatraceně tohle zase za novej nesmysl (mezi tou spoustou klasických nesmyslů, které píšete pořád dokolečka):

"Třeba zásah policie proti účastníkům nepovoleného shromáždění vyznavačů jistého druhu hudby a občanů, kteří byli na svých právech poškození. V žádném takovém sporu se republika nesmí postavit do role žalobce. Státu žádná újma způsobená nebyla. Jestliže pan Křeček vyzývá policii, aby zasáhla, pak pan Křeček nerozumí tomu, o čem mají soudy rozhodovat."

Spíš vy nerozumíte tomu, k čemu policie je a vůbec nechápu, co do toho motáte nějaké soudy.... Policie je od toho, aby vynucovala dodržování práva zákonným způsobem - tady nejde ani o žádný střet práv - neexistuje právo na shromáždění na soukromém pozemku bez souhlasu majitele..... Tzn. ilegální technoparty bez povolení úřadů i majitele. Fakt, že k tomu policie přijela je logické, protože byl porušen zákon - a řešit porušení zákona a vymáhání práva je úkolem pro koho pane Januško?

0/0
doporučit
6.8.2017 14:11

K17a15r75l85a 62N15o32v86á83k60o23v54á 4124592665587

To není žádný nový nesmysl, to je starý nesmysl. V jednom ze svých článků Januška přece tvrdil, že nechápe, zač byl odsouzen Janoušek, když té, paní, kterou se pokusil autem zabít, přece zaplatil, státu žádná škoda nevznikla a tudíž státu do toho nic není.

Nepřeju nikomu nic špatného, ale Januškovi konkrétně bych přála, aby se banda opilých a zfetovaných vyznavačů jistého druhu hudby rozhodla udělat si několikadenní mejdan u něj na zahradě, pokud nějakou má, pokud nemá, pak u něj v bytě, aby tam dělali nepořádek, vyměšovali, kde je napadne, a provozovali svou hudbu a pokud by se Januška obrátil na policii, aby mu tato řekla, že stát přece žádnou újmu netrpí a oni se nemohou stavět na ničí stranu, čili zasahovat nebudou ;-D

0/0
doporučit
6.8.2017 15:46
Foto

K68a28r83e28l 39J98a10n26u68š63k50a 4363623802848

To je jen rozdílné vidění spravedlnosti. To vaše postrádá logiku.

0/−1
doporučit
6.8.2017 16:21

K89a77r48l55a 76N74o42v10á81k13o12v85á 4224392985667

Moje vnímání spravedlnosti je zcela v souladu s vnímáním spravedlnosti drtivé většiny občanů tohoto státu. A stát tvoří zejména jeho občané, kteří přispívají na jeho chod svými daněmi. Za to očekávají, že stát i prostřednictvím represivních složek a trestního postihu bude chránit především jejich život, zdraví, majetek, bude dbát na to, aby výkon státní moci nebyl ovlivněn úplatkářstvím, atd. Že se tedy stát vždy postaví za práva svých obyvatel proti těm, kdo je narušují.

Takto to chápe většina lidí, voličů, kteří volí strany, chápající spravedlnost a právo stejně. To, že vy to chápete jinak, je patrně důsledkem nějaké vaší duševní anomálie. Patrně za to nemůžete, slepec taky nemůže za to, že je slepý, a i kdyby mu ostatní líčili všechny barvy světa, vnímá jen tu černou.

0/0
doporučit
6.8.2017 18:59

P31e59t41r 61Č33e42j84k58a 7176145599262

Pane Januško - jsou určité hodnoty (život, zdraví, majetek,...), které stát prostřednictvím svého represivního aparátu chrání či zásah do nich trestá a to bez ohledu na "vlastníka". Jednou z takto chráněných hodnot je už to zmiňované zdraví.... Tzn. pokud vám někdo fyzicky ublíží například trestným činem ublížení na zdraví z nedbalosti (např. při zaviněné dopravní nehodě), tak stát bude vést s pachatelem trestní řízení bez ohledu na to, jestli vám něco zaplatí, nebo ne, protože stát chrání vaše zdraví - tím, že represí trestá zásah do něj. To, že vám pachatel zaplatí nějaké odškodnění, léčebné výlohy atd. je polehčující okolnost, ale nezbavuje pachatele trestní odpovědnosti.

0/0
doporučit
6.8.2017 20:45
Foto

K98a64r95e34l 12J75a33n75u62š13k88a 4823353282128

Můžete mi definovat co je to zdraví? Můžete potrestat občana, který si své zdraví huntuje? Jestliže někdo způsobí jinému újmu na zdraví, a viník odmítá splnit nároky, pak je povinností státu (na to má stát soudy), přimět sporné strany k dohodě. Výrokem soudu, který je přijatelný pro obě strany. K tomu jsou dva soudy (prvního stupně a odvolací soud). Když k respektování soudu některou stranou nedojde, pak má nastat mimořádná situace, spor vyřešit dovolací soud.

V právním státě. "Kde není žalobce, není soudce" je pravidlo, kterým by se stát měl řídit. Zdraví není trestný čin.

0/0
doporučit
7.8.2017 2:20

K25a36r23l86a 85N69o96v28á76k30o29v60á 4564922895487

Zdraví může být definováno negativně jako absence nemoci, funkcionálně jako schopnost vyrovnat se s denními aktivitami, nebo pozitivně jako způsobilost a podoba balance (vyrovnanosti).

Občan si může své vlastní zdraví huntovat jak chce, je to totiž jeho zdraví. Stejně tak, jak mohu libovolně zničit věc, která mi patří (snad s výjimkou chráněné památky, kterou nemohu beztrestně zničit ani jako vlastník). Nemůže ale ublížit na zdraví jinému. Trestný čin není "zdraví", ten trestný čin se jmenuje ublížení na zdraví.Ublížením na zdraví se rozumí takový stav záležející v poruše zdraví nebo jiném onemocnění, který porušením normálních tělesných nebo duševních funkcí znesnadňuje, nikoli jen po krátkou dobu, obvyklý způsob života poškozeného a který vyžaduje lékařského ošetření.Pokud někomu ublížíte na zdraví, byť i z nedbalosti, je to trestný čin a pachatel za něj bude stíhán a patrně i odsouzen s výjimkou, že tak učiní vůči osobě blízké a ta nedá souhlas s jeho stíháním.

Vy si totiž pořád pletete občanskoprávní a trestní rovinu. Vedle trestu (nikoliv namísto trestu) je povinen totiž i nahradit poškozenému škodu.Ta sestává z tzv. bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění, pokud budou trvalé následky, dále nákladů léčení, pokud je nekryje pojišťovna, ušlého výdělku za dobu léčení, popř. i poté, pokud v důsledku poškození zdraví není schopen pracovat jako předtím. Nároky jsou stanoveny zákonem, popř. jsou na zvážení soudu, který v konkrétním případě rozhoduje. Nevím, proč by měl soud přimět strany k dohodě, když jeho úkolem je rozhodovat a proč by měl být výrok přijatelný pro obě strany. Zejména pro škůdce patrně přijatelný nebude, jinak by nároky poškozeného splnil dobrovolně a nemuselo by docházet k soudu.

V záležitosti náhrady škody je žalobcem poškozený, pokud se náhrada škody nevyřeší už v rámci trestního řízení. V trestní věci je žalobce stát v osobě státního zástupce. Jeho povinností ze zákona je totiž stíhat každý trestný čin, o kterém se doví.

0/0
doporučit
7.8.2017 8:50
Foto

K72a25r26e10l 26J16a77n83u46š15k32a 4133283692588

Navrhl jsem několik paragrafů, které jsou z mého hlediska nutné zařadit do právních norem.

Z vašeho hlediska tam nepatří. Prosím, logicky zdůvodněte, proč.

Děkuji.

0/0
doporučit
7.8.2017 10:00

P36e15t39r 68Č32e93j26k72a 7566125469292

Protože jsou nesmyslné? ;-D A důvody jsou tyto:

1.) Nelze definovat zákon zákonem.... Nehledě na to, že zákon právní teorií už definován je a to jednoznačně. Zákon je právní předpis schválený zákonodárnou mocí.

2.) Právo ostatní vědy používá podpůrně tam, kde je to potřeba pro prokázání nějakého právního stavu. Tzn. pokud je sporné, jak se dopravní nehoda stala, tak se pozvou soudní znalci, kteří vytvoří posudky.... a pokud si posudky obžaloby a obhajoby zásadně protiřečí (což je běžné - to jenom k té vaší "jednoznačnosti" přírodních věd....), tak soud nechává dělat posudek revizní - třetí. Jinak - snad každý pochopil, že přírodní zákony součástí práva být nemohou už z toho důvodu, že se často vyvracejí navzájem, a já jsem vám tu dával příklad s tím Newtonovým gravitačním zákonem... jak ho můžete brát jako jednoznačně platnou bernou minci, když je v rozporu s Einsteinovou obecnou teorií relativity? Platí buď Newton, nebo Einstein, nemůže platit obojí zároveň. A tohle je obecný problém - jednou vám vědci podle nějaké studie řeknou, že mléko je zdravé a pijme ho všichni horem dolem.... a pak se najdou jiní vědci, kteří řeknou že nám škodí a omezme jeho pití.... Víte, jaký by v tom byl bordel?

3.) S tím vazebním stíháním - mělo by to jediný následek - strašně by se to prodražilo a efektivita takového kroku by byla nulová, protože v rozhodování o vazbě příliš není nad čím se přít....

4.) S tou žalobou / obžalobou je to vysvětleno jinde v diskuzi. Co se důkazů týče, tak jde o 2 věci, které ignorujete. První - pokud by soud neměl možnost rozhodovat o přípustnosti důkazu, tak není nic jednoduššího než sabotovat soudní řízení předložením sto milionů nesmyslných důkazů a svědků - tzn. nikdy by se nic nerozhodlo... a druhá věc, ignorujete právní stát - tzn. vázanost státu právem, která spočívá v nutnosti legálnosti předloženého důkazu v TŘ.

0/0
doporučit
7.8.2017 10:16

P13e82t25r 75Č82e72j63k25a 7676195279852

A poslední bod - ono soudnictví u nás je dvojstupňové..... Ale je to naopak - soudci 2. stupně případy prvnímu stupni ze zákona vracet někdy MUSEJÍ.... a základním důvodem k tomu je potřeba zachování spravedlivého procesu - tzn. pokud soud druhého stupně shledá nějaké zásadní chyby v rozsudku soudu 1. stupně, které mají tak zásadní dopad, že mohou vést k jinému rozhodnutí, tak soud případ vrátit musí (tady se například ukazuje právní neznalost veřejnosti, když si myslela, že Nečesaný byl rozhodnutím NS osvobozen, či bylo rozhodnuto o nevině - což se nestalo - NS zrušil rozsudek a vrátil to zpátky), aby obě strany měly stejná procesní práva.

Vysvětloval jsem vám to. Máte strany sporu A a B. Soud 1. stupně rozhodne, že v právu je strana A. Strana B tedy podá odvolání k soudu 2. stupně, přičemž strana A odvolání nepodá - nemá k tomu jediný důvod - soud jí dal za pravdu..... A u soudu 2. stupně se rozhodne, že soud 1. stupně pochopil, věc neposoudil správně a v právu je strana B..... Kde je právo strany A na podání odvolání? No okradl jste jí o něj - a tudíž jste jí obral o zásadní právo spravedlivého procesu (což je mimochodem porušení základního práva stíhatelné u ESLP). Tudíž soud 2. stupně musí soudu prvního stupně říct "tohle je špatně posouzené, protože na to se uplatní § XYZ a ne § ABC, vyhodnoť ještě tyhle a tyhle důkazy ve vzájemné souvislosti a vynes nový rozsudek" - soud 1. stupně se vypořádá s námitkami soudu 2. stupně a znova rozhodne..... a tjadá - obě strany zase jsou v rovném postavení, obě mohou podat odvolání v závislosti na rozsudku prvního stupně.

0/0
doporučit
7.8.2017 10:26

P19e58t38r 50Č80e47j92k10a 7166715929542

Sakra překlep:

A u soudu 2. stupně se rozhodne, že soud 1. stupně pochybil ;-)

0/0
doporučit
7.8.2017 10:55

K26a33r66l53a 56N51o68v97á79k86o73v10á 4314382485397

Už jsme vám to zdůvodňovali mnohokrát. Najděte si to v předchozích diskusích. Nebaví mě psát vám to pořád dokola. Nejsem důchodce, abych na to měla fůru času.

Takže jen stručně : Zákon je něco, čím se v dané chvíli musí všichni řídit. Aby se jim mohli lidé řídit, musí být jednoznačný a veřejně publikovaný tak, aby se každý se zněním zákona mohl seznámit (ve Sbírce zákonů, která je publikována i na internetu). Může mi říct, jak to chcete zajistit u těch vašich zákonů přírodních a matematických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických ? A jak vám píše správně pan Čejka, v mnoha případech jeden poznatek vyvrací druhý, jedna teorie je v rozporu s druhou. I ty vaše matematické poučky platí jen pro dvouhodnotovou logiku, existují ale logiky vícehodnotové, jako je právě právo, na které se použít nedají.

O vazebním stíhání nikde na světě nerozhoduje porota. Byli bychom světový unikát. Soudce navíc rozhoduje jen o tom, zda jsou důvody vazby, ne o tom, zda je obviněný vinen či ne, tedy zda je obava, že bude ovlivňovat trestní řízení, vyhýbat se mu, zda bude pokračovat v trestné činnosti.

Jaký je rozdíl mezi žalobou a obžalobou a proč lze v trestním řízení jinak právně vyhodnotit skutek, který je v obžalobě kladen za vinu, jsme vám už vysvětlovali x-krát. Pokud by tomu tak nebylo, soud by v řadě případů nemohl spravedlivě rozhodnout. Stejně tak u dvoustupňového civilního - pravomoc vracet věc soudům nižšího stupně zde byla vždy odnepaměti, i za R-U a první republiky. Jinak to totiž není řízení dvoustupňové, ale prakticky jednostupňové, protože nedává stranám v případě, že by odvolací soud rozhodl opačně, než soud prvostupňový, žádnou možnost obrany. Ale to už jsme vám taky vysvětlovali mnohokrát, tak opravdu nevím, jak vám to ještě vy\světlit, abyste to pochopil.

0/0
doporučit
7.8.2017 12:25

P63e53t89r 26Č87e52j59k72a 7646745919182

Pan Januška totiž dvojinstančnost špatně chápe. Právo na odvolání není právo na 2 rozhodnutí.... právo na odvolání je v podstatě právo na přezkum rozhodnutí soudu prvního stupně soudem vyšším.... Pokud je rozsudek v pořádku, tak jej potvrdí případně jenom lehce pozmění - druhostupňový soud se například ztotožní s prvostupňovým soudem ve věci viny ale může v rámci trestní sazby pozměnit výši trestu - ze čtyř let na tři, z osmnácti let na dvacet apod. v závislosti na tom, jestli vyhovuje odvolání státního zástupce nebo souzeného.... Při tom už nedochází k vracení. Ale prostě - pokud jde o zásadní problém, tak se to jinak, než vracením prvnímu stupni řešit nedá, protože je to právě ten první stupeň, který provádí dokazování...

0/0
doporučit
7.8.2017 14:32

K18a45r23l41a 89N69o58v59á15k19o68v25á 4494282165327

Nebo další nesmysl z vašeho současného článku :

Občan, instituce nebo republika (stát) může od soudu odcházet se dvěma rozsudky. Budˇ A) žalobce má pravdu (žaloba se přijímá), nebo B) žalobce nemá pravdu (žaloba se zamítá). Žádný třetí názor (žádná třetí síla) do soudních rozhodnutí nepatří.

Zdroj: http://kareljanuska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=617140

A teď si představte situaci, že žalujete pana X o 10.000,-Kč, které jste mu půjčil a on je nevrátil. Vy na to máte potvrzení, že jste mu ty peníze půjčil, ale v průběhu řízení pan X prokáže, že vám už část, třeba 2 tisíce, vrátil. Taky má na to potvrzení, vy jste zrovna nebyl doma, on je dal vaší manželce, ona mu to potvrdila, ale vám to nějak zapomněla říct, to se stává. Vzhledem k tomu, že se manželé v běžných záležitostech vzájemně zastupují, jako by to vrátil vám.

A teď jak má soud rozhodnout ? Vyhovět žalobě na 10 tisíc, když zjevně není úplně oprávněná ? Zamítnout žalobu ? Podle vás jiná možnost neexistuje. Ale on existuje ten váš "třetí názor". Rozsudek bude znít tak, že pan X je vám povinen zaplatit 10 tisíc, co do zbytku se žaloba zamítá. Pokud tedy žalobu sám částečně nevezmete zpět. Rozsudky, kdy se žalobě částečně vyhovuje a částečně se zamítá, jsou mraky. To jen vy si nedovedete opět představit jinou možnost.

0/0
doporučit
7.8.2017 12:46

K84a37r29l51a 97N63o45v61á80k75o66v73á 4724922885807

Chybička se vloudila, rozsudek bude znít tak, že pan X je vám povinen zaplatit 8 tisíc, co do zbytku se žaloba zamítá.

0/0
doporučit
7.8.2017 12:48

K59a59r89l43a 73N41o20v61á78k87o33v53á 4844742765687

Obvyklá snůška neuvěřitelných blábolů, nemajících hlavu ani patu.

+1/0
doporučit
5.8.2017 21:27



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.