Jefim Fištejn(Reflex 32, Svět blázní): ...ouřada v taláru hodnotící konkrétní rozhodnutíexekutivní moci snadno podléhá pocitu vlastní důležitosti a propadá představě,že jeho posláním není jen mechanicky vykládat zákony, nýbrž bránit samotnéhoducha Ústavy, jak jej chápe on.

Pan Fištejn se zásadně mýlí v jedné věci - posláním soudce NENÍ mechanický výklad zákona. Soud nevykládá "jen" zákon, soud vykládá právo (což je širší pojem než "pouhý" zákon).... Nevím k jaké konkrétní věci ten článek pana Fištejna je, citujete jenom nějaký úryvek, který bez kontextu je naprosto o ničem - jenom ukazuje nepochopení úlohy justice, ale víc jej komentovat nejde.

Karle, soudci nevynášejí rozhodnutí, která jsou v rozporu se zdravým rozumem. Oni jsou v rozporu s rozumem tvým, ale ten rozhodně zdravý není. Víš, Karlíku - já dost často čtu rozsudky soudů a stává se, že s některým nesouhlasím. Jenže já udělám to, co ty neumíš - já využiji opravných prostředků, které mi zákon poskytuje a pošlu to k příslušnému soudu. Rozhodně bych nedělal takovou blbost, abych se s občanskoprávním sporem obracel na Nejvyšší správní soud. Ale co, ty to nikdy nepochopíš.

On by pro zacatek stacil jen jeden krok:

Vrácení osobní odpovědnosti soudců za rozhodnutí.

S poznamkou, ze posuzovani tech pochybeni soudcu by cinil specialni vybor parlamentu, tak to totiz maji v nekterych zemich. Akorat, ze u nas by zpocatku holt musel zasedat nonstop. Ale soudcu je jen cca 3000.

Problém ovšem je, rozlišit co je a co není pochybení. Ani fakt, že soudce jednoho soudu nesouhlasí se soudcem jiného soudu v téže věci neznamená, že některý z nich pochybil - často to znamená, že zákon je nejednoznačný. co do výkladu (přičemž někdy je to tak správně a dokonce úmyslně - viz problematika neurčitých právních pojmů typu veřejný zájem, dobré mravy apod.). Nejde obecně jednoduše říct, že když soudci prvního stupně vrátí nadřazený soud kauzu zpátky, že soudce prvního stupně pochybil...

Hrozně se bojím toho, abych jednou ve stáří nezblbnul a nebyl lidem pro smích, tak jako vy.

To já už udělala opatření. Požádala jsem dceru (taky má to Januškou opovrhované "právnické vzdělání"), aby neváhala, nechala mě zbavit svéprávnosti a zamezila přístupu k prostředkům, pomoci kterých bych se mohla ztrapňovat, např. k internetu, případně dalším, které do té doby někdo vynalezne. Případně, pokud to bude technicky možné, abych si mohla jen prohlížet, nikoliv psát.

Hmm, takže obvyklá taktika. Když vám v diskuzi pod minulým článkem napíšeme, že vaše návrhy jsou neskonale pitomé, hloupé a nesmyslné a proč, a vy nevíte, co na to odpovědět, tak i napíšete článek nový prakticky s týmž obsahem.

Opravdu nechápu adminy, že vám toto trpí.

No naštěstí nemám obavy, že by kterákoliv strana ty vaše nesmysly podpořila.

To tak pan Januška dělává, když dostane klepec v diskuzi, tak uteče jak zmoklá slepice a napíše nový blábol s naprosto totožným obsahem. Věta "soudy připomínají hru ping-pong" už mě snad bude budit ze spaní.