Poslanci všech parlamentů v podstatě nechali v platnosti Občanský soudní řád takový, jak jej upravila totalita.

Zdroj: http://kareljanuska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=621133

Teda nevím, kolik parlamentů tady v ČR podle vás máme, já vím o jednom, ale občanský soudní řád byl od roku 1990 novelizován (změněn) pokud dobře počítám 160x, tedy v průměru 6x ročně. Ten současný OSŘ nemá s tím totalitním vůbec nic společného, krom názvu.

Míním každý parlament po volbách do parlamentu. Bývá dost obměněn. Žádná novelizace nerespektuje, že výrok soudu musí být pravdivý, čili spravedlivý. Není mou vinou, že tomu některé "osoby s právnickým vzděláním" nerozumí.

Parlament máme jen jeden, mění se pouze jeho složení. Výrok soudu musí být v souladu se zákonem. O pravdě není řeči, koneckonců pravdu zhusta ani nelze zjistit, takže soud rozhoduje podle toho, co v řízení vyšlo najevo, co bylo prokázáno. V trestním řízení podle zásady "in dubio pro reo" (v pochybnostech pro obžalovaného, čili není-li si jist vinou obžalovaného, musí jej viny zprostit), v občanskoprávních věcech nedokáže-li žalobce svá tvrzení, žalobu zamítne. Tak tomu vždy bylo a bude.

Pokud zákon stanoví, že 1 + 1 = 3 (a nebude to omyl, ale záměr zákonodárce), budou soudy podle toho rozhodovat. Až to pochopíte, uleví se vám.

A naopak.

Co naopak ?

Až pochopíte, že soudce, který prohlásí že 1+1 = 3, patří do blázince a ne pobírat mzdu, za práci, kterou nezvládá.

Pochopte, že právo je věda SPOLEČENSKÁ.... a tudíž musí reagovat na to, co se děje ve společnosti. Máte obchodní akce, které jsou ve stylu "pokud koupíte dvoje brýle/boty/džíny..., dostanete třetí zdarma" - tzn. obchodní akce 1+1=3, tak na to například i zákonodárce může reagovat. Zákonodárce může chtít, aby odpovědnost za vady (často chybně nazývaná zárukou) nesl obchodník za všechny tři výrobky, které vám předal, ačkoliv jste zaplatil za dva produkty apod. V takových případech bude platit, že i když KOUPÍTE 2ks zboží a 3 DOSTANETE, tak tu tzv. záruku budete mít na tři na ks zboží a tudíž platí 1+1=3. Právo se tomu musí přizpůsobit a pokud jde o úmysl zákonodárce, který se projeví v zákoně, tak i soudci....

Pokud tak stanoví zákon, soudce musí prohlásit, že 1 + 1 = 3. nezvládáním práce by bylo, kdyby prohlásil něco jiného, protože by to svědčilo o jeho neznalosti zákonů. To sice momentálně žádný zákon nestanoví, ale stanoví např., že polovina měsíce je 15 dnů. A to platí stejně tak v červnu, červenci nebo i v únoru.

Vy si pořád nejste schopen uvědomit, že právo a zákony jsou lidský výmysl, který nemá s tou vaší matematikou zhola nic společného. Co stanoví zákonodárce, to je zákon. Takže když zákonodárce stanoví, že za krádež je useknutá ruka, useknou vám ruku. Pokud stanoví, že za krádež dostanete pochvalu, pak dostanete pochvalu. Soudce zákon pouze vykládá a aplikuje a rozhoduje podle něj.

Nikoliv, právo je založené na logických úvahách. Už několik tisíciletí.

Právo je založené na nějakém stavu společnosti a snaží se tu společnost udržet v nějakých mezích, udržovat mezilidské vztahy na nějaké úrovni.... abychom se tu vzájemně nezabíjeli, neznásilňovali, nepřepadávali, neokrádali, nepodváděli, mohli mít nějakej společnej majetek, mohli ovlivňovat či chránit svojí budoucnost... a stát jako instituci máme k tomu, aby všechny tyhle společensky neakceptovatelné činy (vraždy, znásilnění, podvody.....) trestal v případě, že se jich někdo dopustí atd. Aby společnost měla nějaký řád - to je základní úvaha, na které stojí právo demokratického státu. A já opravdu v této základní úvaze nikde nevidím ani 1+1=2, ani v ní nevidím ten váš komický Januškův důkaz opaku.....