1.) Vy jste vždy odpověď na to, zda jsou vaše smlouvy platné, či neplatné dostal.... Platné byly. Že se vám to nelíbí, je vaše neznalost....

2.) Zase si protiřečíte - jednou napíšete, že soudce má přežvýkat amatérsky a diletantsky sepsanou (= vaší) žalobu tak, aby to odpovídalo tomu, čeho se žalobce podle práva ve skutečnosti domáhá - a když to soudce udělá (tzn. žaloba o platnosti a neplatnosti je určovací žalobou) a podle práva nakonec i rozhodne, tak je to zase špatně.... Zjevně nevíte, co chcete.

3.) Soudci si důkazy nevybírají libovolně - i samotná důkazní fáze soudního řízení má svá pravidla - druhoinstanční soud například má ze zákona obecně povinnost zamítnout důkazy, které měla strana možnost předložit už v prvoinstančním řízení (od toho se prvoinstanční řízení nazývá nalézací), přijmout je naopak musí v případě, že jde o důkazy nové (v době prvoinstančního řízení neznámé a tudíž nepředložitelné). Cílem je nemožnost taktizování s důkazy typu "tohle si necháme až pro odvolačák" apod. Problém ve vašem případě je jednoduchý - nevíte, co je důkaz v právu a to co vy považujete za "důkaz" o něčem vůbec důkazem není a ani se dokazovat nedá (právní norma je objektivně daná a nedokazujete jí - tzn. například nedokazujete, že vražda je trestným činem, to je obsaženo v zákoně, ale dokazujete, že čin, který se stal je vraždou). Stejně tak nedokazujete, že smlouva je platná / neplatná (tím spíš tím vaším nesmyslem), protože to vyplývá z kritérií v zákoně, dokazujete důvody, které způsobují platnost / neplatnost dle zákona (v závislosti na tom, čeho chcete dosáhnout).

4.) Už vůbec nechápu, co do toho motáte Brexit a jak Brexit souvisí s právním státem..... Brexit má s právním státem asi tolik společného jako moje ponožky.

Tak trochu se Vám, pane Čejko, divím, že vám stojí za to ztrácet s panem Januškou čas. On své bludy nikdy neopustí. Opakovaně v diskusích pod svými články dokázal, že racionální argumenty na něj neplatí