Došlo k úplnému nepochopení smyslu mandátového a imunitního výboru a dále k nepochopení procesu trestního stíhání v České republice. Protože je poslanec či senátor po dobu výkonu svého mandátu chráněn imunitou, musí ze zákona vyšetřovatel požádat Poslaneckou sněmovnu/Senát o vydání poslance k trestnímu stíhání. Mandátový a imunitní výbor se pouze vyjadřuje k přípustnosti trestního stíhání v tom smyslu, zda skutek, který je poslanci kladen za vinu byl spáchán v souvislosti s výkonem funkce poslance či nikoli. Jinými slovy pokud poslanec způsobí dopravní nehodu s vážným zraněním při cestě k příbuzným, nesouvisí to s výkonem funkce a výbor sněmovně jeho vydání doporučí, pokud je stíhán za svůj politický projev na náměstí, pak pravděpodobně vydání nedoporučí, neboť projev souvisí s výkonem funkce. Ale konečné "slovo" má sněmovna/senát, kde se o vydání či nevydání standartně hlasuje.

Blábol

Moc píšete a málo čtete.

Já si myslím, že píšete úplně z cesty, viz např.: "U běžného přestupku by poslance nikdo o takovou činnost nežádal." Ale žádal. Pokud poslanec odmítne zaplatit pokutu a odvolá se na imunitu, tak to jde do parlamentu.

Nebo: "Pokud se stát obrací přímo na poslance, dopouští se (trestného) činu veřejné pomluvy jak poslanců, tak ostatních obviněných." Ten vyšetřovatel se na poslance musí obrátit ze zákona. atd. atd.

Stačilo napsat: stíhání Babiše je strašná nespravedlnost, u ostatních to nevadí a vyšlo by to na stejno.

Máte pravdu, předpokládal jsem, že poslanci pokuty platí.

Problém je u trestního stíhání. Podle mého názoru a principu presumpce neviny, má mít policista souhlas soudu. Jestliže ho nemá, tak nutí poslance k činnosti, která jim nepřísluší.