No ne, že by konečně zaúřadovali admini, zareagovali na Januškovo notorické porušování kodexu blogera a v důsledku toho zmizel článek o dluzích?

Karle, ale vždyť ty Ústavu neznáš, natož pak zákony. O tom nás tady přesvědčuješ pod každým článkem. Když jsem ti jednou vysvětlil, jak to je, tak jsi označil naše zákony za zhovadilé. A teď se jimi oháníš?

Ano, to bylo jadro pudla, zde US muze zrusit ustavni zákon, neb rekne, ze vlastne není ustavnim zákonem. Pokud by to delat mohl, porusila by se rovnováha kontrol a protivah, neb US by byl fakticky vždy nad parlamentem, a ergo by byl nad vsim. Fakticky vyssi kontrolu nad US v tomto pripade muze vykonat Evropsky soud pokud dostane podnet, ovšem je otázka, kdo by vlastne takovy podnet mohl podat. V danem pripade iniciátorem byl jeden neslavny poslanec, kteremu slo o to, aby co nejdele pobiral poslanecke požitky.

Ústavní soud ale nad parlamentem svým způsobem je - je tím negativním zákonodárcem s oprávněním rušit zákony pro protiústavnost..... Neříkal bych tomu ale nadřazenost, já bych to viděl jako projev toho, že i zákonodárce je podřízen právu země - jinak řečeno ani zákonodáný sbor nemůže schválit ÚPLNĚ cokoliv ho napadne. Například to tzv. nezrušitelné materiální jádro ústavy ("Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná.") v podstatě znamená, že pokud by nedejbože byl schválen ústavní většinou ústavní zákon narušující tenhle základ, tak ten zákon by byl od počátku neplatnej. Doufejme ale, že jde ryze o teoretickou a akademickou debatu....

Co mne ovšem děsí, je možnost, že se autorova nebetyčného blábolu chytí někteří intelektově zvlášť vybavení jedinci (třeba pár lumenů ze SPD) a začnou jednat.

Vase uvahy jdou spravnym smerem. Jenze, jezto nejsme pravni stat, i kdyz parlament + senat vytvori potrebne ustavni zakony, tak Ustavni soud je muze shodit ze stolu s tim, ze 'nejsou dostatecne ustavni', a proto je mu zrusit -- neb tento neblahy precedens byl jiz vytvoren pri ruseni jednech voleb.

Jinak bych pridal institut vysetrujiciho soudce, ktery od zacatku dohlizi na praci prokuratora, a posuzuje kvalitu dukazu. Kvalitni vysetrujici soudce by k soudu proste nepustil kauzy jak Safranek, sestra z Rumburka, Necasany, atd., ciste pro dukazni nouzi. Samozrejme ale, kde v tomto nepravnim state sehnat treba tri sta kvalitnich vysetrujicich soudcu.

S tím ústavním zákonem o zkrácení funkčního období to bylo trochu složitější.

1.) vedl se rozpor o tom, jestli má ústavní soud vůbec pravomoc posuzovat ústavní zákony - osobně se domnívám, že o tom není pochyb z prostého důvodu - kdyby tu pravomoc neměl, nemohl by fungovat jako strážce a ochránce ústavnosti země, což je jeho hlavní role.

2.) v případě toho ústavního zákona o zkrácení funkčního období postupoval ústavní soud poněkud zvláštním způsobem, kdy nevyšel jenom z ústavy samotné, ale vyšel ze základů právní teorie - a onen ústavní zákon zrušil z prostého důvodu - konstatoval, že nemá základní znaky zákona tudíž není zákonem. ÚS už předtím opakovaně judikoval, že základním znakem zákona má být obecnost a trvalost - oba tyhle znaky ten konkrétní zákon porušil.... vztahoval se na konkrétní poslaneckou sněmovnu (co do funkčního období) a byl jedinečný - tzn. rozpouštěl jen a pouze jí. To je pochopitelně špatně.... mám dokonce pocit, že když došlo k rozpuštění tímhle způsobem už kdysi, tak někdejší ústavní soud v nálezu psal něco o tom, že jednorázově to ÚS sněmovně "odpustí", ale že pro příště ať si sněmovna najde nějakej trvalej mechanismus svého vlastního rozpouštění, že jednorázové jednoúčelové zákony pro řešení konkrétní situace zkrátka nejsou akceptovatelné.

Ježiš to je zase slovní průjem...... Jedna větší hovadina než druhá....

Bláboly právního analfabeta. Jako vždy.