Koblihám je to úplně jedno - i kdyby Bureš stál nad čerstvě zapíchnutou mrtvolou a v ruce kudlu ze které kape krev tak 30% národa tady bude řvát o presumpci neviny, Kalousek , lži , pomluvy atd ... od jisté doby prostě koblihu nemůžu ani cítit

Chtěla bych se Janušky zastat. On není kobliha a ani agent Anofertu. Ve volbách volil ODS a patrně by psal zde stejné bláboly, kdyby policie stíhala Kalouska nebo jiného poslance.

On si jen myslí, že je jakýsi expert na právo a výklad Ústavy zvlášť, přitom Ústavu ani celou nečetl a to, co četl, nepochopil. Trestní řád podle něj není zákon. Takže tu neustále omílá dokola, že aby mohl být někdo označen za trestně stíhaného, musí o tom rozhodnout soud, protože si plete stadia trestního řízení a nelze mu vysvětlit, že soudem to končí, nikoliv začíná. Taky si myslí, že nějaký obyčejný policista nemá co obtěžovat náš zákonodárný sbor, když už, tak má žádat nejvyšší státní zástupce. Atd. atd. Zkrátka je to právnický analfabet, nemající o právu znalosti ani žáka základní školy, o to raději o něm píše. Napsal už přes 500 článků, všechny prakticky o tomtéž. Nejdříve se zastával bývalých poslanců Tluchoře a spol., poté Dalíka, nyní Babiše. Ratha kupodivu ne, protože sedm miliónů v krabici je podle něj důkaz nad důkazy, kdežto u těch ostatních není schopen ani pochopit, cože vlastně měli spáchat.

Pan Januška není "koblihář", on je jenom právní analfabet, diletant a znásilňovač ústavy (připomenu jeho legendární tvrzení, že parlament dle něj prý má "nesporně" pravomoc zrušit rozsudek soudu - což hovoří za vše).

Pan Januška se Babiše nezastává. On jen nechce, aby byl Babiš označován jako `trestně stíhaný`. To je sice pojem v právní terminologii znamenající (přibližně) `vyšetřovaný v trestní věci`, pan Januška jej ale používá ve významu `odsouzený v trestní věci`.

A v tom, že parlament, senát apod. nerozhoduje o vydání k trestnímu stíhání, má vlastně také svým způsobem pravdu, protože parlament, senát apod rozhodují vlastně jen o tom, zda bude dotyčný zbaven imunity či nikoli.

V podstatě je veškerá zdejší kritika pana Janušky založená na nedorozumění.

Žádné nedorozumění. Přečtěte si diskuze pod jeho předešlými články. Bylo mu vysvětleno stokrát, co ty pojmy znamenají. On stále trvá na svém.

Ale ano, pan Januška ty pojmy chápe tak, jak je možné je chápat v obecné češtině. `Trestně stíhaný` česky skutečně může znamenat `potrestaný`. Že to má v právní češtině jiný význam znamená, že se jedná o nedorozumění. Prostě `jeden o voze, druhý o koze`: bych si dovolil použít české úsloví.

Hmm, takže když mu stokrát vysvětlíme, že to znamená něco jiného, uvedeme příslušné právní předpisy, které to potvrzují, a autor stále trvá na svém, pak je podle mého názoru rozumu mdlého, nerozumí psanému textu atd. On reaguje obvykle tak, že když mu v diskuzích dochází argumenty, napíše nový článek na totéž téma. No ale klidně to svádějte na nedorozumění