Co to je za nesmysl. Totální bláboly

Jinak pane Januško, pro vaši informaci - pan Smetka byl na podzim roku 2016 propuštěn z vězení poté, co si celý 12letý trest za H-System odpykal..... takže nechápu, o jakém soudu s ním tu mluvíte. Evidentně jste úplně mimo.

Tím nesmyslem pana Janušky vůbec nemá cenu ztrácet čas.... ale k té věci samotné. Osobně si myslím, že dneska se to "spravedlivě" rozhodnout fakticky nedá, bohužel uteklo tak moc let dneska už, že skutečně spravedlivého rozhodnutí, se kterým by byly spokojené obě strany, nejde docílit. Zásadní problém spočívá v tom, že ty skupiny věřitelů po H-systému mají vůči sobě naprosto protichůdné zájmy, které podle mě naprosto znemožňují jakoukoliv možnou dohodu o vypořádání v blízké budoucnosti. NS rozhodl defacto správně v tom směru, že bez souhlasu konkurzního soudu nejde "odklonit" část majetku z konkurzní podstaty mimo - a většina těch věřitelů (podle mě drtivá) má zájem na tom, aby se veškerý majetek prodal za co nejvyšší cenu (tzn. nejlépe tržní). Oproti tomu stojí zájem těch, kteří by rádi v těch domech zůstali, potom co je dostavěli a zhodnocovali tak cizí majetek (a v případě, že to půjde do prodeje všechno, tak je nutné zajistit, aby to zhodnocení se jim vrátilo) - ti totiž by klidně třeba i byli ochotní znova "odkoupit" ten majetek ve stavu "před zhodnocením", ale pozor (teď je ten klíčovej bod) - za ceny podle tehdejšího stavu, nikoliv za dnešní tržní (tady je podle mě ten rozdíl mezi těmi 140 miliony, které chtěl od nich konkurzní správce před lety a těmi 20 miliony, které oni nabídli) - čas a obrovská změna na trhu nemovitostí. Je logické, že oni chtějí "dotáhnout" proces z minulosti a je logické, že pro ostatní věřitele je takový postup nesmyslný, protože by tak přišli o majetek (dostanou při rozdělení toho prodaného podílu méně, než by mohli). Zkrátka zatímco oni chtějí kupovat hrubé stavby v cenách, kdy došlo ke konkurzu, tak ostatní věřitelé chtějí prodávat hrubé stavby v cenách, které odpovídají dnešku. A oba zájmy jsou pochopitelné, legitimní a "spravedlivé" - najít kompromis podle mě téměř nelze. Ještě spíš, pokud by ostatní věřitelé teď začali vymáhat zpětně nájemné.... jak bylo naznačeno už.

Spravedlivě je v souladu se zákonem. Jiná spravedlnost v právním státě neexistuje.

Pokud se bude prodávat, tak za současnou cenu!! Oni ostatní poškození by svůj podíl za zěch dvacet let zbytečných soudů Svatopluka své peníze také zhodnotili.

A proč by neměli ostatní věřitělé požadovat vymáhání nájemného.

Ještě jednou: chápete, že jednání Svatopluka bylo nelegální, v rozporu s právem a že tedy Svatopluk ponese důsledky.

rány Boží, to je blábol

Poslední rozhodnutí nevydal NSS. Vždyť Vy ani neznáte soustavu soudů ČR!

Ono už se mu to plete

Kdysi, když jsem chtěl vydráždit kolegyni k smrti, tak jsem jí zkusil oponovat ve smyslu: ale v soudkyni Barbaře říkali, že ... . Asi karma, ale každý měsíc se mi to od někoho začalo vracet a tedy to i tento blog je typickým příkladem syndromu soudkyně Barbary. Prostě to, že někdo viděl 3 díly Soudkyně Barbary a 2x Soudce Alexandr z něj právníka vskutku nedělá.

Souhlasím s vámi, že syndromem soudkyně Barbary trpí spousta lidí, ale tento bloger je zcela specifický případ, nazvala bych to syndromem Januška. On totiž se svými nesmyslnými spory a nesmyslným výkladem práva šel k soudu ještě dávno předtím, než v TV soudkyně Barbara běžela. O právu není vůbec nic, nečetl jediný zákon (částečně Ústavu, kdy pár článků vytrhl z kontextu a špatně vyložil), ale ví, jak by to podle něj mělo být. Podle toho jeho dva spory také dopadly - oba prohrál. Od té doby píše blog, kde ostouzí naše soudnictví a "občany s právnickým vzděláním".

Pravni analfabet Januska opet v utoku.

Proboha, aspon si prectete o co slo. Nerozhodoval NSS, ale NS. Nerozhodoval ve veci trestni, ale obcansko-pravni. Proc by mel NS respektovat rozhodnuti nizsich soudu, pokud je uzna za chybna? Proto tam snad je.

PČR Smetkovi zabavila nemovitosti v hodnotě cca 250 milionů, ale hlavní problém nastal díky amnestii Klause, kdy došlo k tomu, že obvinění nemuseli uhradit ani korunu poškozeným.Spor se pak řešil v občanskoprávní cestou. V konkurzní podstatě byly i ty domy o které se ted jedna neoprávněně spravované bytovým družstvem Svatopluk. Z tohoto důvodu NS takto rozhodl, bohužel o vše přijdou.

Od počátku měli dát občasnskoprávní žalobu souběžně s trestním stíháním-to, že vznikla škoda nemusí být jen trestním jednáním, ale třeba neodborným vedením, naivitou,...Chtěli jít jednodušší cestou a nedali žalobu jen čekali na výsledek testního stíhání-udělali další chybu a za tu "zaplatili" stejně jako za své chyby musí platit kdokoliv jiný.

Vemte tu Amnestii z druhé strany.

Třeba byl mezi obviněnými někdo kdo byl nevinný a byl v podstatě podobná oběť svých kolegů jako ti klienti. Takový člověk má jak nejistotu o svém osudu tak je profesně i společensky znemožněn . Má prostě právo na to aby mohl normálně žít a trestní stíhání se ukončilo v rozumném termínu-to více než 10 let není.

Udivuje mě jedno. Smetka a jeho rodina prý má značný majetek. Jak to, že jim to neseberou a nevyplatí to obětem jejich podvodů?

Asi to není psané na Smetku. Asi určitě.:-)