To jsou zase nesmysly...... Hitchcock a Andersen jsou oproti vám hotoví dokumentaristé.

Můžete mi například říct, proč do sebe patláte u té imunity zadržení (tedy dočasné omezení na svobodě) a trestní stíhání (tedy vedení trestního řízení)? Opakuju vám pořád dokola, zadržet pachatele při nebo bezprostředně po spáchání trestného činu má úplně KAŽDÝ - nejen policie. Tzn. pokud někoho uvidím, jak strhne babičce strhne kabelku z ramenou a povalí jí při tom, tak toho lupiče můžu klidně zadržet (dočasně omezit na svobodě) na místě já, Franta Vomáčka, Karel Januška, Pepa Novák.... úplně kdokoliv! To dočasné omezení na svobodě (zadržení) má ale jiné podmínky u běžného občana (kdy toho člověka musíte policejnímu orgánu předat bez zbytečného odkladu jakmile to je možné - což bude jiná lhůta na Staroměstském náměstí v Praze a zcela jiná lhůta někde na boudě na horách, která je zapadaná závějemi) a jiné podmínky u policejního orgánu (ta má právo zadržení po dobu 48 hodin, do té doby musí soud rozhodnout o případné vazbě). Trestní stíhání může probíhat bez jakéhokoliv zadržení, či omezení na svobodě.... a dokonce i odsouzenec může jít na svobodu třeba s podmínkou, nebo peněžákem, nebo alternativním trestem.

Já si právo zadržet občana při páchání nějaké činnosti nepřivlastňuji. Pouze soud rozhoduje o vině, jak si můžete přečíst v Ústavě. Takové právo a povinnost má pouze policie. Nad ní dozoruje Státní zástupce. Jestliže Státní zástupce není kontrolován soudem, máme z republiky absurdistán. Který Vám a pí Novákové zřejmě vyhovuje.

Výklad Ústavy podle Janušky dost připomíná výklad stvoření světa dle církve svaté

vy zas jedete