Samozřejmě, je to opětovně zase strašný blábol.... ale je třeba ho "korigovat":

1.) nižší soudy se musí řídit judikaturou vyšších soudů - právě tímto způsobem se sjednocuje rozhodovací praxe soudů. Není to, že soudce vyššího soudu nařízuje něco soudci nižšího soudu, je to že vyšší stupeň soudu nařizuje něco nižšímu stupni soudů. "Osobní" rovinu v tom nehledejte.

2.) Rath nebyl odsouzen pravomocně a ještě jednou vám opakuju, že fakt, že ho policajti chytli se sedmi miliony v krabici od vína, není dostačující důkaz pro odsouzení.... musíte prokázat, za co těch sedm milionů dostal a musíte prokázat, že jednoznačně věděl, že ty peníze v krabici jsou. Mít u sebe krabici od vína se sedmi miliony korun samo o sobě opravdu není trestný čin.

3.) prezident republiky může premiérem země jmenovat doslova a do písmene koho chce.... nějaká deklarace 101 podpisů ho vůbec nemusí zajímat. Obrovský problém naší politické scény obecně spočívá v tom, že instituce spolu z různých (často i osobních důvodů) prostě válčí, přičemž spolu mají jednat, konzultovat atd. Prezident tehdy zcela otevřeně tlačil na předčasné volby, protože odmítal, aby strana jejíž premiér byl nucen odstoupit kvůli kauze 3 roky po volbách, dále zůstala u "vesla" a seděla tedy třeba i na vnitru či na spravedlnosti. Za mě to byl vcelku legitimní důvod, ať už 101čka byla nebo ne (nakonec se ukázalo, že fakticky neexistovala - rozpadla se při prvním společném hlasování).

4.) můžete mi říct, jakého premiéra "odsoudili" poslanci???? Poslanci nejsou soudci a tudíž nemohou soudit!

5.) ústavní soud se nezabývá bláboly a potřebuje tedy, aby podání, která k němu směřují měla právní relevanci. Pokud nesmyslná podání k ÚS podává právní analfabet vašeho ražení, je to akorát ztráta času a tedy i peněz daňových poplatníků. I těch deseti minut, co jim trvá vás poslat do háje, je ztráta času.

ad 1)

Ono je jedno, jestli mluvíme o nařizování nebo zvolíme jiný termín. Fakt je, že nižší soud, kterému je věc vrácena, je názorem vyššího soudu vázán. Ano, ne vždy to dodržují, ale pak jim to vyšší soud stejně znovu vrátí.

ad 2)

Máte samozřejmě pravdu. Ale proč to soudům trvá tak dlouho, než tu Vaši pravdu pochopí?

ad 3)

Ne, od prezidenta se neočekává, že si rozhoduje jak chce , co chce. Prezident má mít jednotící vliv na společnost. Já si prezidenta představuji, jako byl Weizsäcker v Německu. Nakonec to vlastně říkáte zrovna tak: "přičemž spolu mají jednat, konzultovat atd.".

ad 4)

Poslanci samozřejmě nikoho nesoudí. Ale neměli by ani "vydávat k trestnímu stíhání". Správně by měli jen zbavovat nebo nezbavovat imunity.

ad 5)

Ústavní soud se, to máte pravdu, nezabývá bláboly. Občan bez právního zastoupení nebo vzdělání ÚS ani neosloví.

... to je zas blábol