Pane Januško, vy jste neuvěřitelný ignorant. Zaprvé - pan Havlíček tam Archiméda nijak nezpochybnil, pouze zjednodušeně a trošku v nadsázce popsal, jak Archimédés ke svému objevu došel. Zásadní je, že nerozumíte tomu, že ta zjištění Archiméda jsou pro soud pouze "pomocná" zjištění, díky kterým soudy odpovídají na tu skutečnou otázku - tedy jestli klenotník někoho podvedl a okradl, či nikoliv. Tzn. Archimédovo zjištění má úplně stejný význam, jako třeba znalecké posudky z medicíny, když se řeší, jestli lékař pochybil při léčbě nějakého pacienta, či nikoliv. Trestný čin může být těžké ublížení na zdraví a ty lékařské posudky jsou pomocným nástrojem soudu pro rozhodování. Posudky mohou říct "ano, lékař se dopustil té a té chyby", nebo mohou říct "lékař postupoval v souladu s lege artis." - a tedy řeší se, zda došlo k porušení zákona nebo nikoliv. Znáte například případy údajných amerických vrahů či násilníků, kteří byli nakonec osvobozeni a vyplaceno jim bylo odškodné v řádu desítek milionů dolarů, poté co třeba díky testům DNA bylo zjištěno, že ten čin spáchal někdo jiný? Mimochodem - v dnešní době je obrovským posunem kupředu pro policejní složky genealogická DNA - tedy takové ty testy, kdy lidi chtějí zjistit svůj původ daleko do minulosti - protože v těch smlouvách je, že zjištěný genetický profil je dostupný pro bezpečnostní složky - některé zločince jsou schopni dopadnout na základě toho, že některý jejich příbuzný si dal udělat takový DNA test. Ale opět - je to pouze pomocný (ale důležitý) nástroj pro rozhodnutí.

Pane Čejko, čekám logickou úvahu, která má tvrzení vyvrátí. Nezajímá mne váš názor. Měl byste zase požádat admina, aby mé blogy mazal. Třeba vám vyhoví.

Vy jste dosud nevysvětlil, čím vás dr. Havlíček tak strašně pobouřil. On toho Archiméda použil jako notoricky známou triviální historku. Nic víc, nic méně. Vy z toho vyvozujete, že Archimédův zákon nepochopil - což je skutečně úvaha na úrovni "je úterý -> prší", tedy nesmyslná.

Pane Čejko, domníváte se, že barvoslepý může zdravému občanovi vysvětlit, jak vypadá červená lampa? Nemohu za to, že mým úvahám nerozumíte.

Kdybyste zákonodárcům navrhl, jak vrátit do právních norem lichvu, to bych uvítal. Nebo se také domníváte, že do zákona nepatří?

pane Januško, vašim úvahám, obávám se, nerozumí nikdo.

Jenže my vašim úvahám rozumíme - a právě proto chápeme, že jsou vaše návrhy hloupé a naprosto nesmyslné.

A pokud sledujete mediální zprávy, tak úprava lichvy (tedy zastropování úroků ze spotřebitelského úvěru) se řeší.....

https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/2799524-zastanci-stropu-pro-uroky-z-pujcek-mluvi-o-nemravne-vysi-kritici-se-boji-presunu-trhu

Ano, řeší. Kolik let se neřešily?

Lichvu český právní řád znal a zná i teď....... otázka k řešení teď je, jaká hranice úročení s poplatky apod. se za lichvu bude považovat.

Přesně to vy děláte - ačkoliv jste v oblasti práva naprosto slepý, vysvětlujete vidícím, jak právo vypadá

žel, na nesmysly je logika krátká