Ještě by mě zajímalo, proč je sekce správního soudnictví problematická ? Asi proto, že když jste se obracel na Nejvyšší správní soud, aby něco přikázal jiným soudům, tak to neudělal, co ?

Víte vůbec, co soudí správní soudnictví ? Správní soudnictví přezkoumává na návrh účastníků rozhodnutí správních orgánů, čili moci výkonné. Tedy když vám některý správní orgán uloží třeba pokutu, jeho nadřízený orgán rozhodnutí potvrdí, pak máte ještě možnost obrátit se na správní soud, aby rozhodnutí přezkoumal a pokud není v pořádku, aby ho zrušil. Není na tom nic problematického. Jediný problém je patrně ve vaší hlavě.

Já jsem fascinován tím, jak si dokážete ohromujícím způsobem protiřečit a namíchat něco, co se dá s přivřením obou očí schovaných za svářečskými brýlemi považovat za určitým způsobem správné.......... s úplným nesmyslem. Na jednu stranu napíšete, že poslanci mají pravomoc vyjmout svého kolegu z pravomoci soudní (což lze s vysokou mírou tolerance brát, jako popis aplikace imunity zákonodárce) a na druhou stranu napíšete nesmysl o tom, že zákonodárci rozhodují o vině a trestu...... cože???? To nevidíte, jak se obojí tluče navzájem a jak si to protiřečí??? Poslanci nerozhodují o vině a trestu, poslanci rozhodují jen a pouze o tom, jestli toho svého kolegu "vyjmou" z pravomoci orgánů činných v trestním řízení (to znamená, zda se na daný případ imunita vztahuje s ohledem na podstatu imunity), nebo nikoliv (to znamená, že daný zákonodárce má před orgány činnými v trestním řízení a před soudem postavení úplně stejné, jako Franta Vopička z Horní Dolní). A váš základní problém spočívá v tom, že jste nikdy neporozuměl tomu, proč zákonodárci imunitu mají (a tedy oni sami ve sboru o jejím uplatnění rozhodují) a k čemu slouží....

Spíš vaše názory a argumenty jsou velice nelogické.

Jak kolovrátek pořád dokola