Máte pravdu, je to podobné jako že se občan může třeba na Nejvyšší soud obrátit jen prostřednictvím advokáta, byť stále většina z nich vystudovala pouze totalitní právo, a to jak za všech okolností udržovat mocenskou úlohu zločínné KSČ. Jinak pánové Sedláček a Moravec vedli rozhovor pouze za účelem předvádění se, když vrcholem trapnosti byla asi dvouminutová pasáž na úvod, kdy složitě rozebírali vzájemné vykání či tykání No jo, takže budoucí novináři jsou díky profesorům žurnalistiky či médií jako pan Moravec v těch nejlepších rukou.

V debatě s předsedou Ústavního soudu jste se předsedy nezeptal, proč ÚS nezrušil zákonné předpisy, které vedly k nespravedlivému rozhodnutí obecného soudu.

Zdroj: https://kareljanuska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=746367

Protože mu to nepřísluší........ Jak prosté.... Ústavní soud může zrušit protiústavní zákon jen v případě, že ten zákon je napaden pro neústavnost legitimními žalobci. Nemůže rušit něco jenom proto, že SÁM k protiústavnosti něčeho došel - musí tu být žalobce. Mimochodem - chybné rozhodnutí soudu neznamená, že je špatný samotný zákonný předpis.

Žádný soudný redaktor či novinář se na vámi uváděné otázky ptát nebude, protože jsou nesmyslné. Například - každé odvětví soudnictví VŽDY musí probíhat podle patřičného procesního zákona - trestní soud MUSÍ probíhat podle trestního řádu, občanskoprávní soud MUSÍ probíhat podle občanského soudního řádu, správní soud MUSÍ probíhat podle soudního řádu správního atd. Kdyby neprobíhal, šlo by o porušení ústavy.

Je to asi stejné, jako kdyby rozhodčí ve fotbale na základě nějakého pravidla špatně udělil kartu - a vy byste na základě toho, že rozhodčí špatně udělil kartu, zrušil pravidlo? Co to je za nesmysl....