Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Soudnictví nebo mafie?

19. 05. 2017 7:17:00
Zamýšlím se nad hodnocením naší justice psychiatrem Cyrilem Höschlem. Text z 18. května 2017 (Reflex)

"..důvodem k obavám a pesimismu je například stav justice a celé nastavení legislativní a justiční soustavy, jež se v některých momentech nedávno projevila jako neobyčejně zkorumpovaná, a to až balkánským způsobem, nad kterým zůstává rozum stát, kam se podíváte: propuštění katarského prince, zločinné spolčení soudce Berky, případ Davida Ratha, pád Nečasovy vlády, jedna kauza za druhou...."

Naše justice pohrdá nejen matematickými zákony, ale i Ústavou a Listinou práv. V každém právním státě platí, že občan je nevinný, dokud soud o vině obviněného pravomocně rozhodne. V každém právním státě platí, že smlouva je platná, dokud soud smlouvu pravomocně zneplatní.

V našem státě předběžné opatření o vině či nevině činí zpravidla samosoudce. Tak důležitá rozhodovací činnost soudu je svěřená pouze jednomu soudci. Je třeba, aby předběžné opatření vyslovila porota, složená nejméně ze tří soudců. Jejich rozhodnutí musí být jednomyslné, protože pouze jednomyslné rozhodnutí zaručuje pravdivý výrok.

Když občan požaduje rozhodnutí o platnosti smlouvy, naše soudy nepředpokládají, že každá smlouva je projevem svobodné vůle. Nesmyslně požadují po žalobci, aby znovu požadoval u žalované strany plnění smlouvy.

Soudnictví je dvoustupňové, jak předpokládá Ústava. Jestliže soudce jednou rozhodne, už nikdy se nesmí k případu vyjadřovat. Ve dvoustupňovém soudnictví má občan právo na dva nezávislé soudce.

Soudci si nesmí přisvojovat majetek státu. Takové rozhodnutí soudu je podjaté.

Důkaz opakem patří tisíciletí mezi základní důkazy. Každé rozhodnutí soudu musí být výrok pravdivý.

Soudce nemá právo nařizovat jinému soudci, jak má dospět k rozhodnutí. Ústava to zakazuje. Rozhodnutí vyšších soudů musí být o konkrétním sporu. Rozhodování soudů není učilištěm vyšších soudců k výuce soudců nižších stupňů. Soudce je placený výhradně za řešení sporů, ne za výuku někoho jiného. U každého právoplatného rozhodnutí soudu musí být zřejmé, který soudce nebo porota za rozsudek odpovídá.

Jak soudci dospějí k uvedeným podmínkám je lhostejné. V tom je jejich nezávislost a samostatnost. Zákonodárce, prezident, předseda vlády nebo ministr spravedlnosti by měl soudcovské unii stanovit dobu, od které by se soudy měly chovat jako v právním státě. Aby se ministr spravedlnosti nemusel některým poškozeným občanům omlouvat a vyplácet odškodné.

Autor: Karel Januška | pátek 19.5.2017 7:17 | karma článku: 19.40 | přečteno: 531x

Další články blogera

Karel Januška

Válka v justiční mafii

Soud se soudci se bude opakovat. Práci policie soudci neuznávají. Mají své právní předpisy. Ústava je cárem papíru.

15.10.2017 v 9:26 | Karma článku: 14.07 | Přečteno: 548 | Diskuse

Karel Januška

Justice podle naší právní vědy

Všichni občané mohou sledovat přetahovanou mezi soudci, státními žalobci a obhájci. Podívání k popukání i k zaplakání.

14.10.2017 v 11:13 | Karma článku: 11.54 | Přečteno: 293 | Diskuse

Karel Januška

Spory u soudů trvají léta

Zákonodárce by měl soudům nařídit, jaký je logický postup při řešení soudních sporů. Občan má nárok na včasné a spravedlivé rozhodování soudů.

13.10.2017 v 5:45 | Karma článku: 5.96 | Přečteno: 152 | Diskuse

Karel Januška

Kompetence státních zástupců

Rozhodnout o vazbě má v současnosti soudce, ale musí o ni požádat žalobce. Takový logický nesmysl vyplodili naši zákonodárci.

12.10.2017 v 10:01 | Karma článku: 7.56 | Přečteno: 163 | Diskuse

Další články z rubriky Společnost

Vavřinec Karst

Sliby se slibují, blázni se radují

To jsme říkali jako děti, pokud mohla být pochybnost o realitě slibu. Jsme národ bláznů, když věříme slibům politiků? Od roku 1990 nám toho naslibovali naši demokraticky zvolení představitelé spoustu. Výsledkem je zadlužení.

16.10.2017 v 23:18 | Karma článku: 0.00 | Přečteno: 72 | Diskuse

Jan Ziegler

Komunistická strana je stokou, která nabrala kolaboranty nejhoršího ražení

Tento výstižný výrok pronesl v nejnovějším a skvělém filmu Jana Hřebejka Zahradnictví – dezertér Martin Finger v roli vlastence, protinacistického odbojáře a bratra hlavního hrdiny. A měl naprostou pravdu.

16.10.2017 v 20:31 | Karma článku: 23.97 | Přečteno: 731 | Diskuse

Přemysl Čech

Kdo nás jednou bude léčit?

Zase se vracím k volebnímu programu jedné nejmenované "obrozené" strany, která ve svém volebním programu hlásá, že lékař pacienty musí nejen léčit, ale musí je také vyléčit! Prosím vás., štípněte mě, zdá se mi to,. nebo nezdá?

16.10.2017 v 19:23 | Karma článku: 11.56 | Přečteno: 433 | Diskuse

Jan Šik

Leningrad: Domobrana

Pomocné vojenské oddíly nebyly výmyslem sovětského režimu. V roce 1812 je poprvé zřídil svým manifestem car Alexandr I., měly mu pomoci v boji proti Napoleonovi.

16.10.2017 v 19:00 | Karma článku: 13.56 | Přečteno: 399 | Diskuse

Richard Siemko

Skandální vystoupení předsedy vlády

Několik dnů před klíčovými volbami do parlamentu České republiky, vystoupil s projevem na mimořádné schůzi sněmovny ke kauze lithium, předseda vlády Bohuslav Sobotka za ČSSD.

16.10.2017 v 18:30 | Karma článku: 38.52 | Přečteno: 2079 | Diskuse
Počet článků 465 Celková karma 13.69 Průměrná čtenost 807

Vzdělání: Vyšší průmyslová škola strojnická - Vsetín (1955)

ČVUT -  Fakulta technické a jaderné fyziky (1961).

Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.

Email: karel.januska@seznam.cz



Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.