Arogance moci soudní před zraky celého národa

Být právníkem, vysokoškolským profesorem, politikem nebo zákonodárcem, styděl bych se za divadelní tragikomedii, kterou nám předvádí justice v případě Davida Ratha.

Justiční mafie si prostřednictvím „osob s právnickým vzděláním“ přivlastnila takové pravomoci, že neví, co si má s nimi počít.

Aktéři této frašky, dokážete odpovědět na triviální otázku: Kdy a kde jste soudcům dali pravomoc, aby soudili sami sebe? To nerozumíte jednoduchému souvětí z Ústavy: „Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat.“

Logicky vyložím, co tato věta znamená pro soudce.  Každý soudce (soudce kteréhokoliv soudu) je nezávislý. To znamená, že mu nikdo nesmí nic doporučovat. Nikdo mu nesmí nic nařizovat. Pokud mu někdo něco nařídí, klidně každého může poslat někam. A samozřejmě platí to i obráceně. Jestliže soudce vyššího soudu si usmyslí, že bude nařizovat soudci nižšího soudu, může být každým soudcem poslán kamsi.

Aby republika fungovala jako právní stát, je třeba odebrat soudcům pravomoc soudit jiné soudce.

Tuto triviální logiku odmítají všichni politikové. Možná to někteří činí z neznalosti logiky. Zvykli si (obzvláště ČSSD) používat soudy k tomu, aby si přivlastnili nejen hmotné statky, ale také pravomoci, které se jim hodí. Klidně odeberou mandát, který občanka získala z voleb, tedy tou nejvyšší mocí z vůle lidu. Ministr vnitra je trapným příkladem toho, jaké má být postavení moci výkonné vůči moci která pochází z lidu.

Představení, které soudci předvádějí s případem usvědčeného politika, svědčí nejen o aroganci soudců, ale hlavně o zbytečných výdajích, které hradí občané odvádějící daně.

V úvaze Volič a volební sliby navrhuji: Neznalost, podjatost, známosti, nebo lenost soudců vyšších soudů nesmí být důvodem k tomu, aby byl občan zbaven svého Ústavního práva na spravedlivé a včasné rozhodnutí soudu. Soudci všech soudů jsou placení za rozhodování sporů. Nejsou placeni za to, aby uplatňovali svůj „závazný právní názor“ vůči nižším soudům. Každé rozhodnutí soudu se musí vztahovat k vlastnímu sporu. Nařídit soudcům:

  • 6. Soudnictví je dvoustupňové, každý občan má nárok na dva zákonné soudce. Soudy na každém stupni mají povinnost vyřešit spor. Nemají pravomoc nutit jiné soudy (soudce), aby za ně rozhodovaly.

V nadcházejících parlamentních volbách doporučuji volit pouze stranu, která se přihlásí k těmto požadavkům.

 

Autor: Karel Januška | středa 31.5.2017 3:58 | karma článku: 27,82 | přečteno: 1386x
  • Další články autora

Karel Januška

Úvaha staříka nad hrobem

24.8.2021 v 9:22 | Karma: 6,11

Karel Januška

Spravedlivé soudy

1.8.2021 v 5:09 | Karma: 9,94

Karel Januška

Případ Janoušek

26.7.2021 v 4:01 | Karma: 14,03

Karel Januška

Volby a naděje

16.7.2021 v 15:36 | Karma: 8,78

Karel Januška

Rozděl a panuj

24.6.2021 v 4:31 | Karma: 10,11

Karel Januška

Volby 2021

6.6.2021 v 9:45 | Karma: 9,87

Karel Januška

Právnický marasmus

23.5.2021 v 9:10 | Karma: 9,98

Karel Januška

Poručíme větru dešti

6.5.2021 v 9:31 | Karma: 12,95

Karel Januška

Volme s rozumem

1.5.2021 v 10:02 | Karma: 6,07

Karel Januška

SPOLU ve lži

14.4.2021 v 17:34 | Karma: 12,70

Karel Januška

Úvaha občanům republiky

9.4.2021 v 9:59 | Karma: 11,82

Karel Januška

Socialistický absurdistán

10.3.2021 v 17:45 | Karma: 11,64

Karel Januška

Nemocná republika

25.2.2021 v 13:22 | Karma: 6,43

Karel Januška

Nálezy Ústavního soudu

23.2.2021 v 9:28 | Karma: 19,01

Karel Januška

Nález Ústavního soudu

22.2.2021 v 8:34 | Karma: 20,29

Karel Januška

Povinnost současných poslanců.

13.2.2021 v 3:34 | Karma: 13,16

Karel Januška

Volba totality nebo nové vlády?

10.2.2021 v 20:23 | Karma: 13,81

Karel Januška

Volby do Poslanecké sněmovny.

9.2.2021 v 5:17 | Karma: 12,63
  • Počet článků 859
  • Celková karma 0
  • Průměrná čtenost 662x
Vzdělání: Vyšší průmyslová škola strojnická - Vsetín (1955). KU  -  Fakulta technické a jaderné fyziky (1961).
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.

Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.

Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro  rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce. 

Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:

1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,

2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,

3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),

4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,

5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.

Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.