Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Volme spravedlnost

8. 06. 2017 3:38:21
Každá politická strana, která se chce podílet na řízení země, má možnost oslovit voliče svým programem. Naše soudnictví je ve stavu, kdy selský rozum přestává platit.

Volby do Parlamentu mohou zásadním způsobem zlepšit funkci naší justice. Navrhuji z voleb do parlamentu učinit současně referendum o dodržování Ústavy a Listiny práv. Aroganci moci soudní je třeba učinit přítrž.

Trvat na tom, aby soudci dodržovali Ústavu, nepředstavuje pro státní pokladnu žádný náklad. Naopak, ušetřené prostředky, které vyplynou ze zkrácení soudních pří a náhrad za špatná rozhodnutí soudců, budou nemalé. Jestliže jeden soudce požaduje po jiném soudci, aby mu přisoudil nějaký užitek, pak není většího příkladu podjatosti. Soudci musí bdít nad vlastnictvím majetku nejen občanů, ale také nad státním majetkem. Nic si nesmí ukrajovat z cizího.

Povinností každého soudu je odhalit příčinu sporu. Některé spory nelze jednoznačně rozhodnout. Jestliže se matka domáhá práva rodit doma a přivolaný lékař má povinnost chránit zdraví dítěte, je spravedlivé rozhodnutí soudu nemožné.

Většina sporů má jednoznačné řešení. Buď k trestnému činu došlo, nebo nedošlo. Smluvní podmínky byly dodržené, nebo nebyly. Řidič porušil dopravní předpisy, nebo neporušil.

Když soud zjistí příčinu sporu, musí určit viníka. Tím je každý případ vyřešený.

Má-li žalobce pravdu, výrok soudce musí znít: „Žaloba je v právu. Žalovaná strana je povinna splnit nároky žalobce. Žalovaná strana hradí soudní výlohy žalobce.“

V případě, že žalobce nemá pravdu, výrok soudce musí znít: „Žaloba se zamítá. Žalobce je povinen splnit nároky žalované strany. Žalobce hradí soudní výlohy žalované straně.“

Tak se soudilo již v antické době. Oba výroky jsou pravdivé. Každý výrok je opakem výroku ke druhé straně sporu. Postupu, jak dojít ke spravedlivému rozhodnutí se říkalo „důkaz opaku“ (také z opaku, nebo opakem).

„Důkaz opaku je povolen“ bylo součástí právních předpisů až do sametové revoluce.

V minulém století byl v matematické logice zkoumán vztah příčiny a následku. Logika zjišťuje, kdy výrok (jakýkoliv, i soudu) je pravdivý, či nepravdivý. Rozhodnutí soudu má být výrok pravdivý, čili splňovat podmínky ekvivalence. Odpovídá to důkazu „opaku“.

Proto zákonné předpisy by měly obsahovat (1):

  • „Zákon“ je hierarchické uspořádání poznatků a norem podle kterého jménem republiky soudci rozhodují. Jsou to:
    • zákony přírodních a matematických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
    • Ústava, Listina práv a svobod,
    • nařízení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (EU, ...)
    • zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
    • nařízení institucí a osob, které jsou zmocněni taková nařízení vydávat.

Rovnost svéprávných občanů před zákonem je deklarována jak v Ústavě, tak v Listině práv. Tato rovnost byla občanům odebrána tím, že některé právní úkony mohou činit pouze „občané s právnickým vzděláním“ (dovolání, obrátit se na vyšší soudy). V Listině práv je stanovené, že soudy nesmí odmítnout žalobu, která se týká základního lidského práva. Naše soudy to ignorují. Občana bez „vzdělání právnického směru“ odkážou na soud ve Štrasburku, kde vám zástupce naší republiky sdělí, že postup je správný, musí vás zastupovat „občan s právnickým vzděláním“. Povinné zastoupení občana je zdůvodnitelné pouze tehdy, kdy občan může utrpět újmu, pokud takové zastoupení nemá. Zákonné předpisy by měly obsahovat (2):

  • Povinnost občana být zastoupen osobou s „právnickým vzděláním“ mohou soudy požadovat jen tehdy, kdy zjistí, že občanovi bez zastoupení vznikne újma.

Nechat rozhodnutí o předběžné vazbě pouze na jednom soudci je nezodpovědné. Několikrát se ukázalo takové rozhodnutí jako mylné. Když bude o vzetí do vazby rozhodovat porota, pak pravděpodobnost chyby (nebo ovlivnění soudce) je podstatně menší. V porotě by mohli být i soudci z odvolacího soudu. Proto zákonný předpis by měl obsahovat (3):

  • V případě posuzování možného trestného činu musí o vazebním stíhání občana rozhodovat porota nejméně tří soudců. Její rozhodnutí musí být jednomyslné.

Dvakrát jsem po soudu požadoval, aby zneplatnil smlouvu. Poprvé, když zákonodárce stanovil, že daň z pozemku bude platit vlastník. Zákonodárce ponechal dva roky na to, aby byl vztah vlastník – nájemník upraven novou smlouvou. Nájemníkovi jsem navrhl novou smlouvu a snažil ji prosadit. Neuspěl jsem. Když jsem po soudu požadoval, aby stará smlouva byla zneplatněná, soud moji žádost zamítl, údajně protože jsem neprojevil „naléhavý právní zájem“. Druhý problém byl s telefonním operátorem, který změnil smluvní podmínky. Každá smlouva je projevem svobodné vůle mezi různými subjekty (státem, telefonním operátorem, svéprávnými občany, ...). Soudy musí respektovat, že jednou uzavřená smlouva má být platná. Když si občan stěžuje na porušení smluvních podmínek, povinností soudu je posoudit tuto stížnost. V civilním soudním řízení (někdy i v trestním) mají soudci volnost výběru důkazů, které občan předkládá. Soud může ze sporu o plnění současných smluvních podmínek učinit spor o uzavření smlouvy. Proto je nezbytné, aby soud neměl právo měnit žalobní návrh, a měl povinnost vypořádat se všemi předloženými důkazy. Součástí právních předpisů by mělo být (4):·

  • Soud nesmí měnit žalobní návrh. V soudním řízení musí soud vyhodnotit každý předložený důkaz.

Ústava článek 82 (1): Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Litera Ústavy jednoznačně stanovuje, že ani soudce nadřazeného soudu nesmí ohrožovat nezávislé rozhodnutí soudu nižšího stupně. Soudy vyššího stupně mohou rozsudek nižšího soudu potvrdit, opravit, nebo vynést své nezávislé rozhodnutí. Nemohou „vychovávat“ soudce nižších stupňů. Občan zaplatil soudní poplatek a zajímá ho pouze výsledné rozhodnutí soudu. Neznalost, podjatost, známosti, nebo lenost soudců vyšších soudů nesmí být důvodem k tomu, aby byl občan zbaven svého Ústavního práva na spravedlivé a včasné rozhodnutí soudu. Soudci všech soudů jsou placení za rozhodování sporů. Nejsou placeni za to, aby uplatňovali svůj „závazný právní názor“ vůči nižším soudům. Aby republika fungovala jako právní stát, je třeba odebrat soudcům pravomoc soudit jiné soudce. Každé rozhodnutí soudu se musí vztahovat k vlastnímu sporu. Je třeba přikázat soudcům (5):

  • Soudnictví je dvoustupňové, každý občan má nárok na dva zákonné soudce. Soudy na každém stupni mají povinnost vyřešit spor. Nemají pravomoc nutit jiné soudy, aby za ně rozhodovaly.

Volební štáby všech politických stran by měly o takových závazcích voličům uvažovat. Ideální by bylo, kdyby každá politická strana měla ve svém volebním programu uvedeno všech pět podmínek. Předpokládám, že každá strana se k poměrům v justici vyjádří.

Pokud se některá politická strana k těmto požadavkům nevyjádří, občané tomu mohou rozumět tak, že strana nepovažuje problémy v justici za důležité.

Není třeba svolávat na náměstí shromáždění. Stačí, když se strany zavážou každému voliči, že v případě zvolení, budou tyto požadavky prosazovat. Náklady na volby tak nemusí být pro žádnou politickou stranu omezující. Většině voličů je zřejmé, že poslanci mají plnou odpovědnost za stav v justici. Když bude závazek strany zřetelný, volič to pochopí.

Hlavním zájmem téměř všech zvolených poslanců je, aby v následujícím volebním období byli v lavicích vládní strany. Ekonomické pobídky jsou důležité i pro většinu politických stran. Domnívám se, že volební štáb každé strany si to uvědomuje.

Má-li některý právní odborník politické strany názor, že navržené úpravy právních předpisů jsou špatné, měl by to zřetelně zdůvodnit.

Soudy jsou službou občanům i státu. Nesmí sloužit k odklánění státních prostředků do kapes soudců nebo některých politických stran.

Implementací těchto závazků do právních předpisů dojde k velkým finančním úsporám. Školící pracoviště pro soudce se stanou zbytečnými. Všichni soudci mají vysokoškolské vzdělání. Případné chyby soudů nižšího stupně napraví vyšší soudy.

Soudní procesy se podstatně zkrátí. Každý rozsudek bude mít svého autora. Ministři spravedlnosti se nebudou omlouvat za nezákonné postupy. Nevinní občané nebudou zbytečně ve vazebních věznicích.

Politická strana která úpravu právních předpisů prosadí, má velkou pravděpodobnost vládnout republice delší dobu než jedno volební období.

Nejvyšší státní zástupce je odborná funkce pod ministrem vnitra. Každý nový ministr vnitra má mít právo jmenovat svého nejvyššího státního zástupce.

Všichni soudci patří do Ministerstva spravedlnosti. Ministr spravedlnosti může navrhnout prezidentovi, aby kteréhokoliv soudce zbavil soudcovské funkce.

Autor: Karel Januška | čtvrtek 8.6.2017 3:38 | karma článku: 12.98 | přečteno: 395x

Další články blogera

Karel Januška

Válka v justiční mafii

Soud se soudci se bude opakovat. Práci policie soudci neuznávají. Mají své právní předpisy. Ústava je cárem papíru.

15.10.2017 v 9:26 | Karma článku: 14.07 | Přečteno: 548 | Diskuse

Karel Januška

Justice podle naší právní vědy

Všichni občané mohou sledovat přetahovanou mezi soudci, státními žalobci a obhájci. Podívání k popukání i k zaplakání.

14.10.2017 v 11:13 | Karma článku: 11.54 | Přečteno: 293 | Diskuse

Karel Januška

Spory u soudů trvají léta

Zákonodárce by měl soudům nařídit, jaký je logický postup při řešení soudních sporů. Občan má nárok na včasné a spravedlivé rozhodování soudů.

13.10.2017 v 5:45 | Karma článku: 5.96 | Přečteno: 152 | Diskuse

Karel Januška

Kompetence státních zástupců

Rozhodnout o vazbě má v současnosti soudce, ale musí o ni požádat žalobce. Takový logický nesmysl vyplodili naši zákonodárci.

12.10.2017 v 10:01 | Karma článku: 7.56 | Přečteno: 163 | Diskuse

Další články z rubriky Politika

Zdenek Slanina

Sugihara, Sugihara Čiune: Roky opomíjený sabotér konečného řešení působil i v Protektorátě

Jméno japonského diplomata Čiune Sugihary bylo dlouho neznámé i v jeho vlasti. Nakonec to byl loser, kterého propustili ze státních služeb - neb svým osobním leč nepovoleným úsilím zachránil více než šest tisíc židovských běženců.

17.10.2017 v 3:33 | Karma článku: 0.00 | Přečteno: 4 |

Jiřina Holotová

Letošní volby by měly být naším referendem o EU

Pojďme jim to konečně říct. Pojďme ukázat, že se nebojíme pojmenovat to, co se nám nelíbí a že s tím chceme, můžeme a umíme něco udělat. Pojďme se vyjádřit volbami.

17.10.2017 v 2:17 | Karma článku: 0.00 | Přečteno: 33 | Diskuse

Jiří Rotschedl

Kandidátky je jak hororový román

Nedalo mi to, a tak jsem si sedl k volebním lístkům, které mi nedávno přistály do schránky. Myslel jsem si, že to bude poklidný pondělní večer, ale velmi rychle se to změnilo a zůstal mi jen děs ve tváři. Tu je pár mých postřehů.

16.10.2017 v 23:15 | Karma článku: 3.88 | Přečteno: 109 | Diskuse

David Jaroš

Stydím se za toho, koho volím?

Volby se blíží, množství nás tuší koho asi volit budeme a Ti kdo to ještě 100% ně neví, má asi, nebo by aspoň měl mít, nějaký zúžený výběr z několika stran. Nicméně je tu takový fenomén, který jsem často v minulosti pozoroval u

16.10.2017 v 20:15 | Karma článku: 14.58 | Přečteno: 529 | Diskuse

Karel Trčálek

Poslední průzkum před volbami. Vyhrají „Rozumní, stop imigraci“, druzí budou komunisté

Podle posledního průzkumu před volbami získají „Rozumní, stop imigraci“ 32,1% hlasů, v těsném závěsu za nimi budou staří známí komunisté s 27,6%

16.10.2017 v 18:24 | Karma článku: 8.51 | Přečteno: 436 | Diskuse
Počet článků 465 Celková karma 13.69 Průměrná čtenost 807

Vzdělání: Vyšší průmyslová škola strojnická - Vsetín (1955)

ČVUT -  Fakulta technické a jaderné fyziky (1961).

Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.

Email: karel.januska@seznam.cz



Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.