Nepoučitelní poslanci

Stávající a bývalí poslanci by si měli uvědomit, v jakém právním marasmu žijeme. Nápravu vidím v doplnění právních předpisů zveřejněných v Otevřeném dopise.

Ústava z roku 1993 byla přijatá „v duchu nedotknutelných hodnot lidské důstojnosti a svobody“. Podle Článku 2 (4): Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.

Jednání poslanců o politickém řešení složitých situací nemůže být trestným činem. Prostřednictvím České televize mohli občané sledovat zbavení lidské důstojnosti jak poslanců ve funkcích, tak také bývalých poslanců a některých občanů, kteří nebyli chráněni žádným zvláštním zákonem. Všichni „zatčení“ občané byli a jsou bezúhonní.

Právní odpovědnost měl předseda vlády Nečas a jeho ministři spravedlnosti a vnitra. V současnosti státní zástupce nadále trvá na existenci trestného činu.

Soud v první instanci schválil návrh státního zástupce, a souhlasil s tím, že celá skupina spáchala trestný čin. Trestné jednání musí být založené na existujícím trestném činu. Ten nikdy nebyl zveřejněn.

Rozhodnutí soudu v I. stupni mělo za následek, že se stát musel omluvit a odškodnit bývalé zadržené poslance. Ostatní obvinění jsou soudem obtěžováni nadále.

Aby k tak fatálním skutečnostem již nikdy nedošlo, navrhuji:

(3) O vazebním zadržení občana rozhoduje porota nejméně tří soudců. Její rozhodnutí musí být jednomyslné.

Z veřejných zdrojů se dovídám, že soud změnil žalobní návrh, a viní pí Nagyovu z činu nezaplacení daně. V právním státě soud může rozhodovat pouze ve věcech, které byly soudu předložené. Žaloba při zatýkání skupiny by musela obsahovat příčinu sporu „neodvedení daně“. Proto navrhuji:

(4) Soud nesmí měnit žalobní návrh. V soudním řízení musí soud vyhodnotit každý předložený důkaz.

I když se událost stala v jiném období vlády, současná vláda (premiér Sobotka, ministr spravedlnosti a ministr vnitra) nesou plnou odpovědnost za současný stav. Je smutné, že pouze přihlížejí a nekonají. Nerespektování morálních principů Ústavy je pohrdání Ústavou.

Stávající a bývalí poslanci by si měli uvědomit, v jakém právním marasmu žijeme. Nápravu vidím v doplnění právních předpisů o paragrafy zveřejněné v Otevřeném dopise.

 

Autor: Karel Januška | pátek 21.7.2017 3:53 | karma článku: 17,68 | přečteno: 692x
  • Další články autora

Karel Januška

Úvaha staříka nad hrobem

24.8.2021 v 9:22 | Karma: 6,11

Karel Januška

Spravedlivé soudy

1.8.2021 v 5:09 | Karma: 9,94

Karel Januška

Případ Janoušek

26.7.2021 v 4:01 | Karma: 14,03

Karel Januška

Volby a naděje

16.7.2021 v 15:36 | Karma: 8,78

Karel Januška

Rozděl a panuj

24.6.2021 v 4:31 | Karma: 10,11

Karel Januška

Volby 2021

6.6.2021 v 9:45 | Karma: 9,87

Karel Januška

Právnický marasmus

23.5.2021 v 9:10 | Karma: 9,98

Karel Januška

Poručíme větru dešti

6.5.2021 v 9:31 | Karma: 12,95

Karel Januška

Volme s rozumem

1.5.2021 v 10:02 | Karma: 6,07

Karel Januška

SPOLU ve lži

14.4.2021 v 17:34 | Karma: 12,70

Karel Januška

Úvaha občanům republiky

9.4.2021 v 9:59 | Karma: 11,82

Karel Januška

Socialistický absurdistán

10.3.2021 v 17:45 | Karma: 11,64

Karel Januška

Nemocná republika

25.2.2021 v 13:22 | Karma: 6,43

Karel Januška

Nálezy Ústavního soudu

23.2.2021 v 9:28 | Karma: 19,01

Karel Januška

Nález Ústavního soudu

22.2.2021 v 8:34 | Karma: 20,29

Karel Januška

Povinnost současných poslanců.

13.2.2021 v 3:34 | Karma: 13,16

Karel Januška

Volba totality nebo nové vlády?

10.2.2021 v 20:23 | Karma: 13,81

Karel Januška

Volby do Poslanecké sněmovny.

9.2.2021 v 5:17 | Karma: 12,63
  • Počet článků 859
  • Celková karma 0
  • Průměrná čtenost 662x
Vzdělání: Vyšší průmyslová škola strojnická - Vsetín (1955). KU  -  Fakulta technické a jaderné fyziky (1961).
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.

Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.

Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro  rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce. 

Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:

1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,

2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,

3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),

4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,

5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.

Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.