Případy Rath a Dalík u soudu
Případ Rath:
Dopustil se občan Rath trestného skutku (činu)? Téměř jistě dopustil, protože byl zadržen s krabicí, ve které nebylo víno, jak tvrdil, ale 5 milionů Kč. Vracel se prý z přátelského jednání.
Je vysoce pravděpodobné, že občan Rath obdržel nějakou finanční částku z titulu své funkce hejtmana. Zákon takové jednání zakazuje všem státním zaměstnancům.
Rozhodnutí soudu mělo zaznít již dávno a mělo by být: Občan Rath je vinen z trestného činu korupce.
Případ Dalík:
Státní žalobce tvrdí, že obžalovaný se dopustil trestného činu (požadoval úplatek).
Každý právní zástupce (advokát) pracuje za úplatu. Dostává ji buď od svého klienta, když je klient nesolventní, tak ji dostává od státu. Někdy se může advokát (právní zástupce) své odměny vzdát. Obvykle za příslib, že v případě úspěchu se mu klient odmění jistou částkou (úplatou, platbou, darem).
Každý státní zástupce pracuje za úplatu, která se řídí mzdovým řádem.
V televizi jsme denně zásobeni reklamami na různé činnosti, které nám (obvykle za úplatu) poskytnou odborníci z různých profesí. Tomu se říká svobodné podnikání. Taková činnost je stará jako soudnictví. Je zakotvena i v Ústavě: Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Pracovat za mzdu, za úplatu, za úplatek, bez nároku na mzdu, žádný zákon nezakazuje. Domnívám se, že termín „úplatek“ nepatří do právních předpisů.
Požadovat „půlmiliardový úplatek“ za nějaký příslib je z oblasti fantazie. Aby se soud takovým případem mohl zabývat, musí být veřejně známé nejen kdo, kdy, kde a proč takový požadavek vznesl, ale jakým konkrétním činem (třeba zálohou) tento požadavek uplatňuje. Jestliže soudce vynese „ve stadiu přípravy“, pak takový soudce nemá patřičné vzdělání. Protože žaloba je pomluvou.
Dopustil se občan Dalík trestného skutku (činu)? Stal se nějaký skutek, který by soud přesvědčil, že došlo k trestnému činu?
Žádný jiný trestný skutek nebyl zveřejněn.
Závěr:
V právním státě by soud žalobu zamítl, protože se žádný trestný čin (skutek) nestal. Respektoval by Ústavu, protože každý občan může činit vše, co není zákonem zakázáno. Radit za úplatu je stejná činnost jako obhajovat za úplatu.
V preambuli Ústavy se praví ... jsme odhodláni řídit se všemi osvědčenými principy právního státu.
Poslanci by měli urychleně napravit nesmyslné paragrafy Občanského zákoníku. Patrně by se ulevilo i věznicím.
"Občané s právnickým vzděláním" zaplevelili právní předpisy takovým způsobem, že se normální občan stal panákem, kterým mohou libovolně manipulovat. Soudci vyšších soudů se zbavili odpovědnosti za svá rozhodnutí, a přikazují nižším soudům, jak mají rozhodovat. Přisvojili si pravomoc, která je Ústavou zakázaná (Nikdo nesmí rozhodnutí soudce ohrožovat). Ani nadřazený soud nesmí porušovat Ústavu.
Pravda je pro některé soudce, a bohužel i pro některé jiné představitele státu cizí slovo.
Naše justice potřebuje nápravu. Současnému parlamentu a vládě je stav v justici lhostejný. Politické strany, které usilují o přízeň voličů, by ve svém volebním programu měly mít pasáž, zda o nápravu v justici budou usilovat. Voliči by měli volit takovou stranu, která vrátí řízení justice k osvědčeným principům právního státu.
Jak soudy donutit respektovat ducha Ústavy navrhuji v Otevřeném dopise.
Karel Januška
Úvaha staříka nad hrobem
Pravda a spravedlnost jsou morální hodnoty které určují, v jakém státě občané žijí. Stabilní jsou státy, ve kterých je pravda a spravedlnost nejvyšší hodnotou. Získání peněžních výhod je cílem našich současných politiků.
Karel Januška
Spravedlivé soudy
Rovnost občanů před zákonem (před mocí soudní) je tisícileté pravidlo. I v diktaturách by měly být dodržené zásady spravedlivého rozhodnutí soudu.
Karel Januška
Případ Janoušek
Krátce po druhé světové válce byla v Paříži přijatá Všeobecná deklarace lidských práv. Všem občanům zaručuje stejná občanská práva. Soudcům přiděluje nejvyšší moc. Tisíciletá zkušenost potvrzuje správnost takových zásad.
Karel Januška
Volby a naděje
Moderní stát musí využívat všech prostředků, aby pro občany zajistil příjemný a pohodlný život. Omezení, která stát ukládá občanům, nesmí porušovat základní občanská práva.
Karel Januška
Rozděl a panuj
Justiční marasmus nebere konce. Obecné zákony přírodních a technických věd pro zákonodárce neplatí. Postupně máme vlády rozkradačů státu, lékařských specialistů, obchodníků s virtuální měnou.
Karel Januška
Volby 2021
Předpokládat, že příští volby do Sněmovny budou jednokolové znamená, že budeme nadále žít v právnickém marasmu.
Karel Januška
Právnický marasmus
Dne 10. prosince 1948 Valné shromáždění Spojených národů přijalo a vyhlásilo Všeobecnou deklaraci lidských práv. Po tomto aktu Valné shromáždění vyzvalo všechny členské státy, aby ve svých zemí aplikovaly její principy.
Karel Januška
Poručíme větru dešti
Soudci z ulice. Včerejší schůze pokračuje dnes a zítra. Poslanec je trestně stíhaný za svůj projev ve Sněmovně. Množství větší než malé. Takovou republiku chceme?
Karel Januška
Volme s rozumem
Každý prosperující stát obvykle má soudy a soudce, kteří řeší problémy jeho obyvatel. Vztah mezi panovníkem a soudci určuje stupeň demokracie státu.
Karel Januška
SPOLU ve lži
Ideály založené na hliněných základech. Bez spravedlivého soudnictví nelze vybudovat právní stát. V právním státě je moc soudní mocí nejvyšší.
Karel Januška
Úvaha občanům republiky
Volby do Sněmovny vybírají nového premiéra a novou vládu. Každý svéprávný občan má jeden hlas. Ten odevzdává občanovi nebo politickému subjektu, kterému důvěřuje a akceptuje jeho politické cíle.
Karel Januška
Socialistický absurdistán
Republika není právním státem. Justiční mafie ovládá nejenom soudy, ale také řízení státu. Vláda vydává nařízení, která jsou v rozporu s ústavními právy občana..
Karel Januška
Mravní úpadek zákonodárců a soudců
Pokud znění zákonných předpisů umožňuje „osobám s právnickým vzděláním“ ždímat z občanů a ze státní pokladny nemalé finanční prostředky, těžko lze nápravu očekávat.
Karel Januška
Nemocná republika
Úvaha nad současnou politickou situací. Pravda a lidská práva by po volbách do Poslanecké sněmovny konečně mohly zvítězit.
Karel Januška
Nálezy Ústavního soudu
Logický rozbor jednání pléna Ústavního soudu. Každý "nález pléna Ústavního soudu" musí být jednomyslný. Kdyby Ústavní soud respektoval Ústavu, pak by každé rozhodnutí soudu muselo být spravedlivé.
Karel Januška
Nález Ústavního soudu
Nález pléna Ústavních soudců vyjmenoval z Ústavního soudu soudce, kteří nerespektovali pravidla demokracie.
Karel Januška
Právní marasmus a jeho příčiny
Jen v absurdistánu může mít demokratický stát dva ústavní soudy. Pavel Rychetský veřejnosti sdělil, že republika není právním státem.
Karel Januška
Povinnost současných poslanců.
Současní poslanci zneužívají svého postavení k osobním výhodám. Demokratický stát je založený na principu rovnosti občanů před zákonem.
Karel Januška
Volba totality nebo nové vlády?
Úvaha pro občany České republiky. Potřebujeme volby a víme koho budeme volit? Ústavní soud rozhodl, že dosavadní rozhodování některých soudů bylo nespravedlivé
Karel Januška
Volby do Poslanecké sněmovny.
Předseda Ústavního soudu Rychetský se domnívá, že jeho přítomnost v Ústavním soudu je nadále nezbytná. Soudy probíhají stejným způsobem, jako za totality.
předchozí | 1 2 3 4 5 6 7 ... | další |
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.