Justiční mafie a právní stát
Způsob vládnutí, respektive postavení soudů, určuje, zda lze stát zařadit mezi právní státy nebo diktatury. Slabinou demokracie je, že lze populisickými hesly ovlivnit názor velkého množství voličů, a tím zničit fungující demokratický stát. Hitlerovské Německo je toho otřesným příkladem. Naše republika stále zůstává právnickou louží, ze které zákonodárci nechtějí vybřednout.
Po roce 1989 byli všichni soudci NDR vyměnění a nahrazení soudci ze Spolkové republiky. Američané věděli, jak nebezpečné je nechat moc soudní podřízenou moci výkonné.
Správné střídání vlád vidíme v USA a ve Velké Británii. Populističtí představitelé "demokratických" občanů si přejí, aby R.Tramp nebyl prezidentem. Když zvítězí, nastanou pro občany USA časy levicové vlády (v USA jsou pravicovou stranou Republikáni, a levicovou stranou jsou Demokraté). Naše levicová televize a rozhlas mají osvědčené komentátory (současně i moderátory), kteří bezostyšně propagují svého zaměstnavatele, jako toho pravého šiřitele pravdy. Do pořadů si zvou výlučně politiky vychované v totalitě. Pějí chválu na náš Ústavní soud, který má stejný cíl, jako ostatní právníci vystudovaní v totalitě. Zachovat současný stav, protože je to v jejich primárním zájmu. Místo spravedlivého soudnictví u nás rozhoduje justiční mafie. Ústavní soudci "naleznou" nespravedlnost, a tím pokládají svou práci za ukončenou. Asi jsou málo finančně ohodnocení, a jako v minulosti přikážou moci výkonné, aby jim upravila platy podle předpisů, kterými přidali státním úředníkům. Část soudců kdysi toto přidání odmítla. Nyní jsem zaslechl, že se soudci opět hlásí mezi potřebné. A. Babiš byl tenkrát ministrem financí, a pokud si vzpomínám, písemně jsem upozorňoval na protiprávní spojování odměňování soudců a občanů.
Soud je činnost za úplatu. Žalobce skládá částku, kterou soudce stanovuje před svým rozhodováním. Žalobce podstupuje riziko, že v případě neobhájení své pravdy o složenou částku přijde, a navíc bude hradit náklady žalované strany. Z toho jednoznačně plyne, že se soud nemí zabývat problémy, které vznikají mezi jednotivými úřady státu. Stát v roli žalobce nikdy poplatky předem neskládá. Pro nalezení pravdivého výroku soudce stačí dvě jednání. Žalobce může pravdu obhájit, nebo u soudu neuspět. Spory mezi státními úřady musí rozhodovat vláda. Premiér je zodpovědný za činnost všech úřadů. Když se neosvědčí, občané voliči ho v následujících volbách nepodpoří..
Poslankyně a bývalá ministryně Válková, jakož i většina členů Parlamentu by si měli uvědomit, jak nebezpečné je přehlížení pravdy.
V blogu Ústavní soud a pravda navrhuji, jak vybřednout ze současné situace:
kareljanuska.blog.idnes.cz/c/742245/ustavni-soud-a-pravda.html
Karel Januška
Úvaha staříka nad hrobem
Pravda a spravedlnost jsou morální hodnoty které určují, v jakém státě občané žijí. Stabilní jsou státy, ve kterých je pravda a spravedlnost nejvyšší hodnotou. Získání peněžních výhod je cílem našich současných politiků.
Karel Januška
Spravedlivé soudy
Rovnost občanů před zákonem (před mocí soudní) je tisícileté pravidlo. I v diktaturách by měly být dodržené zásady spravedlivého rozhodnutí soudu.
Karel Januška
Případ Janoušek
Krátce po druhé světové válce byla v Paříži přijatá Všeobecná deklarace lidských práv. Všem občanům zaručuje stejná občanská práva. Soudcům přiděluje nejvyšší moc. Tisíciletá zkušenost potvrzuje správnost takových zásad.
Karel Januška
Volby a naděje
Moderní stát musí využívat všech prostředků, aby pro občany zajistil příjemný a pohodlný život. Omezení, která stát ukládá občanům, nesmí porušovat základní občanská práva.
Karel Januška
Rozděl a panuj
Justiční marasmus nebere konce. Obecné zákony přírodních a technických věd pro zákonodárce neplatí. Postupně máme vlády rozkradačů státu, lékařských specialistů, obchodníků s virtuální měnou.
Karel Januška
Volby 2021
Předpokládat, že příští volby do Sněmovny budou jednokolové znamená, že budeme nadále žít v právnickém marasmu.
Karel Januška
Právnický marasmus
Dne 10. prosince 1948 Valné shromáždění Spojených národů přijalo a vyhlásilo Všeobecnou deklaraci lidských práv. Po tomto aktu Valné shromáždění vyzvalo všechny členské státy, aby ve svých zemí aplikovaly její principy.
Karel Januška
Poručíme větru dešti
Soudci z ulice. Včerejší schůze pokračuje dnes a zítra. Poslanec je trestně stíhaný za svůj projev ve Sněmovně. Množství větší než malé. Takovou republiku chceme?
Karel Januška
Volme s rozumem
Každý prosperující stát obvykle má soudy a soudce, kteří řeší problémy jeho obyvatel. Vztah mezi panovníkem a soudci určuje stupeň demokracie státu.
Karel Januška
SPOLU ve lži
Ideály založené na hliněných základech. Bez spravedlivého soudnictví nelze vybudovat právní stát. V právním státě je moc soudní mocí nejvyšší.
Karel Januška
Úvaha občanům republiky
Volby do Sněmovny vybírají nového premiéra a novou vládu. Každý svéprávný občan má jeden hlas. Ten odevzdává občanovi nebo politickému subjektu, kterému důvěřuje a akceptuje jeho politické cíle.
Karel Januška
Socialistický absurdistán
Republika není právním státem. Justiční mafie ovládá nejenom soudy, ale také řízení státu. Vláda vydává nařízení, která jsou v rozporu s ústavními právy občana..
Karel Januška
Mravní úpadek zákonodárců a soudců
Pokud znění zákonných předpisů umožňuje „osobám s právnickým vzděláním“ ždímat z občanů a ze státní pokladny nemalé finanční prostředky, těžko lze nápravu očekávat.
Karel Januška
Nemocná republika
Úvaha nad současnou politickou situací. Pravda a lidská práva by po volbách do Poslanecké sněmovny konečně mohly zvítězit.
Karel Januška
Nálezy Ústavního soudu
Logický rozbor jednání pléna Ústavního soudu. Každý "nález pléna Ústavního soudu" musí být jednomyslný. Kdyby Ústavní soud respektoval Ústavu, pak by každé rozhodnutí soudu muselo být spravedlivé.
Karel Januška
Nález Ústavního soudu
Nález pléna Ústavních soudců vyjmenoval z Ústavního soudu soudce, kteří nerespektovali pravidla demokracie.
Karel Januška
Právní marasmus a jeho příčiny
Jen v absurdistánu může mít demokratický stát dva ústavní soudy. Pavel Rychetský veřejnosti sdělil, že republika není právním státem.
Karel Januška
Povinnost současných poslanců.
Současní poslanci zneužívají svého postavení k osobním výhodám. Demokratický stát je založený na principu rovnosti občanů před zákonem.
Karel Januška
Volba totality nebo nové vlády?
Úvaha pro občany České republiky. Potřebujeme volby a víme koho budeme volit? Ústavní soud rozhodl, že dosavadní rozhodování některých soudů bylo nespravedlivé
Karel Januška
Volby do Poslanecké sněmovny.
Předseda Ústavního soudu Rychetský se domnívá, že jeho přítomnost v Ústavním soudu je nadále nezbytná. Soudy probíhají stejným způsobem, jako za totality.
předchozí | 1 2 3 4 5 6 7 ... | další |
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.