Náprava justice
Pan Sobotka byl jmenován premiérem po dohodě poslanců po volbách. Jeho moc je odvozená od koaliční smlouvy. Koaliční strany (ANO, KDU-ČSL) důvěřivě vložily část svých pravomocí ČSSD. Premiér Sobotka hrubě porušil důvěru voličů koaličních stran. S použitím obecného článku Ústavy na prezidentovi vymohl odvolání pana Babiše z funkce ministra. Nátlak Sobotky na prezidenta by byl oprávněný pouze v tom případě, kdyby požadoval odvolání ministra ze své politické strany. Komentář předsedy senátu i Ústavního soudu byl nedomyšlený, zabarvený stranickou příslušností.
Na rozdíl od politických stran a názorů expertů se ANO zachovalo státnicky. KDU-ČSL se zachovalo jako obvykle. Třetí síla přináší pouze komplikace. Ideální stav by nastal, kdyby vítězem voleb se stala pouze jedna politická strana. Obavy z toho, že by to mohla být KSČM, jsou oprávněné, ale málo pravděpodobné.
Pavel Zemam, jako nejvyšší státní zástupce, žádá poslance, aby vydali poslance Babiše k trestnímu stíhání.
Politickou zodpovědnost za tento krok mají předseda vlády (Sobotka, ČSSD) a ministr spravedlnosti Pelikán (ANO).
Ministr spravedlnosti přihlíží ke krokům svého podřízeného Pavla Zemana a činí jakýsi tajemný úkon, že ho nezbavuje mlčenlivosti. Takový termín lze použít pouze tehdy, kdy se jedná o bezpečnostní ohrožení státu. Zneužívat ho pro odsouzení svéprávných občanů je nemorální a nezákonné. Policie měla veškeré zákonné prostředky ke zjištění skutku (trestného činu).
Poslanci by měli po nejvyšším státním zástupci požadovat odpověď na jednoduchou otázku: Kterým trestným činem (skutkovou podstatou), a kdy se občan Babiš provinil, a jakou škodu způsobil státu.
Ministr Pelikán se nechová jako reprezentant ANO. Dává přednost jakýmsi vnitřním předpisům. Respektoval podjaté rozhodnutí Nejvyššího soudu a přiznal soudcům peněžité odměny. Některým občanům se omluvil za nezákonné rozhodnutí soudu, jiné nechal nadále stíhat.
Každá uzavřená smlouva je vyjádření svobodné vůle partnerů. O jejím vymáhání mají rozhodovat soudy. Zákonodárci („občané s právnickým vzděláním“) přesunuli rozhodování o některých smlouvách do správních úřadů (ČTÚ, samosprávy). Tak by žádná fungující firma neučinila. Proto je idea řídit stát jako firmu vhodná zejména v těch oblastech, kde se mají řešit nezbytné náklady na provoz státu.
„Závazný právní názor“ je třeba porovnat se spravedlivým, čili pravdivým rozhodnutím. Matematické zákony uznávají všechny vědy. „Právnická“ věda nemůže být výjimkou. Jak dopadá justice, když soudy nerespektují zákony matematiky (neuznávají pravdivý výrok), vidíme neustále. Pouze občané zaháčkovaní na státní správu jsou spokojení.
ČSSD využívá stranického zabarvení senátu a Ústavního soudu k řešení svých problémů. Z Ústavního soudu se stává dovolací soud. Takové soudnictví potřebuje nápravu.
Jestliže se některá politická strana veřejně zaváže k tomu, že její poslanci budou do zákona prosazovat následující paragrafy, má velikou pravděpodobnost, že voliči její závazek ocení. Skončí divadelní fraška hry na právní stát. Příležitost mají všechny politické strany.
§ 1. Hierarchické uspořádání poznatků a právních norem tvoří „Zákon“, podle kterého soudci rozhodují. Jsou to:
1. zákony přírodních a matematických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina práv a svobod,
3. nařízení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (EU, NATO)
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněni taková nařízení vydávat.
§ 2. O vazebním zadržení občana rozhoduje porota nejméně tří soudců. Její rozhodnutí musí být jednomyslné.
§ 3. Soud nesmí měnit žalobní návrh. V soudním řízení musí soud vyhodnotit každý předložený důkaz.
§ 4. Soudnictví je dvoustupňové, každý občan má nárok na dva zákonné soudce. Soudy na každém stupni mají povinnost vyřešit spor. Nemají pravomoc nutit jiné soudy, aby za ně rozhodovaly.
Karel Januška
Úvaha staříka nad hrobem
Pravda a spravedlnost jsou morální hodnoty které určují, v jakém státě občané žijí. Stabilní jsou státy, ve kterých je pravda a spravedlnost nejvyšší hodnotou. Získání peněžních výhod je cílem našich současných politiků.
Karel Januška
Spravedlivé soudy
Rovnost občanů před zákonem (před mocí soudní) je tisícileté pravidlo. I v diktaturách by měly být dodržené zásady spravedlivého rozhodnutí soudu.
Karel Januška
Případ Janoušek
Krátce po druhé světové válce byla v Paříži přijatá Všeobecná deklarace lidských práv. Všem občanům zaručuje stejná občanská práva. Soudcům přiděluje nejvyšší moc. Tisíciletá zkušenost potvrzuje správnost takových zásad.
Karel Januška
Volby a naděje
Moderní stát musí využívat všech prostředků, aby pro občany zajistil příjemný a pohodlný život. Omezení, která stát ukládá občanům, nesmí porušovat základní občanská práva.
Karel Januška
Rozděl a panuj
Justiční marasmus nebere konce. Obecné zákony přírodních a technických věd pro zákonodárce neplatí. Postupně máme vlády rozkradačů státu, lékařských specialistů, obchodníků s virtuální měnou.
Další články autora |
Studentky rozrušila přednáška psycholožky, tři dívky skončily v nemocnici
Na kutnohorské střední škole zasahovali záchranáři kvůli skupině rozrušených studentek. Dívky...
Tři roky vězení. Soud Ferimu potvrdil trest za znásilnění, odvolání zamítl
Městský soud v Praze potvrdil tříletý trest bývalému poslanci Dominiku Ferimu. Za znásilnění a...
Takhle se mě dotýkal jen gynekolog. Fanynky PSG si stěžují na obtěžování
Mnoho žen si po úterním fotbalovém utkání mezi PSG a Barcelonou postěžovalo na obtěžování ze strany...
Školu neznaly, myly se v potoce. Živořící děti v Hluboké vysvobodili až strážníci
Otřesný případ odhalili strážníci z Hluboké nad Vltavou na Českobudějovicku. Při jedné z kontrol...
Rusové hlásí průlom fronty. Ukrajinská minela jim přihrála klíčové město
Premium Jako „den průlomů“ oslavují ruští vojenští blogeři pondělní události na doněcké frontě, kde se...
Co v EU prosadili čeští europoslanci? Nabíječky i Erasmus, připomínají se
Premium V Bruselu a Štrasburku proběhlo v týdnu velké loučení. Ve stávajícím složení se totiž europoslanci...
Děti na Haiti cestou do školy překračují mrtvoly. Misie z USA líčí praktiky gangů
Premium Od spolupracovnice MF DNES v USA Co mi vyprávěli po telefonu známí z Haiti, k nimž tam jezdím: školy a obchody se řídí podle toho,...
Zastřelili ho, pomočili a pověsili. Jak vznikla fotka mrtvého Mussoliniho
Seriál Doufal, že uteče a i s milenkou dožije v bezpečí. To by se však víc než dvě dekády nesměl chlubit...
Hamás zveřejnil video Američana a Izraelce unesených v říjnu loňského roku
Palestinské hnutí Hamás v sobotu zveřejnilo video zachycující dva z rukojmích, které uneslo při...
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 662x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.